Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-45685/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-45685/2023 20 октября 2023 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УТТ-ТРАНСДИВЕРС" заинтересованные лица - 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу, 2. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительным решения от 16.06.2022 №3065 в части при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.11.2021; от заинтересованных лиц: 1. ФИО3, по доверенности от 22.02.2023; ФИО4, по доверенности от 22.02.2023; 2 - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "УТТ-ТРАНСДИВЕРС" (ИНН <***>, далее - заявитель, Общество, ООО "УТТ-ТРАНСДИВЕРС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2022 №3065 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафных санкций. К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (второго соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по городу Тверь (налоговый орган по месту регистрации Общества, далее – ИФНС №12 по г.Тверь). В предварительном судебном заседании представитель Общества в порядке ст.48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ИФНС №12 по г.Тверь на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Представители Инспекции поддержали ходатайство. Судом установлено, что 18.09.2023 ИФНС №12 по г.Тверь прекратила деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области. Ходатайство о замене заинтересованного лица судом удовлетворено. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции возражали против заявленных требований. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 27.05.2019. По результатам проверки вынесено решение от 16.06.2022 № 3065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). В соответствии с обжалуемым Решением Обществу вменяется: - необоснованное включение в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ООО «Проектстрой», ООО «Импульс», ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Форест», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», ООО «СпецСтрой» (далее – спорные контрагенты), в общем размере 155 022 178 руб.; - необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению у спорных контрагентов строительно-монтажных работ, услуг по утилизации отходов, товарно-материальных ценностей, в общей сумме 176 476 155 руб.; - неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в установленный НК РФ срок налоговым агентом в общей сумме 7 155 руб. (в рамках настоящего дела эпизод не обжалуется). Обществу также доначислены соответствующие суммы пеней в общем размере 176 730 344,79 руб., из них: по НДС в размере 101 965 852,31 руб., по налогу на прибыль организации в размере 74 760 464,48 руб. Кроме того, в соответствии с оспариваемым Решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 36 963 791 руб., в том числе: по НДС в размере 2 149 725 руб., по налогу на прибыль организации в размере 34 812 366 руб., по НДФЛ в размере 1700 руб. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 12.04.2023 № 16-15/17637@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменений. Общество, считая Решение Инспекции неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено неправомерно принятие Обществом к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены затраты по приобретению строительно-монтажных работ (земляные работы, устройство временной распорной системы, выравнивание стены в грунте, срубка оголовков свай, устройство дренажных колодцев, установка анкерных групп башенных кранов, ремонтно-восстановительные работы гидроизоляции, уборка территории, работы по демонтажу (шлифовка и выравнивание поверхности фундаментной плиты), услуги по утилизации отходов) и демобилизации, рыхление, бурение и другие работы) и товарно-материальных ценностей (ПГС, песок, щебень и т.д.). Исходя из представленных Обществом документов, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» являлось основным Заказчиком ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС». Предметом заключенных договоров являлись: поставка грунта карьерного, оказание услуг по организации утилизации и (или) размещению отходов 1-V класса опасности с территории предприятия и (или) территории осуществления деятельности Заказчика и передачи их на размещение/утилизацию на санкционированные объекты по приему отходов; поставка плиты дорожной, аэродромной, поставка гравийной смеси, строительного песка, камня бутового, щебня и прочих строительных материалов. Кроме того, заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «СтройТест», ООО «Форстресс», АО «Статика Инжиниринг», ООО «Газпром инвестгазификация». Предметом заключенных с указанными заказчиками договоров являлось выполнение комплекса работ нулевого цикла, монолитных, строительных работ по организации строительной площадки и вспомогательных работ на объектах заказчиков, а также работ по лидерному рыхлению. Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом привлекались ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «СК-Гранит», ООО «Торгмаш», ООО «Спецстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Импульс», ООО «Комтехник», ООО «Стройсервис», ООО «Форест». Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившаяся в умышленных действиях по отражению в отчётности объектов налогообложения при приобретении товаров, работ (услуг) у организаций ООО «Проектстрой», ООО «Импульс», ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Форест», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», ООО «СпецСтрой», которые фактически не выполняли заявленные работы (поставку), исключительно с целью занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также завышения расходной части по налогу на прибыль. Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании следующих обстоятельств. В отношении ООО «Проектстрой»: • ООО «Проектстрой» представлены уточненные «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 г., что указывает на отсутствие реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» ООО «Проектстрой», ООО «Форест», ООО «СтройСервис», ООО «Ганстрой» - контрагентами ООО «УТТ-ТРАСДИВЕРС»; • оплата по заключенным с ООО «Проектстрой» договорам осуществлена частично: от ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» поступили денежные средства в сумме 26 226 403 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № 371-17Д от 01.10.2017 за услуги по организации, утилизации отходов и оплата по договору № 28/17 от 01.10.2017 за услуги спецтехники и оборудование»; • движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Проектстрой» носят транзитный характер. По договору № 371-17Д от 01.10.2017 на оказание услуг по организации утилизации и (или) размещению отходов 1-V класса опасности с территории предприятия и (или) территории осуществления деятельности Заказчика и передачи их на размещение/утилизацию на санкционированные объекты по приему отходов: • АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» предоставлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на перевозку отходов, идентичные, предоставленным ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», согласно которым: - грунт, не загрязненный опасными веществами, перевозился из пункта погрузки Подъездная автодорога к БС-65 (г. Большой Камень) до пункта разгрузки пгт Смоляниново; - грузоотправитель – АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», грузополучатель – ООО «Техстрой», плательщик – ООО «Проектстрой», транспортная компания – ООО «АВС Экспресс»; - отпуск груза произвел руководитель проекта ФИО5 (сотрудник АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»), заверено печатью АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»; - груз получили - начальник участка ФИО6, Черпак А.С., заверено печатью ООО «Техстрой»; - груз по перевозке принял – ФИО7, директор ООО «АВС Экспресс», заверено печатью организации; • согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО6 и Черпак А.С. не получали доход в ООО «Техстрой», руководитель ООО «Технострой» не располагает сведениями о вышеуказанных физических лицах; • на идентичных ТТН, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве документов, подтверждающих выполнение обязательств ООО «Проектстрой» по договору № 371-17Д от 01.10.2017 отсутствуют подпись и печать лица, фактически осуществлявшего отпуск груза; • в договоре, предоставленном перевозчиком ООО «АВС Экспресс», для подтверждения договорных отношений с ООО «Проектстрой», в разделе Исполнитель указан ИНН и КПП 7804588064/78040401001 организации, который не соответствует ООО «АВС Экспресс», а принадлежит ООО «Форест»; • акт № 00000007 от 30.11.2017 подписан только Исполнителем ООО «АВС Экспресс», на Акте отсутствует подпись представителя ООО «Проектстрой» и печать организации; • из анализа выписки по операциям на счетах контрагента ООО «АВС Экспресс» установлено, что перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АВС Экспресс» расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, заключенному с ООО «Проектстрой»; • согласно пояснениям собственников ТС, указанных в ТТН в качестве ТС, на которых осуществлялась перевозка отходов ООО «АВБ Экспресс», ТС находились на базе предприятия и в аренду не сдавались (пояснения ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1»); финансово-хозяйственные отношения с ООО «Проектстрой» и ООО «АВС Экспресс» отсутствовали, договоры на оказание транспортных услуг и аренды ТС не заключались, в период октябрь-ноябрь 2017 г. в аренду не сдавались и не осуществляли перевозку грунта незагрязненного опасными веществами, доверенности на право на управления автомобилями не выдавались (пояснения ИП ФИО8), некоторые ТС в период июль-ноябрь 2017 года «стояли» на продаже в разобранном виде; ТС использовались только в личных целях, третьим лицам не передавались и доверенности не выдавались (пояснения ИП ФИО9). По договору № 28/17 от 01.10.2017 на предоставление автотранспорта с экипажем, строительной и иной техники: • в подтверждение исполнения «спорным» контрагентом обязательств по договору № 28/17 от 01.10.2017, предметом которого являлось предоставление ООО «Проектстрой» Обществу автотранспорта с экипажем, строительной технику, налогоплательщиком не предоставлены: транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки техники на Объект Газопровод-отвод и ГРС Врангель; приказы о направлении работника ФИО10 в командировку в Приморский край на Объект ГРС Врангель (УФ № Т-9), при этом, на путевых листах строительных машин (ТМФ ЭСМ-2) заявлена подпись прораба ФИО10; • заявленные в Справках для расчетов за выполненные работы (услуги) машинисты (экипаж) ФИО11, ФИО12, ФИО13 в проверяемом периоде не получали доход в ООО «Проектстрой», никакие выплаты, в том числе: заработная плата, иные выплаты по договорам гражданско-правового характера вышеуказанным физическим лицам с расчетного счета ООО «Проектстрой» не производилось, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений у ООО «Проектстрой» с вышеуказанными физическими лицами. По договору № б/н от 09.01.2018 на поставку щебня фракции 20 х 40: • при сопоставлении ТТН, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве документов, подтверждающих перевозку груза (щебня фр. 20х40) заявленным поставщиком ООО «Проектстрой», и ТТН, предоставленных заказчиком АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», установлено, что даты, номера, наименования товара, количества, автомобиль, государственный номерной знак, водитель, пункт погрузки, пункт разгрузки, транспортная организация, не соответствуют; • движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Проектстрой» относится к транзитным операциям. Полученные денежные средства ООО «Проектстрой» перечислялись на расчетные счета юридических лиц с назначениями платежей, которые не соответствуют наименованию услуг, указанных в договорах заключенных с ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», в том числе: ООО «Восток-Авто», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «АМКапитал» с назначением платежей «Оплата по счетам за оборудование», далее по цепочке на расчетные счета ООО «Хендэ Мотор СНГ» с назначением платежей «Оплата за автомобиль марка, VIN», либо выданы наличными руководителю ООО «Проектстрой» ФИО14; • ТС с государственными номерами, указанными в ТТН, не могли быть использованы для перевозки, поскольку, согласно пояснениям собственников ТС, находились либо на других объектах в распоряжении иных заказчиков, либо в распоряжении собственников, доверенности на управление ТС не выдавались; ТС заявленные в ТТН, согласно информации, полученной из ГИБДД, фактически являются легковыми автомобилями; согласно сведениям ТТН, водители ФИО15 и ФИО16 совершали в день от 8 до 15 рейсов по маршруту станция Харабалинская – Харабали одновременно управляя двумя автотранспортными средствами, в том числе: легковыми автомобилями, что физически невозможно. В отношении ООО «Импульс»: • из анализа ТТН, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве документов, подтверждающих факт перевозки ТМЦ, установлено: - Ф.И.О. лиц, которые разрешили и произвели отпуск груза со стороны ООО «Импульс» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и приняли груз со стороны ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» ФИО21, ФИО22, доходы в организациях не получали, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений с вышеуказанными физическими лицами; - грузополучателем товара является ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», в том числе по адресам, по которым зарегистрированы обособленные подразделения АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»; • ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» не предоставлены паспорта качества на инертные материалы, поставщиком которых заявлено ООО «Импульс», что является нарушением положений п. 4.5.1 Договоров № 87-17 Д от 15.05.2017 (Покупатель АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург») и № 258-17Д от 01.07.2017 (Покупатель ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС») и п. 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». На сайтах ООО «Импульс», размещенных в свободном доступе, отсутствуют сведения о сертификатах качества на ТМЦ; • установлен фактический поставщик ООО «Андезит» (ИНН <***>) - недропользователь карьера «Южный» г. Большой Камень, осуществивший в адрес ООО «Импульс» отгрузку щебня фр. 5х10, фр. 10х20, фр. 20х40 и скального грунта в соответствии с УПД № 200 от 30.09.2017. При реализации инертных материалов в адрес ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» наценка составила 2094 % и более; • установлены следующие несоответствия и противоречия в документах, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», ООО «Импульс», ООО «Андезит» и АО «Петрохолдинг»: - ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» осуществило реализацию (отгрузку) скального грунта в адрес АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» по товарным накладным № 214 от 05.09.2017, № 215 от 10.09.2017, № 217 от 20.09.2017, № 218 от 25.09.2017 в период до 30.09.2017, когда заявленный поставщик ООО «Импульс» еще не получил скальный грунт от недропользователя ООО «Андезит»; - перевозка щебня различных фракций и скального грунта заявленным поставщиком ООО «Импульс» в адрес ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» осуществлялась в периоды с 26.09.2017 по 30.09.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017, т.е. до момента оформления товарной накладной на отгрузку поставщиком ООО «Андезит»; • организации-недропользователи карьеров, расположенных в Ленинградской области п. Гаврилово и п. Пруды ООО «Трансстройматериалы- Красный Сокол», АО «ЛСР. Базовые материалы» предоставили документы и пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Импульс» и контрагентами следующих уровней, заявленных в книге покупок ООО «Импульс»; • ТС с государственными номерами, указанными в ТТН, не могли быть использованы для перевозки, поскольку, согласно пояснениям собственников ТС, находились либо на других объектах в распоряжении иных заказчиков, либо в распоряжении собственников, доверенности на управление ТС не выдавались; ТС заявленные в ТТН, согласно информации, полученной из ГИБДД, фактически являются легковыми автомобилями; • денежные средства, полученные от ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» с назначением платежей «Оплата по договорам поставки № 258-17Д от 01.07.2017, № 293/2017 от 28.08.2017 за инертные материалы», ООО «Импульс» перечислялись на расчетные счета юридических лиц, с назначением платежей, которые не соответствуют наименованию товарно-материальных ценностей, указанных в договорах заключенных с ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» организациями ООО «Импульс», ООО «Форест», ООО «Комтехник», ООО «СтройСервис» - контрагентами ООО «УТТ-ТРАСДИВЕРС»; • оплата по заключенным с ООО «Импульс» договорам осуществлена частично: от ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» поступили денежные средства в сумме 61 959 296,0 руб. с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 258-17Д от 01.07.2017 за инертные материалы, по договору поставки № 293/2017 от 28.08.2017 за инертные материалы», что составляет 12,8 % от общей суммы поставок. ООО «Импульс» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежей «за инертные материалы». При анализе выписок по операциям на счетах ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» установлено, что проверяемый налогоплательщик в 2018 году осуществил со своих счетов перечисление денежных средств в сумме 133 625,0 тыс. руб. по письмам ООО «Импульс» с назначением платежей «По договору за инертные материалы, строительные материалы, оборудование, транспортные услуги» в адрес «проблемных» юридических лиц, которые впоследствии либо снимались наличными, либо перечислялись на счета юридических лиц, в том числе с назначением платежей «Оплата за автомобили, косметику, овощи». Довод Общества относительно того, что водители 10 грузовых ТС при проведении проверки дали показания о перевозке материалов на объекты АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», не подтверждается материалами проверки. Ссылки на конкретные протоколы допросов не приведены, сами протоколы в материалы дела не представлены. В отношении довода Общества относительно того, что из 47 водителей транспортных средств, вызванных на допрос, 16 физических лиц Инспекцией не опрошены, судом установлено, что информация, полученная из ГИБДД и от собственников транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных по перевозке инертных материалов, приведена в Таблице № 14 оспариваемого Решения (стр. 26-35 Решения). Как следует из материалов проверки, повестки на допрос были направлены всем физическим лицам-собственникам ТС, за исключением тех случаев, когда перевозка объективно не могла быть осуществлена по причине получения сведений из ГИБДД о том, что ТС является легковым. Согласно указанной таблице 16 свидетелей на допрос по повесткам не явились. В отношении довода Общества относительно того, что при проведении проверки фактически установлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Импульс» за поставку щебня, судом установлено следующее. Как следует из Решения (стр. 39), полученные денежные средства ООО «Импульс» перечислялись на расчетный счет ООО «Андезит» с назначением платежей «Предоплата (доплата) по счету 227 от 30.09.2017 за щебень» в сумме 17 342 400 руб. В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией в налоговый орган по месту учета ООО «Андезит» - недропользователя карьера «Южный» г. Большой Камень, направлено поручение об истребовании документов у организации, с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Импульс» и установления количества добытых инертных материалов. Согласно материалам проверки, ООО «Андезит» на основании УПД № 200 от 30.09.2017 в адрес ООО «Импульс» отгрузило 30.09.2017 следующие инертные материалы: Цена реализации ООО «Импульс» в адрес ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»: - Скального грунта - 2 231,0 руб., наценка составляет 2094 %; - Щебня – от 1519,0 до 2 145,0 руб., наценка составляет 497 %. В соответствии с УПД № 200 от 30.09.2017 дата отгрузки, передачи (сдачи) 30.09.2017. Наценка на стадии продажи от ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРс» в адрес заказчика АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» составляет около 3 %. Кроме того, на основании представленных документов установлено, что ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» осуществило реализацию (отгрузку) скального грунта в адрес АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» по товарным накладным №214 от 05.09.2017, №215 от 10.09.2017, №217 от 20.09.2017, №218 от 25.09.2017 в период до 30.09.2017, когда заявленный поставщик ООО «Импульс» еще не получил скальный грунт от недропользователя ООО «Андезит». В результате анализа товарно-транспортных накладных, предоставленных Заказчиком, установлено, что транспортировка щебня фракций 20х40, 5х10, 10х20 осуществлялась 30.09.2017, грузоотправитель - ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; грузополучатель и плательщик - АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». В результате анализа товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве документов, подтверждающих перевозку груза (щебня различных фракций), заявленным поставщиком ООО «Импульс», установлено, что перевозка щебня осуществлялась в период с 26.09.2017 по 30.09.2017 (т.е. до момента оформления товарной накладной на отгрузку ООО «Андезит»). Кроме того, при сопоставлении товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве документов, подтверждающих перевозку груза (скального грунта) заявленным поставщиком ООО «Импульс», и товарно-транспортных накладных, предоставленных заказчиком АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», выявлено несоответствие реквизитов: даты, наименования товара, количества, автомобиль, государственный номерной знак, водитель, пункт погрузки, пункт разгрузки, транспортная организация - ООО «Импульс», номера товарно-транспортных накладных не соответствуют. На основании изложенного, налоговым органом установлен фактический поставщик ООО «Андезит» - недропользователь карьера «Южный» г. Большой Камень, осуществивший в адрес ООО «Импульс» отгрузку щебня фр. 5х10, фр. 10х20, фр. 20х40 и скального грунта в соответствии с УПД № 200 от 30.09.2017. Как следует из оспариваемого Решения, расчет налоговых обязательств по поставщику ООО «Импульс» налоговым органом произведен с учетом принятия к вычету сумм НДС по цене реальной поставки от поставщика ООО «Андезит» в сумме 2 645 451 руб., а также с учетом расходов по стоимости реальной поставки от поставщика ООО «Андезит» в сумме 14 696 949 руб. В отношении ООО «Комтехник»: • руководитель ООО «Комтехник» Пыркова П.С. является «номинальным» руководителем, так как фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комтехник» отношения не имеет и владеет информацией о месте расположения офиса, численности, поставщиках и покупателях и пр., пояснил, что ключи доступа к удаленной системе Банк-Клиент передала ФИО14, наименование организации ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» слышит впервые, кем является ФИО23 ей неизвестно; • при заявленной реализации ТС в адрес ООО «Комтехник» установлено применение схемы обналичивания денежных средств с участием автосалонов, что подтверждается показаниями покупателя ТС - ФИО24; • установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» организациями ООО «Комтехник», ООО «Импульс», ООО «Форест», ООО Проектстрой», ООО «Ганстрой» - контрагентами ООО «УТТ-ТРАСДИВЕРС»; • установлено совпадение даты регистрации «спорных» контрагентов Общества ООО «Ганстрой» и ООО «Комтехник», а также юридического адреса «спорных» контрагентов ООО «Ганстрой», ООО «Комтехник», ООО «СтройСервис»; • наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Комтехник» на дату исключения из ЕГРЮЛ «спорного» контрагента (184 379,9 тыс. руб.); • оплата по заключенным с ООО «Комтехник» договорам осуществлена частично: от ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» поступили денежные средства в сумме 12 272 430 руб. с назначением платежей «Оплата по счетам по договору №КО 12/09 от 04.09.2018, №31/СТР от 01.07.2018 за строительно-монтажные работы». Полученные денежные средства ООО «Комтехник» перечислялись на расчетные счета юридических лиц с назначениями платежей, которые не соответствуют наименованию услуг, указанных в договорах заключенных с ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» (за товар, за материалы, за зоотовары). По договору № 37СТР от 01.08.2018 на поставку смеси песчано-гравийной, песка: • ТС с государственными номерами, указанными в ТТН, не могли быть использованы для перевозки, поскольку, согласно пояснениям собственников ТС, находились либо на других объектах в распоряжении иных заказчиков, либо в распоряжении собственников, доверенности на управление ТС не выдавались; ТС заявленные в ТТН, как самосвалы, согласно информации, полученной из ГИБДД, фактически являются легковыми автомобилями; ТС с гос.номером В 925 МЕ 30 в даты 10.12.2018, 11.12.2014, 14.12.2018, 15.12.2018 одновременно управлялись двумя водителями ФИО25 и ФИО26, (14 рейсов в день по 7 рейсов на каждого водителя), что физически невозможно; • налогоплательщиком не представлены Сертификаты (Паспорта) качества, соответствия, происхождения на ТМЦ, приобретенные у поставщика. Согласно п. 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сопроводительные документы к продукции включаются сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Пояснение налогоплательщика о размещении сертификатов качества на ТМЦ в соответствующем разделе на сайте ООО «Комтехник» и их доступности для рассмотрения перед подписанием договоров на поставку не подтверждены документально. В пояснении отсутствуют ссылки на реквизиты сайта. На сайтах ООО «Комтехник», размещенных в свободном доступе, отсутствуют сведения о сертификатах качества на ТМЦ; • в договорах купли-продажи ТС и Акта приема передачи по этим договорам подписантом со стороны ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» указан ФИО23, а со стороны «спорного» контрагента ООО «Комтехник» заявлена ФИО27, которая пояснила, что наименование организации ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» слышит впервые, кем является ФИО23 ей неизвестно. По договору № 31/СТР от 01.07.2018, № КО 12/09 от 04.09.2018 на выполнение комплекса работ нулевого цикла, работ по демонтажу и демобилизации, уборку территории, договор № 33/СТР от 01.07.2018 на выполнение комплекса монолитных и иных работ (содержание строительной площадки, монолитные работы, земляные работы), договор № 37СТР от 01.08.2018 на выполнение комплекса работ по организации строительной площадки: • договор № КО 12/09 от 04.09.2018 заключен менее чем через месяц после регистрации ООО «Комтехник», что свидетельствует об отсутствии положительной деловой репутации у организации; • Заказчиком ООО «Фортесс» в качестве документов, подтверждающих наличие технических средств для выполнения работ привлеченным подрядчиком ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», предоставлен список техники, заявленный подрядчиком, в количестве 23 единиц, включая экскаваторы, автозаправщики, самосвалы, трубоплетевозы, грузовые тягачи, автобусы, с приложением ПТС и указанием группы компаний, на балансе которых находится строительная техника - ООО «СК Альянс», ООО «Орионинвест», ООО «ТД Спектр», а учредителем является ФИО23 - руководитель ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • денежные средства, полученные от ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» с назначением платежей «Оплата по договорам за строительно-монтажные работы», ООО «Комтехник» перечислялись на расчетные счета юридических лиц, с назначением платежей, которые не соответствуют наименованию товарно-материальных ценностей и услуг, указанных в договорах заключенных с ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» с дальнейшим перечислением на приобретение валюты, за зоотовары; • согласно информации, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ, в едином реестре членов СРО отсутствуют сведения об организации ООО «Комтехник»; • отсутствие у ООО «Комтехник» трудовых и материальных/технических ресурсов для выполнения строительных работ; • ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» не предоставлены в отношении подрядной организации ООО «Комтехник» документы, регламентированные «Положением о взаимодействии с «Подрядными» организациями в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности», утвержденным руководителем проверяемой организации, а также общие журналы работ с отметками подрядчика о выполнении объема работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы проведения инструктажа. В отношении ООО «Ганстрой»: • установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» организациями ООО «Ганстрой», ООО «Комтехник», ООО «Стройсервис», ООО «Форест», ООО Проектстрой», ООО «Ганстрой» - контрагентами ООО «УТТ-ТРАСДИВЕРС»; • в регистрационном деле ООО «Ганстрой» имеется доверенность на представление интересов Общества, выданная на имя ФИО28 и ФИО29, которые являлись также представителями организаций ООО «Форест», ООО «Торгмаш», ООО «СК Гранит» - контрагентов Общества; • установлено совпадение даты регистрации «спорных» контрагентов ООО «Ганстрой» и ООО «Комтехник», а также юридического адреса «спорных» контрагентов ООО «Ганстрой», ООО «Комтехник», ООО «СтройСервис»; • при заявленной реализации транспортных средств в адрес ООО «Ганстрой» установлено применение схемы обналичивания денежных средств с участием автосалонов; • наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ликвидированным ООО «Ганстрой» (75 766 450 руб.); • оплата по заключенным с ООО «Ганстрой» договорам осуществлена частично: от ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» поступили денежные средства в сумме 5 120 046,25 руб. с назначением платежей «Оплата по счетам по договорам №20СТР от 15.09.2018, №14СТР от 01.09.2018 №81МАТ от 02.07.2018», что составляет 13,7 % от суммы приобретенных товаров (работ, услуг). Полученные денежные средства ООО «Ганстрой» перечислялись на расчетные счета юридических лиц, в том числе ООО «Атриум-НСК» с назначением платежей «Оплата по счетам за СМР и строительные материалы»; ООО «Бизнес Партнер» с назначением платежей «Оплата по договору за СМР»; ООО «АМ Инвест» с назначением платежей «Оплата по счетам за оборудование». По договору № 81 МАТ от 02.07.2018 на поставку песчано-гравийной смеси, песка строительного, камня бутового, щебня и прочих строительных материалов: • договор № 81 МАТ от 02.07.2018 заключен менее чем через два месяца после регистрации ООО «Ганстрой», что свидетельствует об отсутствии положительной деловой репутации у организации; • установлены несоответствия в ТТН, предоставленных заказчиком АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» и составленных от имени ООО «Ганстрой», в датах перевозки инертных материалов, в наименованиях пунктов погрузки и разгрузки; • Обществом не представлены сертификаты (паспорта) качества, соответствия, происхождения на ТМЦ, приобретенные у поставщика ООО «Ганстрой»; • пояснения Общества относительно несоответствия сведений о маршруте перевозки песка и щебня, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО «Ганстрой», и товарно-транспортных накладных, предоставленных Заказчиком, не предоставлении сертификатов/паспортов качества на продукцию носят предположительный характер, не соответствуют положениям договоров, не подтверждены документами, регламентирующими деловой оборот - дополнительные соглашения к договорам, уведомления, переписка. В пояснении отсутствуют ссылки на реквизиты сайта «спорного» контрагента, на котором размещены сведения о наличии сертификатов/паспортов качества на продукцию. На сайтах ООО «Ганстрой», размещенных в свободном доступе, отсутствуют сведения о сертификатах качества на ТМЦ; • АО «ЛСР. Базовые материалы» - недропользователь карьера в п. Калелово предоставлено пояснение об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ганстрой» и его контрагентами, заявленными в книге покупок; • ТС с государственными номерами, указанными в ТТН, не могли быть использованы для перевозки, поскольку, согласно пояснениям собственников ТС, находились либо на других объектах в распоряжении иных заказчиков, либо в распоряжении собственников, доверенности на управление ТС не выдавались; ТС заявленные в ТТН, как ИВЕКО, согласно информации, полученной из ГИБДД, фактически являются легковыми автомобилями. По договору № 03-09/СТР от 05.09.2018 на демонтаж систем освещения и электроснабжения строительной площадки, ремонт вагонов-бытовок, демобилизация вагонов-бытовок со строительной площадки, выравнивание площадки; договоры №14СТР от 01.09.2018, №15СТР от 01.09.2018, №17СТР от 15.09.2018, №18СТР от 15.09.2018, №20СТР от 12.04.2018, № 18СТР от 15.09.2018 на выполнение комплекса работ по лидерному бурению: • ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» не предоставлены в отношении подрядной организации ООО «Ганстрой» документы, регламентированные «Положением о взаимодействии с «Подрядными» организациями в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности», утвержденным руководителем проверяемой организации, а также общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ по объектам; • согласно информации, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ, в едином реестре членов СРО отсутствуют сведения об организации ООО «Ганстрой»; • отсутствие у ООО «Ганстрой» трудовых и материальных/технических ресурсов для выполнения строительных работ; • проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности заключения договоров в указанные даты (даты открытия банковских счетов, указанных в договорах, позже дат самих договоров); • согласно Актам о приемке выполненных работ лидерное бурение грунта на Объектах было выполнено в сентябре 2018 года, т.е. до фактически возможной даты заключения вышеуказанных договоров. В Актах о приемке выполненных работ имеются ссылки на номера договоров № 14СТР от 01.09.2018, № 15СТР от 01.09.2018, № 17СТР от 15.09.2018, № 18СТР от 15.09.2018, № 19СТР от 15.09.2018, № 20СТР от 12.04.2018, что свидетельствует о невозможности подписания этих Актов и соответственно выполнения самих работ в указанные сроки; • привлечение ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» к выполнению работ по лидерному рыхлению специалистов без оформления договорных отношений, что подтверждается списками на допуск персонала ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» на Объект, предоставленными ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в адрес Заказчика АО «Статика Инжиниринг»; • работы по демонтажу системы помещения строительной площадки, демонтажу системы электроснабжения строительной площадки, ремонту вагон-бытовок, демобилизации вагон-бытовок из строительного городка, выравниванию площадки после демобилизации, исполнителем которых заявлено ООО «Гансрой» согласно актам о приемке выполненных работ, не принимались ни Генеральным подрядчиком, ни Заказчиком. В актах о приемке выполненных работ, составленных от имени «спорного» субподрядчика, отсутствуют ссылки на номера локальных смет, соответствующих заявленным видам работ; • для выполнения работ на объектах газификации с Заказчиком ООО «Газпром Инвестгазификация» согласовывалась только подрядная организация ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС». Требованиями ООО «Газпром Инвестгазификация» от 20.02.2015 №ДС-03-03-2/809 предусмотрено исключение выполнения работ на объектах газификации подрядными организациями, не согласованными с Заказчиком, что свидетельствует о невозможности привлечения к выполнению работ несогласованного субподрядчика ООО «Ганстрой». Довод Общества относительно того, что при проведении проверки установлено, что денежные средства, поступающие в адрес ООО «Ганстрой», направлялись на расчетные счета ООО «Атриум-НСК» (назначение платежа «Оплата по счетам за СМР и строительные материалы), ООО «Бизнес Партнер» (назначение платежа «Оплата по договору за СМР»), ООО «АМ Инвест» (назначение платежа «Оплата по счетам за оборудование»), что, по мнению заявителя, является подтверждением оплаты и реальности поставки, несостоятелен ввиду следующего. Обществом с ООО «Ганстрой» заключены договора на поставку песчано-гравийной смеси, песка строительного, камня бутового, щебня и прочих строительных материалов (договор № 81 МАТ от 02.07.2018), на демонтаж систем освещения и электроснабжения строительной площадки, ремонт вагонов-бытовок, демобилизация вагонов-бытовок со строительной площадки, выравнивание площадки (договор № 03-09/СТР от 05.09.2018), на выполнение комплекса работ по лидерному бурению (договоры №14СТР от 01.09.2018, №15СТР от 01.09.2018, №17СТР от 15.09.2018, №18СТР от 15.09.2018, №20СТР от 12.04.2018, №18СТР от 15.09.2018). Поставка оборудования, оплата за которое отражена в банковских выписках в адрес ООО «АМ Инвест», по указанным договорам не предполагалась. Кроме того, как следует из таблицы 28 (стр. 72-73 Решения), последний акт о приемке выполненных работ по договорам, заключенным Обществом с ООО «Ганстрой», датирован 30.09.2018. При этом, согласно банковской выписке ООО «Ганстрой», оплата в адрес ООО «Бизнес Партнер» осуществлена во исполнение договоров №21-10/04, №21-10/04 от 23.10.2018, №117/12 от 10.12.2018, т.е. договоров, заключенных уже после составления актов о приемке выполненных работ. В отношении ООО «Стройсервис»: • расчеты в безналичной денежной форме произведены в сумме составляющей 11,1 % от общей суммы поставки товаров (работ, услуг); • при заявленной реализации транспортных средств в адрес ООО «Стройсервис» установлено применение схемы обналичивания денежных средств с участием автосалонов, что подтверждается показаниями покупателя транспортного средства ФИО30; • установлены несоответствия и противоречия в договорах купли-продажи транспортных средств от 31.12.2018, от 17.12.2018, от 27.11.2018, от 28.11.2018: указаны реквизиты расчетного счета ООО «Стройсервис» в ПАО «Совкомбанк», филиале «Бизнес», закрытого 06.11.2018, т.е. до даты заключения договоров; • установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» организациями ООО «Стройсервис», ООО «Форест», ООО Проектстрой», ООО «Ганстрой» - контрагентами ООО «УТТ-ТРАСДИВЕРС»; • пояснения Общества относительно непредставления документов носят предположительный характер, не соответствуют положениям договоров, не подтверждены документами, регламентирующими деловой оборот - дополнительные соглашения к договорам, уведомления, переписка. В пояснении отсутствуют ссылки на реквизиты сайта «спорного» контрагента, на котором размещены сведения о наличии сертификатов/паспортов качества на продукцию. На сайтах ООО «Стройсервис», размещенных в свободном доступе, отсутствуют сведения о сертификатах качества на ТМЦ; • оплата по заключенным с ООО «Стройсервис» договорам осуществлена частично: от ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» поступили денежные средства в сумме 26 069 961 руб. с назначением платежей «Оплата по договорам №09-01/2018 от 09.01.2018, №70-17-СТМО от 16.04.2018, №69-17 от 01.10.2017 за строительные материалы», что составляет 11,1 % от общей суммы поставки; • движение денежных средств по расчетным счета ООО «Стройсервис» носит транзитный характер с целью дальнейшего обналичивания денежных средств через физических лиц и автосалоны. По договорам № 69-17 от 01.10.2017, № 09-01/2018 от 09.01.2018, № 70-17-СТМО от 11.04.2018 на поставку песчано-гравийной смеси, песка строительного, камня бутового, щебня и прочих строительных материалов: • физические лица ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, указанные в путевых листах строительных машин, как машинисты, доходы в ООО «Стройсервис» не получали, что указывает на отсутствие договорных отношений с вышеуказанными физическими лицами; • согласно сведениям, содержащимся в ТТН, со стороны ООО «Стройсервис» отпуск груза произвел ФИО44, не являвшийся сотрудником организации (отсутствует заработная плата или иной доход), что указывает на отсутствие с ним договорных отношений; • ЗАО «Карьер «Вещево» - недропользователь карьера Вещево, предоставил пояснение об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройсервис», его контрагентами, заявленными в книге покупок; • в книге продаж ООО «ДВ Карьер» - недропользователя карьера в с. Кипарисово, за 1 квартал 2018 года отсутствуют сведения о покупателе ООО «Стройсервис» и организациях, заявленных ООО «Стройсервис» поставщиками; • установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»: в договоре поставки № 09-17 от 01.10.2017 указаны реквизиты счета ООО «Стройсервис», открытого 25.12.2017, что свидетельствует о невозможности заключения договора 01.10.2017; • в товарных накладных, составленных от имени ООО «Стройсервис» за 4 квартал 2017 года, заявлено, что со стороны ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» груз принимал ФИО22, который доход в ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» не получал. По договору № 10-07ДСТ от 01.04.2018 на предоставление автотранспорта с экипажем (экскаваторы гусеничные с ГМ, самосвалы): • ООО «Стройсервис» не осуществляло перечислений денежных средств в адрес собственников арендованной техники - физических лиц ФИО45, Косяка А.И., что свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ними; • ТС, указанные в ТТН, в соответствии с пояснениями собственников, не могли использоваться для осуществления работ на объекте, поскольку ТС либо использовались на других объектах другими заказчиками, либо находились в распоряжении собственников, договоры на предоставление ТС в аренду не заключались. В отношении довода Общества относительно того, что Инспекцией не в полном объеме опрошены свидетели, судом установлено следующее. Информация, полученная из ГИБДД и от собственников (в ходе допросов) транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных по перевозке щебня, отражена в таблице 38 (стр. 92-94 Решения). Так, допрошены были все физические лица-собственники ТС. Ссылки на конкретных физических лиц, которые не были допрошены Инспекцией в заявлении не приведены. Кроме того, как указывалось выше, физические лица ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, указанные в путевых листах строительных машин, как машинисты, доходы в ООО «Стройсервис» не получали, что указывает на отсутствие договорных отношений с вышеуказанными физическими лицами. Какие либо иные идентифицирующие сведения (ИНН, номер телефона и пр.) относительно указанных физических лиц, позволившие бы связаться с ними, Обществом не представлялись. В отношении ООО «Форест»: • организации ООО «Новатор», ООО «Оникс», ООО «Элегия», заявленные поставщиками ООО «Форест», являлись участниками в созданной схеме предъявлению к вычетам налога на добавленную стоимость с контрагентами ООО «Импульс», ООО «Стройсервис», ООО «Проектстрой» по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; • установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» 188.162.64.71, 94.25.229.240, 188.162.65.238, 188.162.64.69, 188.162.65.249, 188.162.64.81, 188.162.64.249, 188.162.65.203 организациями ООО «Форест», ООО «Проектстрой», ООО «Импульс», ООО «Комтехник», ООО «СтройСервис», ООО «Ганстрой» - контрагентами ООО «УТТ-ТРАСДИВЕРС», что свидетельствует о подконтрольности вышеуказанных организаций; • установлено совпадение юридических адресов регистрации ООО «Форест», ООО «СК Гранит», ООО «Импульс», ООО «Торгмаш», организаций являвшихся контагентами ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • в регистрационном деле ООО «Форест» имеется доверенность на представление интересов Общества, выданная на имя ФИО28 и ФИО29, которые являлись также представителями организаций ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», ООО «Ганстрой», являвшихся контагентами ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ООО Форест» на дату ликвидации (11 934 513 руб.); • оплата по заключенным с ООО «Форест» договорам осуществлена частично: от ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» поступили денежные средства в сумме 46 121 719 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № 243-17Д от 01.07.2017 за поставленные материалы и Оплата по договору № 133-17Д от 01.04.2017 за услуги по организации утилизации отходов»; • полученные денежные средства ООО «Форест» перечислялись на расчетные счета юридических лиц с назначениями платежей, которые не соответствуют наименованию услуг, указанных в договорах заключенных с ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», с дальнейшим перечислением на счета физических лиц с целью обналичивания. Назначение платежа, указанное при перечислении денежных средств ООО «Форест» в адрес ООО «АВС Экспресс», не соответствует договору № 132-17Д от 01.07.2017, заключенному между ООО «Форест» (Заказчик) и ООО «АВС Экспресс» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по организации утилизации и (или) размещения отходов 1-V класса опасности с территории деятельности Заказчика и передачи их на размещение/утилизацию на санкционированные объекты по приему отходов. По договору № 133-17Д от 01.04.2017 на оказание услуг по организации утилизации и (или) размещению отходов 1-V класса опасности с территории предприятия и (или) территории осуществления деятельности заказчика и передачи их на размещение/утилизацию на санкционированные объекты по приему отходов: • договор был заключен через два месяца после создания ООО «Форест», что свидетельствует об отсутствии положительной деловой репутации; • договор № 133-17Д от 01.04.2017 на оказание услуг по утилизации отходов между ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» и привлеченным контрагентом ООО «Форест» был заключен в день заключения Договора № 254 от 01.07.2017 с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» - конечным заказчиком этих услуг; • установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Форест»: - расчетный счет ООО «Форест», указанный в договоре № 133-17Д от 01.04.2017 на дату заключения (подписания) договоров не был открыт (дата открытия счета 40702810000480078001 22.06.2017); - подпись руководителя ООО «Форест» ФИО46 на документах, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Форест», в том числе договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, визуально резко отличаются от подписи ФИО46 на доверенности в регистрационном деле организации и в паспорте; • согласно информации, содержащейся в ТТН, представленных заказчиком АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», приемку груза осуществляли ФИО6, Черпак А.С., которые не получали доход в ООО «Техстрой», следовательно, не имели договорных отношений с организацией; • ТС, указанные в ТТН, не осуществляли перевозку отходов, так как согласно пояснению собственника, ТС находились на базе предприятия и в аренду не сдавались; • установлено несоответствие в ТТН (ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» передало отходы ООО «Форест» до фактической даты передачи АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»): период сдачи отходов АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (сентябрь 2017 года), периода приема-передачи отходов от ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» исполнителю ООО «Форест» (июль 2017 года), что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных ТТН; • согласно пояснению, предоставленному ООО «АВС Экспресс», представителем ООО «Форест» являлся ФИО47, который не имел договорных отношений с ООО «Форест», так как согласно сведениям, содержащимся в ИР, за 2017 год организацией подана только одна Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО46; • из анализа выписки по операциям на счетах контрагента ООО «АВС Экспресс» установлено, что перечисления денежных средств в адрес собственников ТС не осуществлялось. Таким образом, вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «АВС Экспресс» расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, заключенному с ООО «Форест»; • согласно пояснениям собственников ТС, указанных в ТТН в качестве ТС, на которых осуществлялась перевозка отходов ООО «АВБ Экспресс», ТС находились на базе предприятия и в аренду не сдавались (пояснения ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1»); финансово-хозяйственные отношения с ООО «Форест» и ООО «АВС Экспресс» отсутствовали, договоры на оказание транспортных услуг и аренды ТС не заключались, в период октябрь-ноябрь 2017 г. в аренду не сдавались и не осуществляли перевозку грунта незагрязненного опасными веществами, доверенности на право на управления автомобилями не выдавались (пояснения ИП ФИО8), некоторые ТС в период июль-ноябрь 2017 года «стояли» на продаже в разобранном виде; ТС использовались только в личных целях, третьим лицам не передавались и доверенности не выдавались (пояснения ИП ФИО9); • фактический вывоз/ утилизация отходов V класса опасности осуществлялась с территории деятельности Заказчика – АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» - сСтеклянуха, с.Романовка, перевозчиком ООО «АВС Экспресс» (без оформления договорных отношений с лицами, фактически осуществлявшими транспортные услуги) до полигона, расположенного в Шкотовском районе, пгт Смоляниново, арендатором которого являлось ООО «Техстрой», без участия представителей заявленного «спорного» контрагента ООО «Форест». По договору № 242-17Д от 01.05.2017 на поставку дорожной плиты: - расчетный счет ООО «Форест», указанный в договоре № 242-17Д от 01.05.2017, на дату заключения (подписания) договоров не был открыт (дата открытия счета №40702810309130002884 15.05.2017); - подпись руководителя ООО «Форест» ФИО46 на документах, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Форест», в том числе договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, визуально резко отличаются от подписи ФИО46 на доверенности в регистрационном деле организации и в паспорте; • в счетах-фактурах № 637001 от 31.05.2017, № 637002 от 30.06.2017 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект, на котором оказывались услуги дорожно-строительной техники; • налогоплательщиком не предоставлены товарно-транспортные (транспортные) накладные, подтверждающие факт доставки ТМЦ, поставщиком которых заявлено ООО «Форест». В отношении довода Общества относительно того, что АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» представлены документальные данные, что в рамках исполнения обязательств по договорам с Обществом был привлечен подрядчик и поставщик ООО «Форест», суд отмечает следующее. Как следует из оспариваемого Решения (стр.111-112), АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» предоставлены документы (вх. № 002900 от 12.01.2020 , рег. № 1041431289 от 13.08.2020, № 1060822946 от 25.09.2020, № 1061366294 от 25.09.2020), согласно которым в рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» был привлечен подрядчик и поставщик ООО «Форест». АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» предоставлены товарно-транспортные накладные на перевозку отходов, согласно которым в сентябре 2017 года грунт не загрязненный опасными веществами перевозился из пунктов погрузки с.Стеклянуха, с.Романовка до пункта разгрузки пгт Смоляниново. Грузоотправитель - АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», грузополучатель – ООО «Техстрой», плательщик – ООО «Форест», транспортная компания – ООО «АВС Экспресс». В товарно-транспортных накладных, предоставленных АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»: - отпуск груза произвел руководитель проекта ФИО5 (сотрудник АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»), заверено печатью АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»; - груз получил - начальник участка ФИО6 (Черпак А.С.), заверено печатью ООО «Техстрой»; - груз по перевозке принял – ФИО7, директор ООО «АВС Экспресс», заверено печатью организации; - государственные номерные знаки транспортных средств соответствуют, заявленным в товарно-транспортных накладных, плательщиком в которых указано ООО «Проектстрой». Согласно сведениям, содержащимся в ИР, ООО «Техстрой», как налоговым агентом, были поданы Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2017 год на одного человека – руководителя ФИО48 ФИО6 и Черпак А.С. не получали доход в ООО «Техстрой», следовательно, не имели договорных отношений с организацией. Согласно пояснению, предоставленному ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» (ИНН <***>), вне рамок проведения выездной налоговой проверки, транспортные средства с государственными номерами Е 373 ВК 125, К 880 ВТ 125, Е 637 ВК 125, Е 637 ВК 125, В 007 АС 125, В 087 ВХ 125, указанными в товарно-транспортных накладных, находились на базе предприятия и в аренду не сдавались. (рег. № 1127146358 от 19.01.2021). Установлено несоответствие периода сдачи отходов АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», указанное в товарно-транспортных накладных – сентябрь, и периода приема-передачи отходов от ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» исполнителю ООО «Форест» - июль 2017 года. Из предоставленных документов следует, что ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» передало отходы ООО «Форест» до фактической даты передачи АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». Таким образом, представленными документами не подтверждена реальность оказания услуг ООО «Форест». В отношении ООО «СК Гранит»: • установлено совпадение юридических адресов регистрации ООО «СК Гранит» и организаций ООО «Форест», ООО «Сенатор», ООО «Импульс» - участников схемы по предъявлению к вычетам НДС и одновременно являвшихся поставщиками ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • установлено совпадение юридических адресов регистрации организаций поставщиков ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» - ООО «СК Гранит» и ООО «Торгмаш»; • в регистрационном деле ООО «СК Гранит» имеется доверенность на представление интересов Общества, выданная на имя ФИО28 и ФИО29, которые являлись также представителями организаций ООО «Форест», ООО «Сенатор», ООО «Торгмаш», ООО «Ганстрой» - контрагентов Общества; • расчеты между ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» и ООО «СК Гранит», а также заявленным поставщиком ООО «Форест» не осуществлялись, что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков организаций и подтверждает вывод Инспекции о создании формального документооборота с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отсутствии расходов по приобретению услуг у ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» и ООО «СК Гранит»; • наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «СК Гранит» на дату ликвидации (20 523 525 руб.), что составляет 100 % от общей суммы работ (услуг); • согласно банковским выпискам по операциям на счетах ООО «СК Гранит», с момента регистрации по дату ликвидации расчеты с ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» не осуществлялись, что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков организации и подтверждает вывод Инспекции о создании формального документооборота с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отсутствии расходов по приобретению услуг у ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» и ООО «СК Гранит». По договору № 48 от 09.01.2019 на выполнение монтажных работ испытательного оборудования, предоставляемого Обществом: • согласно информации, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ, в едином реестре членов СРО отсутствуют сведения о ООО «СК Гранит»; • договор с ООО «СК Гранит» № 48 от 09.01.2019 был заключен менее чем через месяц после создания организации, что свидетельствует об отсутствии положительной деловой репутации; • проверкой установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «СК Гранит»: - в договоре № 48 от 09.01.2019 указаны реквизиты счета №40702810200030044872, открытого 15.03.2019 (позднее даты заключения договора); - акты со ссылкой на вышеуказанный договор датированы 31.01.2019 и 28.02.2019 и соответственно уже приняты Заказчиком – ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» до даты открытия счета, реквизиты которого указаны в договоре; - налогоплательщиком предоставлены УПД, составленные от имени ООО «СК Гранит», наименования работ, указанные в которых относятся к строительным (лидерное рыхление). Форма вышеуказанных актов выполненных работ не соответствует установленной унифицированной форме КС-2, отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе отчетный период, стройка, объект, шифр норматива, стоимость единицы основной заработной платы и эксплуатации машин, общая стоимость основной заработной платы и эксплуатации машин, затраты труда рабочих-строителей в чел-час; - в Приложении № 1 к договору № 48 от 09.01.2019 указаны расценки на выполнение монтажа испытательного оборудования и не указаны иные виды работ. Согласно УПД заявленным контрагентом кроме монтажа испытательного оборудования выполнялись работы по лидерному рыхлению, осуществлялась поставка необрезной доски; - налогоплательщиком не представлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3; - подпись руководителя организации ФИО49 на доверенности в регистрационном деле ООО «СК Гранит» визуально резко отличается от подписи на договорах, УПД; • по договору № 21-09/2018У от 21.09.2018, заключенному с заказчиком ООО «СтройТест», работы по лидерному рыхлению не предусмотрены, соответственно, Заказчиком вышеуказанные работы не принимались; • работы по лидерному бурению, заявленные в УПД №228003 от 28.02.2019, №331005 от 31.03.2019, выполнялись в период, не относящийся к работам по монтажу оборудования, так как согласно акту приема-передачи оборудования от 02.02.2019 ООО «СК Гранит» в соответствии с условиями договора № 48 от 09.01.2019 вернуло испытательное оборудование ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • непредставление налогоплательщиком: общих и специальных журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по лидерному рыхлению по договору, журналов проведения инструктажа на объектах, на которых привлекалось ООО «СК Гранит», списков специалистов/рабочих (с указанием ИНН), ответственных сотрудников за сдачу/приемку работ со стороны ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» и ООО «СК Гранит», переченя испытательного оборудования, переданного ООО «СК Гранит» по договору № 48 от 09.01.2019; отчета о проведенных испытаниях/ иной документ, подтверждающий результат проведенных испытаний, по договору № 48 от 09.01.2019, заключенному с ООО «СК Гранит», списка сотрудников, проводивших испытания по договору № 48 от 09.01.2019, заключенному с ООО «СК Гранит». По договору № 12 от 09.01.2019 на поставку необрезной доски: • договор с ООО «СК Гранит» № 12 от 09.01.2019 был заключен менее чем через месяц после создания организации, что свидетельствует об отсутствии положительной деловой репутации; - проверкой установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «СК Гранит»: - в договоре № 12 от 09.01.2019 указаны реквизиты счета №40702810200030044872, открытого 15.03.2019 (позднее даты заключения договора); - подпись руководителя организации ФИО49 на доверенности в регистрационном деле ООО «СК Гранит» визуально резко отличается от подписи на договорах, УПД; • по договору № 21-09/2018У от 21.09.2018, заключенному с заказчиком ООО «СтройТест» поставка необрезной доски не предусмотрена, соответственно, Заказчиком вышеуказанные товары не принимались; • непредставление налогоплательщиком: ТТН, подтверждающих факт доставки ТМЦ, приобретенных у ООО «СК Гранит», сертификатов (паспортов) качества, соответствия, происхождения на ТМЦ, приобретенные у ООО «СК Гранит»; В отношении ООО «Торгмаш»: • договор № 1 от 28.02.2019 с ООО «Торгмаш» был заключен менее через 2 дня после создания организации, что свидетельствует об отсутствии положительной деловой репутации; • согласно информации, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ, в едином реестре членов СРО отсутствуют сведения о ООО «Торгмаш»; • проверкой установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Торгмаш»: - в договоре № 1 выполнения монтажных работ от 28.02.2019, в актах № 229002 от 28.02.2019 и № 229004 от 31.03.2019 указаны реквизиты счета №40702810142970000019, открытого 04.04.2019, т.е. после даты заключения самого договора; - УПД со ссылкой на вышеуказанный договор датированы 31.01.2019 и 28.02.2019 и, соответственно, уже приняты Заказчиком – ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» до даты открытия счета, реквизиты которого указаны в договорах; - согласно Акту приема-передачи оборудования от 28.02.2019 и карточке счета 002 по номенклатуре «Испытательное оборудование для испытания грунтов» ООО «Торгмаш» приняло испытательное оборудование от ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» 28.02.2019. Вышеуказанная дата соответствует дате заключения договора и дате Акта № 229002 от 28.02.2019, т.е. за один день ООО «Торгмаш» произвело монтаж оборудования одновременно на пяти Объектах при наличии только одного комплекта испытательного оборудования; - подпись руководителя организации ООО «Торгмаш» ФИО50 на доверенности в регистрационном деле ООО «Торгмаш» визуально резко отличается от подписи на договорах, УПД; • ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» не исполнены обязательства по договору в части расчетов с ООО «Торгмаш»; • установлено совпадение юридических адресов регистрации ООО «Торгмаш» и организаций ООО «Форест», ООО «Сенатор», ООО «Импульс» - участников схемы по предъявлению к вычетам НДС и одновременно являвшихся поставщиками ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • установлено совпадение юридических адресов регистрации организаций поставщиков ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» - ООО «Торгмаш» и ООО «СК Гранит»; • в регистрационном деле ООО «Торгмаш» имеется доверенность на представление интересов Общества, выданная на имя ФИО28 и ФИО29, которые являлись также представителями организаций ООО «Форест», ООО «СК Гранит», ООО «Сенатор», ООО «Ганстрой» - контрагентов Общества; • установлено совпадение IP-адресов, с которых отправлялась налоговая отчетность организациями ООО «СК Гранит» и ООО «Торгмаш» - контаргентами Общества; • расчеты между ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» и ООО «Торгмаш», а также заявленным поставщиком ООО «Форест» не осуществлялись, что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков организаций и подтверждает вывод Инспекции о создании формального документооборота с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отсутствии расходов по приобретению услуг у ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» и ООО «Торгмаш»; • наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Торгмаш» по состоянию (3 554 040 руб.), что составляет 100 % от общей суммы работ (услуг). В отношении ООО «СпецСтрой»: • согласно пояснениям руководителя ООО «СпецСтрой» ФИО51, он являлся номинальным руководителем, хозяйственной или финансовой деятельности организации не вел, финансовые документы (договоры, акты, товарные накладные, счета и т.д.) не подписывал, название организации ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» ему незнакомо; • согласно информации, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ, в едином реестре членов СРО отсутствуют сведения о ООО «СпецСтрой»; • ООО «СпецСтрой» предоставлена уточненная «нулевая» декларация по НДС за 4 квартал 2018 г., что свидетельствует об отсутствии реализации работ (услуг) в адрес ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС»; • денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «СпецСтрой» от юридических лиц, в том числе частично от ООО «УТТ-ТРАНДИВЕРС» и его контрагентов ООО «Стройсервис», ООО «Проектстрой», ООО «Форест» далее перечислялись на счета ИП, что свидетельствует участии в схеме обналичивания денежных средств. По договору № 01/10-2018 от 01.10.2018 на выполнение монтажных работ испытательного оборудования, предоставляемого ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», договор № 01-10-2018/1 от 01.10.2018 на выполнение работ по рыхлению грунта буровым шнеком, лидерное рыхление грунта на объекте Санкт-Петербург, МО Измайловское, ЖК «Галактика», корпус 4, 7, Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, участок 2: • письма о допуске персонала ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в адрес АО «Статика Инжиниринг» датированы 01.08.2018 и 26.01.2018, т.е. до даты заключения договоров с ООО «СпецСтрой» на выполнение «спорных» работ по лидерному рыхлению грунта; • в списках рабочих, кроме сотрудников ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» ФИО52 (прораб), ФИО53 (начальник участка), как персонал ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» указаны разнорабочие - иностранные граждане, на которых ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», как налоговый агент не подавало Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, соответственно, не имело договорных отношений с ними, что свидетельствует о привлечении ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» специалистов без оформления договорных отношений; • в период выполнения работ по монтажу испытательного оборудования на Объекте Парнас «спорным» контрагентом по договору № 01/10-2018 от 01.10.2018 (ноябрь 2018 года) испытательное оборудование находилось на ответственном хранении ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», и иным лицам, включая ООО «СпецСтрой», не передавалось. По договору № 01/10/2018 от 01.10.2018 на выполнение комплекса работ по доведению поверхностей монолитных конструкций с уборкой мусора, демонтаж и монтаж Ж/Б ограждения на объекте Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., дом 8, литер Б, 2: • отсутствие у ООО «СпецСтрой» трудовых и материальных/технических ресурсов для выполнения строительных работ; • установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «СпецСтрой»: - несоответствие периодов выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, принятых Заказчиком ООО «Фортесс», и сданных подрядной организацией ООО «СпецСтрой»; - срок проведения работ по содержанию обслуживанию строительной площадки и постов мойки колес, принятых от подрядчика ООО «СпецСтрой» (62, 65 дней), превышает срок работ, принятых заказчиком ООО «Фортесс» (1 месяц); - подпись руководителя ООО «СпецСтрой» ФИО51 на копии паспорта, предоставленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» визуально резко отличается от подписи на документах, предоставленных ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ); • Заказчиком ООО «Фортес» в качестве документов, подтверждающих наличие технических средств для выполнения работ привлеченным подрядчиком ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», предоставлен список техники, заявленный подрядчиком, в количестве 23 единиц, включая экскаваторы, автозаправщики, самосвалы, трубоплетевозы, грузовые тягачи, автобусы, с приложением ПТС и указанием группы компаний, на балансе которых находится строительная техника - ООО «СК Альянс», ООО «Орионинвест», ООО «ТД Спектр», а учредителем является ФИО23 - руководитель ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС». В отношении довода Общества относительно того, что в отношении ООО «СпецСтрой», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш» контрольные мероприятия не проводились как в рамках налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, суд отмечает следующее. Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО «СпецСтрой», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», а также их результаты отражены на страницах 52-64 дополнения к акту налоговой проверки № 04-14/2-2021/Д от 03.03.2022, а также на страницах 116-137 оспариваемого Решения. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что работы (услуги) выполнялись без участия ООО «СпецСтрой», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», документы (договоры, Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), предоставленные ООО «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», содержат недостоверные сведения, так как оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве подтверждения для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и права учета данных расходов в целях налогового учета по налогу на прибыль. Таким образом, Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС и включило затраты в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными спорными контрагентами, которые фактически ими не исполнены. Принимая во внимание, что в настоящем деле налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также с апелляционной жалобой не были представлены документы, позволяющие установить иные организации, участвовавшие в выполнении строительно-монтажных работ на объектах вместо спорных контрагентов, а также оценить объемы и реальность заявленных к выполнению работ, основания для расчета реальных налоговых обязательств Общества отсутствуют. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Обществу письмом от 24.08.2021 № 04-18/29478 предложено раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций. Указанное письмо оставлено Обществом без ответа. В п. 1 письма ФНС России от 10 октября 2022 г. № БВ-4-7/13450@ указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п.1 ст. 23, п.1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Как указывалось, налогоплательщиком не раскрыты сведения и подтверждающие их документы о действительных исполнителях заявленных работ (услуг) и параметрах совершенных с ними операций в отношении операций, заявленных от «спорных» контрагентов. Доводы Общества относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения отклоняются судом как несостоятельные. В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Как следует из материалов налоговой проверки, справка № б/н о проведенной выездной налоговой проверке составлена 13.11.2020. Акт налоговой проверки № 04-14/2-2021 составлен 13.01.2021, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ. Фактически Акт налоговой проверки № 04-14/2-2021 от 13.01.2021 вручен представителю Общества 17.11.2021. Факт получения акта заявитель не оспаривает. При этом, из положений п. 5 ст. 100 НК РФ не следует, что пятидневный срок направления акта является пресекательным. Акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного акта, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении налогоплательщика, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, а лишь фиксирует факт совершения налогового правонарушения, установленный в ходе проведения Инспекцией налоговой проверки. Налогоплательщик вправе представить свои письменные возражения на акт камеральной проверки в Инспекцию, которые будут рассмотрены до вынесения решения и учтены при вынесении решения Инспекцией. Таким образом, само по себе позднее вручение акта не является существенным нарушением условий процедуры оформления материалов налоговой проверки, так как не затрагивает права Общества на участие в процессе рассмотрения материалов, а также обеспечения возможности налогоплательщика представлять свои возражения. Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. № 100754 от 15.12.2021, № 100851 от 15.12.2021, № 100852 от 15.12.2021, № 100854 от 15.12.21, № 100856 от 15.12.2021, № 100857 от 15.12.2021, № 100857 от 15.12.2021, № 100862 от 15.12.2021, № 100880 от 15.12.2021). По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, приложений, возражений на акт налоговой проверки, и иных материалов налоговой проверки, в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ принято решение от 10.01.2022 № 04/10/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 11.01.2022 представителю лица, в отношении которого проведена проверка. Дополнение к акту налоговой проверки № 04-14/2-2021/Д от 03.03.2022, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.04.2022 № 2333 вручено 06.04.2022 представителю налогоплательщика. Обществом представлены возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки (вх. № 028848 от 22.04.2022). По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, приложений к акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки, возражений по акту выездной налоговой проверки, возражений по дополнению к акту налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение от 17.05.2022 № 04/10/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2987 от 17.05.2022 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки - 15.06.2022. Извещение вручено 19.05.2022 представителю налогоплательщика. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Санкт-Петербургу 15.06.2022 рассмотрены акт налоговой проверки от 13.01.2021 № 04-14/2-2021 с приложениями, дополнение к акту налоговой проверки № 04-14/2-2021/Д от 03.03.2022 с приложениями, возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. № 100754 от 15.12.2021, № 100851 от 15.12.2021, № 100852 от 15.12.2021, № 100854 от 15.12.21, №100856 от 15.12.2021, № 100857 от 15.12.2021, № 100857 от 15.12.2021, № 100862 от 15.12.2021, № 100880 от 15.12.2021), возражения по дополнению к акту налоговой проверки (вх. № 028848 от 22.04.2022), иные материалы проверки. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое Решение. Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено, поскольку Обществу обеспечено право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки и право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.06.2020 № Ф07-4146/2020 по делу №А21-8174/2019, оставленном без изменений определением Верховного Суда РФ от 15.10.2020 №307-ЭС20-14760. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст.ст. 111, 112 НК РФ). П. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Отнесение тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного налогового правонарушения. Общество в заявлении указывает, что Инспекцией на основании представленных документов были установлены фактические обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о тяжелейшем финансовом состоянии. При этом, из оспариваемого Решения следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п.1 ст.112 НК РФ, а также отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ, отсутствуют. Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. При этом, как на момент вынесения оспариваемого Решения, обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, Обществом не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании Решения Инспекции недействительным удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Лебедева И.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "УТТ-ТРАНСДИВЕРС" (подробнее)Ответчики:ФНС России МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ №12 ПО ГОРОДУ ТВЕРЬ (подробнее)ФНС России МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ №16 ПО Санкт-ПетербургУ (подробнее) |