Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-223686/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76733/2019

Дело № А40-223686/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТК "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу №А40-223686/2019, принятое по иску ООО "Транскомплектстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>) к ООО СТК "Трансснабстрой" (ОГРН <***>) о возврате принятого на хранение имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий, определение от 17.05.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" в лице конкурсного управляющего - ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" вернуть следующее имущество: 1. Погрузчик LIEBHERR L538, гос. ном. 77 ВН 8111, 2011 г.в., VIN <***>;

2. Камаз 658600 01(бортовой грузовой), гос. ном. Р 521 МХ 777, 2014г.в., VIN <***>;

3. MAN TGS 18.480 4X2 BLS WMA (тягач), гос. ном. С 619 КУ 197, 2011 г.в., VIN: <***>;

4. Тонар 9523 (Полуприцеп-самосвал), гос.ном. ВС 2640 77, 2011 г.в., VIN: <***>;

5. MAN TGS 18.480 4X2 BLS, (тягач), гос. ном. С 756 КУ 197, 2011 г.в., VIN:WMA06SZZ2BP028021;

6. 932311 (ТРАЛ), гос. ном. ЕА 5193 77, 2014 г.в., VIN:X89932311EOAB5097;

7. ШМЕЛЬ 11А (машина дорожная разметочная), гос.ном. У511УМ 197, 2015 г.в., VIN: <***>;

8. Пассажирский автобус ПАЗ 32053, гос. ном. О 667 НК 777 , 2015 г.в., VINX1M3205B0F0000290;

9. КО 829А1 03 (НА БАЗЕ КАМАЗ), гос. ном. М 616 ВО 77, 2013 г.в., VIN: <***>;

10. ДС-142Б (на шасси КАМАЗ 65115), автомобиль автогудронатор, 2013 г.в., VIN: <***>;

11. Автомобиль ЛАДА 213100 4х4 LADA, 2013 г.в., VIN: <***>;

12. Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-3, 2014 г.в., № рамы 14820308;

13. Каток НАММ HD +120VV, гос. ном. 77 НЕ 1991, 2014 г.в., №рамы Н1841178;

14. Каток НАММ HD 90, гос. ном. 77 НЕ 1992, 2014 г.в., № рамы 1813037;

15. Каток HAMM GRW 280-12H , гос. ном. 77 НЕ 1993, 2014 г.в., № рамы H2290194;

16. 36135-011 (НА БАЗЕ ГАЗ, заправщик), гос. ном. М 672 ВО 777, 2014 г.в., VIN: <***>;

17. Прицеп тракторный, 2013 г.в., ТУ 4739-001-54342412;

18. МЗСА 817710, 2014 г.в., X43817710E0001808;

19. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/6, 2011 гв., №WEGTP28EABAAA1146;

20. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA2500/MBV50, 2011 г.в., № W09008113BMB00024;

21. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA2500/MVD4/8, 2011 г.в., № WEGTP28E6BAAA0356;

22. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA2500/MBV50+TR35, 2011 г.в., № W09008117BMB00023;

23. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA2500/MT9.22K, 2011 г.в., № 95141;

24. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA2500/MMA2500, 2011 г.в., № W09005232BMB00018;

25. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/3, 2011 г.в., № WEGTP28EABAAA1098;

26. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA2500/MEA52, 2011 г.в., № WEGTPSW54B11Z0111;

27. Компрессор (прицепной) ДК-12/7Т, про-во REMEZA, г.с. 77 НК 1206, 2014 г.в., № 4054;

28. 964809 (Полуприцеп-цистерна), гос.ном. ЕА 5194 77, 2014 г.в., VIN: <***>;

29. Бытовка металлическая, 5 штук;

30. Генераторная установка AKSA AD-700, ЕАУОЕ900898;

31. Весы автомобильные "Магистраль" БВ-100000А18;

32. Автомобиль OPEL ASTRA STATION WAGON (A-H/SW), г.с.А 350 СВ 197, 2012 г.в., VIN: <***>;

33. Автомобиль Renault Duster, гос. ном. О 308 НА 777, 2014 г.в., VIN: <***>.

Решением от 31 октября 2019 года по делу № А40-223686/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт .

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-54493/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением от 17.05.2019 по делу №А40-54493/2017 ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника ООО "Транскомплектстрой" утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что ООО «Транскомплекстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 08.11.2018 заключило договор хранения с ООО «СТК «Трансснабстрой», согласно условиям которого ответчик безвозмездно принял на хранение 33 единицы движимого имущества истца сроком до 31.12.2019., что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2018 в месте хранения – п. Мстихино Калужской области.

В соответствии с Инвентаризационными описями имущества ООО «Транскомплекстрой» № 1 от 28.01.2019 и № 4 от 01.03.2019 истец и ответчик подтвердили фактическое наличие имущества в п. Мстихино Калужской области.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 14.06.2019 (согласно почтовому штампу на письме) получено дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2019 к договору хранения от 08.11.2019, согласно которому конкурсный управляющий ФИО4 расторгла договор с ООО СТК «Трансснабстрой» с 30.05.2019, а также письмо ООО СТК «Трансснабстрой» от 05.06.2019 с предложением забрать имущество либо заключить договор на условиях – 20 000 руб. в сутки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, а также значительным объемом имущества, незамедлительно исполнить письмо ООО СТК «Трансснабстрой» не представлялось возможным, осуществлялся поиск новых мест хранения и условий транспортировки всего имущества.

24.07.2019 в адрес ООО «СТК «Трансснабстрой» направлено уведомление о готовности забрать имущество 29.07.2019, однако прибыв на место хранения имущества 29.07.2019, ФИО2 доступ на территорию не был предоставлен.

29.07.2019 в адрес ООО «СТК «Транснабстрой» направлена срочная телеграмма с требованием обеспечить 30.07.2019 возможность вывоза имущества, вместе с тем, прибыв на место хранения имущества 30.07.2019, ФИО2 доступ на территорию также не был предоставлен.

Конкурсным управляющим были вызваны сотрудники правоохранительных органов, даны письменные пояснения.

Таким образом, истец принимал попытки забрать имущество, ранее переданное на хранение, однако не был допущен даже в место хранения для проведения осмотра количества и состояния имущества. При этом часть имущества оценена независимым оценщиком, и его стоимость превышает 40 млн. руб., то есть составляет особую ценность для ООО «Транскомплекстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно определил, что если поклажедатель не располагает доказательствами нахождения имущества в месте хранения, то при наличии доказательств, он обращаясь к хранителю за возвратом и получив отказ, спор подлежит рассмотрению по правилам, регламентированным главой 47 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе оспаривая решение ответчик также как и в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что удерживает имущество истца на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 359, пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что удержание имущества является, обеспечением исполнения обязательств последнего по оплате стоимости хранения.

Вместе с тем, ответчик не учел, что спорный договор хранения заключался на безвозмездной основе, назначение ответчиком стоимости хранения носило односторонний характер и содержалось только в письме от 05.06.2019.

Так согласно положениям статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных Договором хранения, в том числе для устранения опасности повреждения вещи, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. При этом хранитель в целях устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе от 24 07.2019 на письмо от 05.06.2019 Конкурсный управляющий ООО «Транскомплекстстрой» от платного хранения отказался, таким образом, стороны не пришли к взаимному согласию о возмездном хранении, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления какой либо задолженности по спорному договору хранения.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на возврат истцу по истечении срока хранения имущества, переданного на хранение по спорному договору материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно были признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие особенности удовлетворения требований кредиторов организации-банкрота, являются специальными и в данном случае обладают приоритетом по сравнению с положениями гражданского законодательства, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в 6 срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Транскомплектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удержание, регулируемое § 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое в рассматриваемой ситуации, по сути, ограничивает распоряжение имуществом должника.

Таким образом, применение удержания имущества должника в качестве обеспечения любых обязательств прямо запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поведение ответчика направлено на обеспечение только его интересов, получение преимущества, что прямо противоречит принципам процедуры банкротства -пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьями 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ответчика на несение убытков в связи с хранением имущества истца, не может быть принята во внимание, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, также не представлен расчет на основании чего с ноября 2018 по май 2019 года хранение имущества не требовало затрат со стороны хранителя, а начиная с июня 2019 начало приносить убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для удержания имущества истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования и обязал ответчика вернуть принятое на безвозмездное хранение имущество поименованное выше.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-223686/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТК "Трансснабстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.