Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А32-37180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37180/2022
г. Краснодар
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Администрация города Сочи (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ООО «Берег-2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Берег-2» задолженность за пользование земельным участком площадью 547 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203026:18, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 6/3, за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 в размере 284 353, 12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 221, 74 руб.

Иск мотивирован возникновением на стороне ООО «Берег-2» неосновательного обогащения в форме сбережения имущества (денежных средств) эквивалентных сумме арендной платы в связи с использованием земельного участка без законных оснований.

Определением 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 29.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 08.12.2003 № 773 «О продлении срока аренды земельного участка по пер. Ривьерскому, 6/3 в Центральном районе города Сочи обществу с ограниченной ответственность «Берег2» для эксплуатации кафе» земельный участок площадью 547 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203026:18 предоставлен в пользование ООО «Берег-2» на условиях аренды по договору от 29.01.2004 № 4900003023, сроком действия договора до 01.01.2019. В связи с истечением срока действия договора проведены мероприятия по погашению записи о регистрации договора аренды от 29.01.2004 № 4900003023 в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 547 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203026:18, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 6/3, принадлежал на праве собственности ООО «Берег-2» до 29.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:18 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 30.09.2009.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что по данным государственной модернизированной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ООО «Берег-2» платежи в бюджет за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203026:18 внесены не в полном объеме.

Так ООО «Берег-2» не осуществлял оплату за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 29.03.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 284 353,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 221,74 руб.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 11.02.2021 № 1937/02.01-45 с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом также подлежит учету то обстоятельство, что неосновательное обогащение является стечением обстоятельств, обогативших одно лицо помимо его воли в ущерб другому. Для случаев неосновательного обогащения вина обогатившегося значения не имеет. Состав кондикции (неосновательного обогащения) не связывает обязанность возврата того, что не принадлежит по праву, с правонарушением или виной (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 N 02АП-5431/2015 по делу N А82-13232/2014, Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-109162/12-143-431).

Обоснование обязанности возвратить полученное без законного основания (неосновательное обогащение), по мнению суда, состоит в том, что гражданским законодательством установлены определенные формы перехода имущества от одного лица к другому. Переход ценностей вне этих форм противоречит закону, и потому присвоивший имущество незаконным способом обязан возвратить ее тому, кому она, согласно объективному праву, принадлежала.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Как ранее было указано судом, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:18.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:18 от 10.08.2021, согласно которому установлено, что в границах обследуемого земельного участка объектов капитального строительства не расположено, на участке произрастают зеленые насаждения.

Вместе с тем согласно письму Департамента имущественных отношений администрации Сочи от 17.04.2023 №5348/02 следует, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203026:1680, ранее находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:18, прекращено 29.03.2022.

При этом плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 обществом не внесена.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком площадью 547 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203026:18, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 6/3, за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельного кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы от 22.03.2017 № 149/17.

Исходя из представленного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 составила 284 353,12 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,?обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет?предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в?предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические?обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.?

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Ответчик не предоставил доказательства внесения платы за спорный период, возражение против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендных платежей за указанный период не представил.

Таким образом, пассивная позиция ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в заявленном размере, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 в размере 68 221,74 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в пределах срока исковой давности, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019.

Относительно конечной даты начисления процентов на сумму долга суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов на сумму долга является законным и обоснованным за период по 31.03.2022.

Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 составит 56 707,39 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 56 707,39 рублей. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 821 руб.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Берег-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрация города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за пользование земельным участком площадью 547 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203026:18, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 6/3, за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 в размере 284 353, 12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 56 707,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Берег-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 821 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

О.С. Левченко