Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А66-13705/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13705/2018
г. Вологда
07 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-13705/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» (место нахождения: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 40 (место нахождения: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение, Школа) о взыскании 764 688 руб. стоимости поврежденного искусственного покрытия.

Определением суда от 21 сентября 2018 года к производству суда принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 35 932 руб. убытков.

Решением суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречный иск Учреждения удовлетворен; с Общества в пользу Учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Проектным бюро «Ротонда» (далее – ООО ПБ «Ротонда»), которым установлено, что покрытие повреждено в полном объеме в связи с его эксплуатацией в течение 1,5 лет. Стоимость поврежденного искусственного покрытия и, таким образом, причиненного Обществу ущерба составляет 764 688 руб. Считает, что демонтаж Учреждением искусственного покрытия произведен неправомерно.

Отзыв на жалобу от Учреждения не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 2016.76047, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории Школы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 278 753 руб. 80 коп.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ с 16.06.2016 по 30.06.2016.

Решением от 10.08.2016 Учреждение, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и разделом 12 контракта от 31.03.2016 № 2016.76047, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком (наличием на поверхности искусственного покрытия затертостей, несоответствием ширины рулона и высоты ворса требованиям пункта 9 технического задания, нарушением целостности полотна рулона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017 по делу № А66-12867/2016 Обществу отказано в удовлетворении иска к Учреждению о признании недействительным решения о расторжении контракта от 10.08.2016 № 2016.76047.

Общество в обоснование иска указывает, что перед выполнением демонтажа покрытия им проведено его обследование с участием экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью Проектного бюро «Ротонда». По результатам обследования установлено, что покрытие повреждено в полном объеме в связи с его эксплуатацией в течение 1,5 лет.

Ссылаясь на непригодность искусственного покрытия для дальнейшего использования, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения убытков в виде стоимости покрытия в размере 764 688 руб.

Учреждение, обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 35 932 руб. убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу искусственного покрытия.

В обоснование встречного иска Учреждение указало, что в связи с расторжением контракта Заказчик неоднократно обращался к Обществу с требованием о демонтаже покрытия из искусственной травы и приведении территории Школы в положение, существовавшее до начала производства работ. Уклонение Подрядчика от демонтажа некачественного покрытия препятствовало Учреждению заключить новый муниципальный контракт для приведения спортивной площадки в надлежащее состояние.

Поскольку Подрядчик демонтаж искусственного покрытия не произвел, Учреждение привлекло для выполнения данных работ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель), заключив с ним контракт от 04.05.2018.

Покрытие с искусственной травой Предпринимателем демонтировано. Стоимость работ составила 35 932 руб. Выполненные работы оплачены Школой платежным поручением от 06.06.2018 № 248.

Учреждение считает, что понесенные расходы на демонтаж покрытия, подлежат возмещению Подрядчиком.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении иска и признавая обоснованными встречные исковые требования Учреждения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, как видно из материалов дела, Учреждение отказалось от контракта в ввиду ненадлежащего его исполнения Подрядчиком. Решением суда от 18.07.2017 по делу № А66-12867/2017 данный отказ Заказчика от контракта признан правомерным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Судом установлено, что выполненные работы по монтажу покрытия Учреждением не приняты в виду их некачественности, следовательно, спорный объект в собственность к Заказчику не перешел. Из сложившихся между сторонами правоотношений обязанность Учреждения самостоятельно демонтировать спорное покрытие и передать его Обществу не следует, в качестве последствий расторжения контракта по инициативе Заказчика такая обязанность Учреждения контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность поведения в действиях Учреждения отсутствует, как отсутствует и наличие причинной связи между понесенными убытками в виде стоимости покрытия и действиями Заказчика, который, как верно отметил суд, неоднократно предлагал Подрядчику демонтировать покрытие.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения убытков в виде стоимости искусственного покрытия.

Ссылка Общества на экспертное заключение ООО ПБ «Ротонда» не принимается апелляционным судом, поскольку факт неправомерности действий Учреждения не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Встречные исковые требования Учреждения о взыскании убытков в размере затрат на демонтаж покрытия удовлетворены в полном объеме.

Следует согласиться с судом, что применительно к сложившейся ситуации обязанность по демонтажу покрытия лежала на Подрядчике.

В материалы дела представлены письма Школы, адресованные Обществу, с требованием о принятии мер по демонтажу покрытия.

Между тем Общество от демонтажа покрытия уклонилось. Данный факт истцом не оспаривается. Доказательства принятия Обществом мер по осуществлению демонтажа покрытия в материалы дела не представлены.

Размер затрат Школы на проведение работ по демонтажу искусственного покрытия документально подтвержден, истцом не опровергнут.

Понесенные Учреждением расходы вызваны неисполнением Обществом своей обязанности по демонтажу спорного покрытия. Данные расходы направлены на восстановление прежнего состояния площадки в целях ее дальнейшего обустройства качественным искусственным покрытием.

Таким образом, поскольку Школой доказаны как факт причинения убытков и их размер, так и причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и причиненными убытками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с Общества 35 932 руб. в возмещение затрат на проведение работ по демонтажу искусственного покрытия.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-13705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова