Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А27-24730/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24730/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Молокшонова Д.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» (№07АП-3038/2022) на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24730/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомайн», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. долга, 628 184,38 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2022 и далее даты фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании 1 704 112 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору № 212/19 от 15.08.2019 за период с 17.11.2019 по 01.02.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность № 08/2021от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово (далее – ООО «НПЦ «ВостНИИ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геомайн» (далее – ООО «Геомайн») о взыскании 300 000 руб. долга, 628 184,38 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2022, и далее до даты фактической оплаты задолженности.

ООО «Геомайн» предъявило встречный иск о взыскании 1 704 112 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору № 212/19 от 15.08.2019 за период с 17.11.2019 по 01.02.2022.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «НПЦ «ВостНИИ» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Геомайн» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геомайн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НПЦ ВостНИИ» отказать, встречные исковые требования ООО «Геомайн» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств пришел к выводу о передаче проектной документации в полном соответствии с техническим заданием к договору.

ООО «НПЦ «ВостНИИ» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Геомайн».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ООО «Геомайн» (заказчик) и ООО «НПЦ «ВостНИИ» заключен договор № 212/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: «Разработка проектной, рабочей и конструкторской документации «Проект строительства ВПГ 3ВЦ-15 АО «СУЭК-Кузбасс» участок шахтостроительный (Сычевский) шахта им.7 Ноября-Новая» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 4 369 521,32 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что срок выполнения всех работ по договору составляет 3 месяца с момента подписания договора сторонами и предоставления исходных данных заказчиком.

Согласно разделу 3 договора сдача-приемка выполненных объемов работ в целом производится по двухстороннему акту сдачи-приемки. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта обязан либо направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, порядка и размерах оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 212/19 от 15.08.2019 от 24.12.2019, подписанный со стороны заказчика директором ФИО4, скрепленный печатью ООО «Геомайн». В акте указано, что работы: «Разработка проектной, рабочей и конструкторской документации «Проект строительства ВПГ 3ВЦ-15 АО «СУЭК-Кузбасс» согласно договору № 212/19 от 15.08.2019 выполнена в полном соответствии с договором и результаты работ переданы заказчику.

После подписания акта сдачи-приемки от 24.12.2019 ответчиком в 2020-2022 годах ООО «Геомайн» производило оплату по договору от 15.08.2019 № 212/19, при том, что условиями договора не предусмотрено авансирование.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 ответчиком подтверждается образование у него задолженности в размере 819 521,32 руб.

Платежными поручениями № 222 от 07.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 278 от 23.04.2021 на сумму 25 000 руб., №314 от 29.04.2021 на сумму 44 521,32 руб., №613 от 09.08.2021 на сумму 300 000 руб. ответчик производил оплату задолженности по договору № 212/19 от 15.08.2019.

На момент подачи искового заявления размер задолженности составил 400 000 руб.

Претензиями исх. № 20-2/7799 от 01.09.2020, исх. № 20-2/8292 от 24.11.2020, исх. № 21-2/9892 от 22.09.2020 истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разделу 3 договора сдача-приемка выполненных объемов работ в целом производится по двухстороннему акту сдачи-приемки. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта обязан либо направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, порядка и размерах оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 212/19 от 15.08.2019 от 24.12.2019, подписанный со стороны заказчика директором ФИО4, скрепленный печатью ООО «Геомайн». В акте указано, что работы: «Разработка проектной, рабочей и конструкторской документации «Проект строительства ВПГ 3ВЦ-15 АО «СУЭК-Кузбасс» согласно договору № 212/19 от 15.08.2019 выполнена в полном соответствии с договором, результаты работ переданы заказчику.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств относительно того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 24.01.2020 по 01.02.2022 в сумме 628 184,38 руб. и далее до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в истребуемой истцом сумме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По встречному иску ООО «Геомайн» заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2019 по 01.02.2022 в размере 1 704 112,31 руб.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору от 15.08.2019 № 212/19 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 212/19 от 15.08.2019 от 24.12.2019.

Согласно пункту 8.2 договора срок выполнения работ - три месяца с момента подписания договора и предоставления исходных данных заказчиком.

С учетом того, что факт предоставления заказчиком исходных данных сторонами не фиксировался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности констатации нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о непередаче проектной документации ответчиком в полном объеме является несостоятельным, поскольку согласно положению контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, подписав акт сдачи-приемки №212/19 от 15.08.2019 ответчик подтвердил, что проектная документация передана ему в полном объеме, оформлена надлежащим образом, у заказчика отсутствуют какие-либо замечания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1