Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А07-23067/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15997/2022
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А07-23067/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2022) по делу № А07-23067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).


Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – истец, АО «Транснефть – Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой»), о взыскании 11 694 руб. 90 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.11.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «Технострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что применение меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки является необоснованным ввиду того, что фактически не произошло нарушения прав и законных интересов истца. Транспортное средство было перерегистрировано, убытков из-за незначительной задержки процедуры переоформления транспортного средства истец не понес.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что являлось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, следует обратить внимание на то, что в данном случае речь идет о неденежном обязательстве.

По причине уже состоявшейся перерегистрации транспортного средства неустойка утратила функцию обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, ввиду отсутствия на стороне истца каких-либо убытков и о компенсационном характере неустойки говорить не приходится, что фактически превращает взыскиваемую неустойку в средство обогащения.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договоров продавец был вправе в случае не регистрации или не изменения регистрационных данных на 12-й календарный день с даты подписания акта приема-передачи подать в органы Гостехнадзора, подтверждающие регистрацию или изменение регистрационных данных техники. Своим правом истец не воспользовался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.01.2023.

15.12.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.02.2023 дело назначено к судебному заседанию на 16.02.2023 на 17 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Транснефть - Урал» (продавец) и ООО «Технострой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (специальной техники) от 02.12.2019 № ТУР-22-24-19-2328, от 21.02.2020 № ТУР-22-24-20-157, от 26.06.2020 № ТУР-22-24-20-1156.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификации от 02.12.2019 к договору ТУР-22-24-19-2328 продавец передает в собственность, а покупатель принимает автобус НЕФАЗ 5299-17-33, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***> цвет белый, стоимостью 512 550,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 85 425,00 руб., а покупатель обязан принять технику и уплатить за нее установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификации от 21.02.2020 к договору ТУР-22-24-20-157 продавец передает в собственность, а покупатель принимает вахтовый автобус Урал 3255-0010-41 (30 мест), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***> цвет синий, стоимостью 321198,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 53 533,00 руб., а покупатель обязан принять технику и уплатить за нее установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификации от 26.06.2020 к договору ТУР-22-24-20-1156 продавец передает в собственность, а покупатель принимает автобус вахтовый НЕФАЗ 4208-011-12 (22 места) на шасси КАМАЗ-43114-1014-15, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак М199М0102, цвет оранжевый, стоимостью 518 599,68 руб., в т.ч. НДС 20% - 86 433,28 руб., а покупатель обязан принять технику и уплатить за нее установленную договором цену.

Согласно п. 2.3 указанных договоров покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Согласно п. 2.4 договоров покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД (Гостехнадзора), подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных техники.

В случае не регистрации или не изменения регистрационных данных техники покупателем в течение срока, установленного п. 2.3 договора, продавец вправе на 12-й календарный день с даты подписания АКТА приема-передачи подать в органы ГИБДД (Гостехнадзора) заявление о снятии техники с регистрационного учета в связи с ее реализацией, при этом какие-либо убытки, возникшие в связи с подачей продавцом указанного заявления, не возмещаются.

В материалы дела в качестве доказательств передачи транспортных средства представлены подписанные сторонами акты приема-передачи от 06.12.2019, 05.03.2020, 21.07.2020.

Обязательства по договорам покупателем были исполнены ненадлежащим образом.

Так, по указанным спецификациям изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков:

по договору ТУР-22-24-19-2328 техника снята с учета 18.12.2019;

по договору ТУР-22-24-20-157 - 24.03.2020;

по договору ТУР-22-24-20-1156-15.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в адрес ответчика направлены претензии от 17.05.2022 № ТУР-22-03-20/19256, от 28.05.20232 № ТУР-22-03-20/19523, от 18.05.2022 № ТУР-22-03-20/19436 с предложением в добровольном порядке произвести уплату неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств (специальной техники) от 02.12.2019 № ТУР-22-24-19-2328, от 21.02.2020 № ТУР-22-24-20-157, от 26.06.2020 № ТУР-22-24-20-1156, факт выполнения истцом обязательств по указанным договорам, сторонами не оспаривается.

Так, по указанным спецификациям изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков:

по договору ТУР-22-24-19-2328 техника снята с учета 18.12.2019;

по договору ТУР-22-24-20-157 - 24.03.2020;

по договору ТУР-22-24-20-1156-15.08.2020

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков изменения регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков, установленных п. 2.3 и п. 2.4 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемых договоров (пункт 4.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом исчислена неустойка по договорам по ставке 0,1% в общей сумме 11 694 руб. 90 коп., в том числе:

-1 025 руб. за период с 16.12.2019 по 18.12.2019 по договору № ТУР-22-24-19-2328;

-7 779 руб. за период с 31.07.2020 по 15.08.2020 по договору № ТУР-22-24-20-1156;

-2 890 руб. за период с 05.03.2020 по 24.03.2020 по договору № ТУР-22-24-20-157.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор между АО «Транснефть–Урал» и ООО «Технострой» заключен по результатам открытого аукциона по реализации имущества (автотранспортной техники). Документация торгов, в том числе проект договора были размещены на сайте www.roseltorg.ru.

Таким образом, условие о размере неустойки ответчику было известно и, подписав договор, ответчик выразил свое согласие по условиям договора. Поэтому условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность постановки транспортного средства на государственный учет возложена на владельца (покупателя).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283) обязательность государственного учета транспортных средств государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283 именно владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Аналогичную обязанность стороны предусмотрели и в п. 2.3 договоров.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец был вправе подать в органы Гостехнадзора, подтверждающие регистрацию или изменение регистрационных данных техники, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2022) по делу № А07-23067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина