Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А11-8286/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8286/2015


14 ноября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заявителя: Чудинова А.В. (доверенность от 27.10.2017 № 20/20-180),

от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 10.01.2017),

Сидоровой Е.Н. (доверенность от 17.10.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А11-8286/2015


по заявлению закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных

металлов» (ИНН: 3306010227, ОГРН: 1053300913423)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 31.03.2015 № 4


и установил:


закрытое акционерное общество «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее – ЗАО «Кольчугцветмет», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 08.07.2015 № 13-15-05/6473@ в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 1 553 665 рублей; доначисления 10 485 300 рублей налога на прибыль, 3 184 389 рублей пеней и 1 048 530 рублей штрафа по данному налогу; 2 383 083 рублей налога на добавленную стоимость, 447 372 рублей пеней и 159 105 рублей штрафа по данному налогу; 203 908 рублей пеней и 102 706 рублей штрафа по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 произведена замена ЗАО «Кольчугцветмет» в связи с реорганизацией на его правопреемника – акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ»); решение суда оставлено без изменения.

АО «ЭКЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов сделаны судами без учета доводов Общества. Заявитель указывает, что спорные контрагенты (ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «СК «Город мастеров» и ООО «Позитив») были выбраны в результате конкурсов, проведенных на основании стандартов, утвержденных Обществом, в присутствии представителей ООО «ПроектМонтажСтрой» и ООО «СК «Город мастеров»; с руководителем ООО «Позитив» договор был заключен путем обмена письмами; у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в невозможности выполнения контрагентами взятых на себя обязательств по договорам подряда и поставки, поскольку они представили все необходимые учредительные документы и свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к выполнению строительных работ. Общество считает необоснованным вывод судов о том, что задолженность ЗАО «Кольчугцветмет» перед ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «КЗОЦМ») является контролируемой, и настаивает, что в его действиях и действиях его учредителей отсутствует умысел на вывод дивидендов иностранных участников под видом процентов с целью уклонения от налогообложения на территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что решение арбитражного суда по делу № А11-9549/2013 не является преюдициальным, поскольку при его рассмотрении устанавливались иные фактические обстоятельства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Кольчугцветмет» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 10.02.2015 № 1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2015 № 4, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 485 300 рублей, НДС в сумме 2 383 083 рублей, земельный налог в сумме 7 042 661 рубля, соответствующие пени и штрафы, а также уменьшены убытки в сумме 1 553 665 рублей.

Решением Управления от 08.07.2015 № 13 15 05/6473@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления земельного налога в сумме 2 934 441 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 75, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 269, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 10929/2004 и от 25.11.2008 № 7841/08, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об обоснованном начислении спорных сумм налогов, пеней и штрафов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «ПроектМонтажСтрой» договор подряда от 31.01.2011 № 31/01, с ООО «СК «Город Мастеров» – договоры подряда от 20.09.2011 № 1 и от 28.11.2011 № 2, с ООО «Позитив» – договор поставки нефтепродуктов от 11.04.2012 № 3.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило указанные договоры, локальный ресурсный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, данные ЕГРЮЛ, сведения федеральных информационных ресурсов, в частности, ИР «Риски» и ИР «Сведения о доходах физических лиц», акты обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, протоколы допросов свидетелей, заключения эксперта, проанализировав расчетные счета налогоплательщика и контрагентов, суды установили, что организации не располагались по месту государственной регистрации; у них отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база; отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, и затраты на выплату заработной платы работникам; при значительных денежных оборотах по расчетному счету налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения, со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «СК «Город Мастеров» и ООО «Позитив» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что имеющаяся у Общества задолженность по долговым обязательствам перед ОАО «КЗОЦМ» является контролируемой; налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по контролируемой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

В пункте 2 статьи 269 НК РФ установлены основания для признания задолженности контролируемой, в соответствии с которыми контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Таким образом, если налогоплательщик – российская организация (заемщик) имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией (заимодавец), признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала этой российской организации, то такая задолженность российской организации (заемщика) признается контролируемой.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2011 году у Общества (заемщик) имелись долговые обязательства перед ОАО «КЗОЦМ» (займодавец) по договорам денежного займа с процентами от 13.01.2009 № 1/09 и от 12.08.2009 № 10/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу № А11-9549/2013, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили, что иностранная компания FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED (Кипр) в 2011 году владела более чем 20 процентами уставного капитала ЗАО «Кольчугцветмет» и его контрагента по договорам займа (ОАО «КЗОЦМ»).

На основании изложенного суды обоснованно посчитали ЗАО «Кольчугцветмет» и ОАО «КЗОЦМ» аффилированными лицами указанной иностранной компании и правомерно признали задолженность Общества по долговым обязательствам перед ОАО «КЗОЦМ» контролируемой, следовательно, в состав внереализационных расходов подлежали включению проценты, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А11-8286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод».

Возвратить акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 20693.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина