Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А28-8807/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8807/2017
г. Киров
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чепца»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 по делу №А28-8807/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чепца»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чепца» (далее – Истец, ООО «ТФ «Чепца») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – Ответчик, ООО «ИК «КБФ») о признании недействительными договоров купли-продажи

от 26.11.2012 №№ 01-12, 02-12, 03-12, 04-12, 05-12;

от 27.11.2012 №№ 06-12, 07-12, 08-12, 09-12, 10-12;

от 28.11.2012 №№ 11-12, 12-12, 13-12, 14-12, 15-12;

от 29.11.2012 №№ 16-12, 17-12, 18-12, 19-12, 20-12;

от 30.11.2012 №№ 21-12, 22-12, 23-12, 24-12, 25-12, 26-12,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств, переданных по названным договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку:

- в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец 25.08.2017 в Арбитражный суд Кировской области путем размещения в сети Интернет подал заявление об уточнении исковых требований. Однако 25.08.2017 Ответчиком не была получена копия уточненного искового заявления, тогда как решение по делу было вынесено 28.08.2017. То есть Ответчик был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по делу с учетом уточненных исковых требований, что привело к нарушению судом первой инстанции принципа состязательности и принципа процессуального равноправия сторон.

- В соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ Истец не извещал суд первой инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

- Общее собрание участников ООО «ТФ «Чепца» не принимало решения об одобрении сделок по отчуждению транспортных средств по спорным договорам, что свидетельствует о заключении данных договоров в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.08.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ИК «КБФ».

В судебном заседание апелляционного суда 29.11.2017 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свою позицию по доводам жалобы

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении спорных договоров купли-продажи транспортных средств между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 26.07.2017 Ответчик получил 04.08.2017 (л.д.6), поэтому в силу статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ он должен был самостоятельно получать сведения о дальнейшем движении дела.

При этом в отзыве на жалобу Истца Ответчик указал, что у ООО «ИК «КБФ» имелась возможность до 28.08.2017 представить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки Ответчиком правовой позиции по делу с учетом уточненных исковых требований, но от использования такой возможности он отказался.

Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о лишении Ответчика возможности обосновать свою правовую позицию по делу с учетом уточненных исковых требований, а также довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и принципа процессуального равноправия сторон.

Довод Истца о том, что он в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ не извещал суд первой инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд не принимает, так как возражений в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие стороны суду первой инстанции не заявляли, тогда как о такой возможности стороны были предупреждены в определении суда от 26.07.2017.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны общего собрания участников ООО «ТФ «Чепца» решения об одобрении сделок по отчуждению транспортных средств по спорным договорам, апелляционный суд отклоняет, так как Истец не доказал, что на момент подписания оспариваемых сделок ООО «ИК «КБФ» знало (или должно было знать) о том, что сделки являлись для ООО «ТФ «Чепца» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия акционерного общества «Ханс Кунц» на совершение оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТФ «Чепца» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 по делу №А28-8807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чепца» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1