Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А35-2667/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2667/2020
27 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 13.10.2020 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности, упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ИП ФИО2 по паспорту;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «Энтех», ответчик) об обязании возвратить незаконно находящееся имущество – кофейный аппарат Saeco Lirica, серийный номер TW 901907108822, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 16 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 45 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства от 18.08.2020).

В судебное заседание 13.10.2020 представитель истца не явилась, до начала судебного заседания через канцелярию суда представила дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 13.10.2020 на 10 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 20.10.2020 до 12 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленное в адрес должника определения суда были возвращены в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «Энтех» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Аналогичный адрес указан и в договоре аренды от 10.08.2019 №20-19.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2001, ОГРНИП 304463236609090, ИНН <***>.

ООО «Энтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2010, ОГРН1105741001321, ИНН <***>, место нахождения: 302001, <...>.

ИП ФИО2 у ООО «ПТА» были приобретены Кофемашины SAECO LIRICA OTC SIL, в количестве 2 шт., в подтверждение чего представлены счет-фактура от 21.06.2019 №2106/0014, счет от 19.06.2019 №04005д, платежное поручение от 20.06.2019 №743, гарантийный талон №1906/38648/8822.

10.08.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Энтех» (арендатор) был заключен договор аренды автоматов №20-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передаёт, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности кофейные автоматы, в количестве 2 шт.

Согласно пункту 1.2 договора в момент передачи Аппарата Стороны подписывают Акт приёмки-передачи Аппарата (Приложение 2) с осмотром внешнего состояния и внутренних узлов аппаратов. Все выявленные дефекты и повреждения заносятся в акт приёмки-передачи Аппарата.

Принимаемый Арендатором в пользование Аппарат находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Автомат устанавливается по адресу: Мценск, ул. Тургенева 135 (Автостанция) (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что арендатор, среди прочего, обязан использовать в кофе аппарате ингредиенты, купленные только у Арендодателя, эксплуатировать Аппарат в соответствии с его целевым назначением; осуществлять сохранность Аппарата на месте установки; информировать Арендатора о намерении переместить аппарат в другое место по другому адресу; осуществлять оплату аренды не позднее 5 числа каждого месяца; при расторжении договора вернуть Аппарат Арендодателю в течении 1 дня после расторжения договора; самостоятельно осуществлять загрузку ингредиентов в Аппарат.

В силу пункта 3.1 договора за предоставленные Арендодателем Аппараты Арендатор обязан произвести покупку ингредиентов у Арендодателя не менее 4 кг. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с 10.08.2019 до 10.07.2020. При этом пунктами 4.3, 4.4. договора предусмотрено, что досрочное одностороннее прекращение договора возможно, если какая-либо из сторон не выполнила обязательств, предусмотренных разделами 2 и 3 настоящего договора; о досрочном расторжении договора стороны уведомляют друг друга за 2 месяца до даты расторжения договора.

При этом в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при не достижении взаимного согласия, неисполнении или ненадлежащем исполненииусловий договора - спор решается в Арбитражном суде г..Курска, согласно действующемузаконодательству РФ.

По акту приемки-передачи торговых автоматов от 10.08.2019 320-19 (Приложение №2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял автомат SAECO LIRICA, серийный номер TW 901907108822, без выявленных дефектов и повреждений.

В Приложении №3 к договору стороны согласовали прайс на ингредиенты, в том числе: AltaRoma espresso (кофе) 1475 руб. за 1 кг., AltaRoma intense – 1675 руб. за 1 кг., Kraft (кофе) – 1300 руб. за 1 кг., Hotel Саfе(кофе) – 1610 руб. за 1 кг., Топпинг (сухое молоко) – 1400 руб. за 1 кг., Горячий шоколад – 1300 руб. за 1 кг., Капучино (Франиузская ваниль, Амаретто, Лесной орех) – 1400 руб. за 1 кг., Paulig original (Кофе) – 1950 руб. за 1 кг., Paulig special (Kофe) - 1690 руб. за 1 кг.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 передала ООО «Энтех» ингредиенты по следующим накладным, подписанным со стороны ООО «Энтех»: по накладной от 10.08.2019 - кофе intense в количестве 2 кг. и кофе Kraft в количестве 2 кг. на общую сумму 5 350 руб. 00 коп.; по накладной от 26.08.2019 - кофе intense в количестве 4 кг. на сумму 6 700 руб. 00 коп.; по накладной от 14.09.2019 - AltaRoma espresso в количестве 2 кг. на сумму 3 350 руб. 00 коп., а всего на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, оплата за поставленные ингредиенты произведена не была, сотрудники ООО «Энтех» перестали отвечать на звонки, офис общества был закрыт.

Ссылаясь на отсутствие платежей за поставленный кофе и закрытие точки, ИП ФИО2 по адресу электронной почты ООО «Энтех», указанной в договоре, предлагала произвести расчет и вернуть кофемашину.

29.10.2020 ИП ФИО2 обратилась в МО МВД «Мценский» по факту неисполнения ООО «Энтех» договорных обязательств.

Вместе с тем, постановлением от 07.02.2020 в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159, 330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в рассматриваемом случае имеются гражданско-правовые отношения, спор по которым рассматривает суд.

Письмом от 13.02.2020 №4/2-20 ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение условий договора, направила в адрес ООО «Энтех» уведомление о расторжении договора аренды с момента получения уведомления.

Поскольку оплата долга за поставленные ингредиенты и возврат кофемашины в добровольном порядке произведен не был, ИП ФИО2 на основании пункта 5.2 договора обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании возвратить незаконно находящееся имущество – кофейный аппарат Saeco Lirica, серийный номер TW 901907108822, и взыскать с ООО «Энтех» задолженность в размере 16 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Энтех» (арендатор) был заключен договор аренды автоматов от 10.08.2019 №20-19, в соответствии с которым Арендодатель передаёт, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности кофейные автоматы, в количестве 2 шт.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемый аппарат SAECO LIRICA, серийный номер TW 901907108822, без выявленных дефектов и повреждений, арендатору по акту приемки-передачи торговых автоматов от 10.08.2019 320-19 (Приложение №2 к договору).

В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в части 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается, в том числе, в виде предоставления арендатором определенных услуг.

В пункте 2.2 договора закреплена обязанность арендатора использовать в кофейном аппарате ингредиенты, купленные только у Арендодателя. При этом в пункте 3.1 договора за предоставленные Арендодателем Аппараты Арендатор обязан произвести покупку ингредиентов у Арендодателя не менее 4 кг. в месяц.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 передала ООО «Энтех» ингредиенты по следующим накладным, подписанным со стороны ООО «Энтех»: по накладной от 10.08.2019 - кофе intense в количестве 2 кг. и кофе Kraft в количестве 2 кг. на общую сумму 5 350 руб. 00 коп.; по накладной от 26.08.2019 - кофе intense в количестве 4 кг. на сумму 6 700 руб. 00 коп.; по накладной от 14.09.2019 - AltaRoma espresso в количестве 2 кг. на сумму 3 350 руб. 00 коп., а всего на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Указанные накладные подписаны со стороны ООО «Энтех», о чем имеются соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Учитывая, что письменный договор поставки между сторонами подписан не был, однако, фактически указанный товар был передан продавцом и принят покупателем, между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже товара, которые должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате переданных ингредиентом ООО «Энтех» не исполнило, в результате чего у ООО «Энтех» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 16 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты полученных ингредиентов в заявленном истцом размере в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Энтех» задолженности в размере 16 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование об обязании ответчика возвратить незаконно находящееся имущество – кофейный аппарат Saeco Lirica, серийный номер TW 901907108822.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что арендатор обязан при расторжении договора вернуть аппарат Арендодателю в течение 1 дня после расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.02.2020 №4/2-20 ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение условий договора, направила в адрес ООО «Энтех» уведомление о расторжении договора аренды с момента получения уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора досрочное одностороннее прекращение договора возможно, если какая-либо из сторон не выполнила обязательств, предусмотренных разделами 2 и 3 настоящего договора; о досрочном расторжении договора стороны уведомляют друг друга за 2 месяца до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора (письмо от 13.02.2020 №4/2-20) было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 30503843020002) 21.03.2020 возвращено отправителю, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела спорная кофемашина после расторжения договора аренды ответчиком не возвращена, возвратный акт приема-передачи не подписан.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют законные основания пользования имуществом истца ввиду расторжения договора аренды автоматов от 10.08.2019 №20-19, исковые требования ИП ФИО2 об обязании ООО «Энтех» возвратить незаконно находящееся имущество – кофейный аппарат Saeco Lirica, серийный номер TW 901907108822, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Энтех» упущенной выгоды в размере 45 000 руб. 00 коп., произведенный истцом исходя исходя из условий пункта 3.1 договора, согласованного сторонами прайса цен на кофе и за вычетом его оптовой стоимости (расчет упущенной выгоды от 19.07.2020).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.2 договора установлена обязанность арендатора использовать в кофе-аппарате ингредиенты, купленные только у Арендодателя.

При этом в силу пункта 3.1 договора за предоставленные Арендодателем Аппараты Арендатор обязан произвести покупку ингредиентов у Арендодателя не менее 4 кг. в месяц.

В Приложении №3 к договору стороны согласовали прайс на ингредиенты, в том числе: AltaRoma espresso (кофе) - 1475 руб. за 1 кг., AltaRoma intense – 1675 руб. за 1 кг., Kraft (кофе) – 1300 руб. за 1 кг., Hotel Саfе (кофе) – 1610 руб. за 1 кг., Топпинг (сухое молоко) – 1400 руб. за 1 кг., Горячий шоколад – 1300 руб. за 1 кг., Капучино (Французская ваниль, Амаретто, Лесной орех) – 1400 руб. за 1 кг., Paulig original (Кофе) – 1950 руб. за 1 кг., Paulig special (Kофe) - 1690 руб. за 1 кг.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по спорному договору, ООО «Энтех» в период действия договора должно было бы ежемесячно покупать у ИП ФИО2 не менее 4 кг. кофе согласно согласованному сторонами прайсу (Приложение №3 к договору).

В подтверждение возможности получения соответствующих доходов от реализации кофе арендатору истцом представлены: товарная накладная от 29.04.2019 №1174 на приобретение кофе Kraft в количестве 166 кг на сумму 43 000 руб. 00 коп.; чек от 24.04.2019 на оплату кофе AltaRoma intense в количестве 168 кг. на сумму 92 400 руб. 00 коп.; товарная накладная от 02.08.2019 №2253 на приобретение кофе Kraft в количестве 166 кг на сумму 43 000 руб. 00 коп.; чек от 30.08.2019 на оплату кофе AltaRoma intense в количестве 24 кг. на сумму 14 376 руб. 00 коп.; товарная накладная от 06.08.2019 №2416 на приобретение, в том числе, молокосодержащего продукта порошкообразоного в количестве 220 шт., Капучино Французская ваниль в количестве 20 шт., Капучино Лесной орех в количестве 20 шт., Горячий шоколад в количестве 30 шт. на сумму 93 850 руб. 00 коп. с платежным поручением об оплате от 28.08.2019 №1043; счета №100068414 от 14.08.2019 на оплату поставленного товара, в том числе Кофе зерно Отель Кафе, на сумму 48 935 руб. 38 коп. с платежным поручением об оплате от 14.08.2019 №960. При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные в прайсе под №№7,8 кофе Paulig original и Paulig special закупались только по предзаказу.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета упущенной выгоды от 19.07.2020, размер неполученного дохода в размере 45 000 руб. рассчитан истцом исходя из стоимости 4 кг. кофе AltaRoma intense (1 675 руб.) за вычетом стоимости его закупки (450 руб.):

(1 675 руб.-450 руб.)*4 кг.*10мес.= 45 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом был согласован прайс на 8 видов разных ингредиентов различной стоимости, арендатором мог быть приобретен любой ингредиент из прайса, суд полагает, что размер неполученных доходов истицы должен быть рассчитан не как разница между одним конкретным видом кофе за вычетом его оптовой стоимости, а как средней показатель разницы между стоимостью всех ингредиентов за вычетом стоимости их оптовых цен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Энтех» упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 43 131 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кофейный автомат Saeco Lirica, серийный номер TW901907108822, переданный по договору аренды автоматов №20-19 от 10.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 59131 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 365 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 75 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых