Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А33-23782/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23782/2016
г. Красноярск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производство сварных металлоконструкций «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2017 года по делу № А33-23782/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2016 №5.5/451-005/049 в размере 12 622 761 рубль 32 копейки, неустойки за период с 22.08.2016 по 01.10.2016 в размере 5 049 104 рубля 53 копейки, неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2016 до фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «КРАСО» взыскан долг за поставленный товар по договору поставки от 08.07.2016 №5.5/451-005/049 в размере 12 622 761 рубль 32 копейки, пени за просрочку оплаты товара за период с 22.08.2016 по 01.10.2016г. в размере 5 049 104 рубля 53 копейки, пени, начисляемую на сумму долга (12 622 761 рубля 32 копейки) из расчета 1% от суммы долга, начиная с 02.10.2016 по день фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга, 88 733 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью производство сварных металлоконструкций «Прогресс» взыскано в доход федерального бюджета 22 626 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон участвующих в деле (и их представителей).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 08.10.2016 №5.5/451-005/049 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки.

В силу пункта 2.1. договора, цена каждой партии товара устанавливается в приложениях к настоящему договору. Стоимость товара определяется как сумма всех ценовых показателей и налоговых платежей, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что базисное условие поставки товара по настоящему договору предусматривается соответствующим приложением к настоящему договору.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом (если иное не оговорено в приложении) в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозки и Техническими условиями погрузки и крепления грузов (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, приемка товара производится в следующие сроки:

- по количеству: в момент получения товара от органа транспорта либо на складе поставщика при самовывозе;

- по качеству: не позднее 20 календарных дней после выдачи товара покупателю органом транспорта, в случае самовывоза - после получения товара на складе поставщика.

Отгруженный по теоретическому весу товар принимается также по теоретическому весу, отгруженный по фактическому весу - принимается по фактическому весу.

В силу пункта 5.4. товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем:

а) по количеству — в соответствии с весом, указанным в ж/д квитанциях в приемке груза, товарных накладных и сертификатах качества, выдаваемых заводом-изготовителем;

б) по качеству — в соответствии с сертификатами качества производителя. Товар считается принятым, если покупатель после его принятия письменно не сообщит о несоответствии товара по количеству и качеству. Датой приемки товара является дата получения товара от перевозчика либо дата получения товара на складе поставщика при самовывозе (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В приложении от 14.07.2016 №1 к договору стороны согласовали товар в количестве, номенклатуре и ассортименте на общую сумму 6 071 431 рубль 75 копеек. Срок поставки: 15 дней с момента подписания спецификации. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Условия оплаты: покупатель производит оплату товара до 21.08.2016. В случае своевременной полной 100% оплаты товара покупателем, поставщик предоставляет скидку на товар в размере 15 000 рублей/тн с учетом НДС.

В приложении от 14.07.2016 №2 к договору стороны согласовали товар в количестве, номенклатуре и ассортименте на общую сумму 5 986 213 рублей. Срок поставки: 15 дней с момента подписания спецификации. Условия поставки: автодоставка. Условия оплаты: покупатель производит оплату товара до 21.08.2016. В случае своевременной полной 100% оплаты товара покупателем, поставщик предоставляет скидку на товар в размере 15 000 рублей/тн с учетом НДС.

Товарными накладными от 25.07.2016 №1982/5.5 на сумму 1 515 952 рубля 75 копеек, 14.07.2016 №1853/5.5 на сумму 1 030 999 рублей 20 копеек, 14.07.2016 №1852/5.5. на сумму 1 177 992 рубля 90 копеек, 14.07.2016 №1884/5.5. на сумму 1 349 908 рублей 85 копеек, 18.07.2016 №1901/5.5. на сумму 2 989 593 рубля 45 копеек, 19.07.2016 №1896/5.5 на сумму 1 323 676 рублей 70 копеек, 20.07.2016 №1924/5.5. на сумму 948 655 рублей 15 копеек, 20.07.2016 №1914/5.5 на сумму 1 082 286 рублей 90 копеек, 14.07.2016 №1851/5.5 на сумму 1 183 017 рублей 35 копеек, 11.07.2016 №1822/5.5 на сумму 66 980 рублей, подтверждается поставка товара ответчику.

26.08.2016 истцом направлена претензия с требование об оплате задолженности за поставленный товар и пени.

Ссылаясь на неоплату поставленного по договору товара, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 12 622 761 рубль 32 копейки, неустойку за период с 22.08.2016 по 01.10.2016 в размере 5 049 104 рубля 53 копейки, неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2016 до фактического исполнения обязательств

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа положений договора от 08.10.2016 №5.5/451-005/049, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению в связи нарушение срока оплаты товара сумма пени составила 5 049 104 рубля 53 копейки, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты поставленного товара в рамках договора от 08.10.2016 №5.5/451-005/049) подтвержден истцом документально, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, размер пени составил за период с 22.08.2016 по 01.10.2016 в размере 5 049 104 рубля 53 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения денежного обязательства также является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 049 104 рубля 53 копейки и неустойки по день исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения в суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2017 года по делу № А33-23782/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2017 года по делу № А33-23782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

О.А. Иванцова



Н.А. Морозова