Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-289952/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88173/2023-ГК

Дело № А40-289952/22
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Пойнт инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-289952/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пойнт инвест» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Пойнт инвест» задолженности в размере 234 087,64 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Пойнт инвест» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 546,8 м2. находящегося по адресу: ФИО2 ул. д.8 корп.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН

- ответчиком не в полном объеме оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 19.07.2020 по 31.07.2022, с учетом частичной оплаты по акту выверки сумма долга составила 234 087,64 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на то, что ответчик не участвовал в собрании собственников помещений в доме по адресу: <...>, на котором принимался вопрос о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, об указанном собрании он не уведомлялся.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, Решением от 07.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта;

- Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» учрежден ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы;

- в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора;

- Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» установлен размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц;

- в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132- ПП Автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее - АСУ ЕИРЦ) создана для реализации функции начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов;

- сумма начисленных взносов, подлежащая взысканию за период с 19.07.2020 по 31.07.2022 отражена в акте выверки расчетов с собственником помещения и составляет: 264 087,64 руб. Данный акт сформирован с использованием АСУ ЕИРЦ и содержит данные о должнике, периоде начислений, оплатах, сальдированной задолженности по взносам на капитальный ремонт;

- согласно акту выверки ФКР Москвы, ответчиком платежным поручением от 09.12.2022 № 39 на сумму 30 000 руб. частично оплачена сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 03.2022 по 05.2022, однако доказательств оплаты суммы в размере 234 087,64 руб. ответчиком не представлено;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- контррасчет ответчиком не представлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.12.2023г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный дом был включен в региональную программу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», указан в перечне домов, включенных в региональную программу и приложенных к указанному постановлению, под номером 16448.

В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 "О правовых актах города Москвы" нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий) либо первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" опубликовано 30.12.2014 на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 2.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-289952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пойнт инвест» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко