Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-184388/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3727/2023

Дело № А40-184388/21
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-184388/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о включении требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» в размере в размере 43 235 460,88 руб., в том числе 42 646 587,46 руб. - основной долг, 588 873,42 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АТОЛЛ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТОЛЛ»,

при участии в судебном заседании:

От в/у АО «Атолл» - ФИО2 по дов. от 01.09.2022

От АО «Атолл» - ФИО3,ФИО4 по дов. от 16.01.2023

От ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО5 по дов. от 01.02.2023

ФИО1 - лично, паспорт

От ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» - ФИО6 по дов. от 01.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 28.12.2021 в отношении должника АО «АТОЛЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», сообщение об этом опубликовано в газете «Комерсантъ» №6 от 15.01.2022.

15.02.2022 в суд поступило требование ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП».

Определением от 26.12.2022 суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «АТОЛЛ» требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» в размере в размере 43 235 460,88 руб., в том числе 42 646 587,46 руб. - основной долг, 588 873,42 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника.

С таким определением не согласился кредитор ФИО1 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы он указывает на факт аффилированности кредитора и должника, на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по данной категории дел, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность на основании соглашения о новации, которое является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также представители временного управляющего, должника, ООО «Объединенная кабельная компания» и кредитора изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требования кредитора надлежит отказать в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При обращении в суд кредитором было указано, что 20.07.2021г. между АО «Атолл» и ООО «ИнвестСтройГрупп» заключено Соглашение № 1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство, в соответствии с п. 1.1. которого сторонами были новированы договорные обязательства, по договорам, а именно: договор на предоставление услуг по технической эксплуатации № 01/05-01УН от 01.05.2017г., договор аренды № 03/11-ар от 01.04.2011г., договор аренды № ОП-02/11 от 01.04.2011г., договор на погрузочно-разгрузочные работы № 11/01 от 01.11.2012г., уведомление об уступке прав (требований) от 25.03.2021г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об уступке прав (цессии) № 25/03 от 25.03.2021г., заключенного между ООО «ИнвестСтройГрупп» и АО «Людиновокабель», вытекающего из договора поставки № 300 от 08.09.2010г., заключенного между АО «Атолл» (покупатель) и АО «Людиновокабель» (поставщик), в редакции дополнительных соглашений/соглашений к ним, заключенных между ООО «ИнвестСтройГрупп» и АО «Атолл», в заемное обязательство.

Согласно п. 1.2. Соглашения о новации от 20.07.2021г. должник не выполнил своих обязательств по договорам и уведомлению об уступке прав (требований) от 25.03.2021г., указанных в пункте 1.1. Соглашения о новации, и общая сумма основного долга должника перед кредитором составляет 42 646 587 руб. 46 коп.

В соответствии с Соглашением о новации от 20.07.2021г. заимодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 42 646 587 руб. 46 коп., а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.4. соглашения). Сумма займа предоставляется Заемщику сроком по 31.12.2024г. включительно (п. 1.5. соглашения).

Согласно п. 1.6. Соглашения о новации от 20.07.2021г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2021г. за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 12 % годовых.

Исполнение должником обязательств по Соглашению о новации от 20.07.2021г. было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2021г. № 20/07-21/ИП, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком Соглашения о новации от 20.07.2021г. АО «Атолл» (залогодатель) предоставляет ООО «ИнвестСтройГрупп» (залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные права, а именно право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылался на заключенные между сторонами договоры:

- Договор аренды №03/11-ар от 01.04.2011г., согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять нежилые помещения, характеристики и местоположение которых приведены на Поэтажном плане и экспликации к Поэтажному плану, общей площадью 426,6 кв.м. Задолженность должника составила сумму основного долга 3 437 568 руб. 33 коп.

- Договор аренды №011-02/11 от 01.04.2011г., согласно пунктам 1.1., 1.2. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду открытую складскую площадку общей площадью 1470 кв.м., неразрывно связанную со зданием, расположенным по адресу: <...> Поля, д. 51А для хозяйственных целей, а именно для парковки автотранспортных средств, специальной техники и хранения товарноматериальных ценностей, находящихся в распоряжении арендатора. Задолженность должника составила сумму основного долга 6 596 750 руб. 00 коп.

- Договор на погрузочно-разгрузочные работы №11/01 от 01.11.2012г., согласно пункту 1.1. которого АО «Атолл» (Заказчик) поручает ООО «ИнвестСтройГрупп» (Исполнитель) осуществить услуги по разгрузке, перегрузке и погрузке кабельнопроводниковой продукции с прибывших автомобильных транспортных средств соответственно в месте оказания услуг (п. 1.5. договора). Задолженность должника составила сумму основного долга 5 368 033 руб. 33 коп.

- Договор на предоставление услуг №01/05-01УН от 01.05.2017г., согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по текущему и профилактическому ремонту, услуги по эксплуатации зданий, строений и помещений здания, в т.ч. внутренних помещений, сооружений и прилегающей территории на обхектах собственника, расположенных по адресу: <...> в объеме и на условиях предусмотренных договором, а собственник обязуется принять эти услуги и оплатить их. Задолженность должника составила сумму основного долга 4 470 124 руб. 00 коп.

- Уведомление и Договор об уступке прав (требований) от 25.03.2021г., согласно пункту 1.1. которого у АО «Атолл» имеется задолженность по договору поставки №300 от 08.09.2010г. в размере 22 774 111,80 руб. перед цедентом (АО «Людиновокабель»). Задолженность должника составила сумму основного долга 22 774 111 руб. 80 коп. по договору поставки №300 от 08.09.2010г. заключенного между АО «Атолл» (покупатель) и АО «Людиновокабель» (поставщик).

В подтверждение реального характера возникновения денежного обязательства в материалы дела кредитором предоставлены договоры, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, реестры платежных поручений, платежные поручения, акты оказанных услуг, акты приема-передачи объектов недвижимости, договоры лизинга, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта зданий, строений, акты осмотра оборудования, перечень работ (план работ) по договору услуг по технической эксплуатации от 01.05.2017г., акты приема-передачи документов, договор субаренды земельных участков и помещений, расположенных в МО, <...> штатные расписания (выписки), трудовые договоры, приказы на работников (прием, увольнение, командировки), инструктажи по охране труда и техники безопасности работников кредитора, доверенности, договоры купли-продажи техники, договоры услуг, договоры поставок и счета на поставку продукции, товарные накладные ТОРГ-12, товарнотранспортные накладные, счета-фактуры, УПД, акты сверок взаимных расчетов, бухгалтерские балансы (формы 1 и 2), расшифровка строк 1520 «кредиторская задолженность» и расшифровка строк 1320 «дебиторская задолженность», годовые отчеты, аудиторские заключения, протоколы общих собраний акционеров (участников) должника и кредитора, протоколы счетной комиссии, нотариальные свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, сведения из реестра владельцев ценных бумаг должника, списки лиц участников кредитора, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ, выписка из оборотно-сальдовой ведомости кредитора за период с 2012г. по 2021г., справки и иные документы, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кредитор указал, что задолженность должника перед ним составляет 43 235 460, 88 руб.

В суде первой инстанции кредитором ФИО1 были представлены возражения на требование ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП», в которых он указывал на то, что имеются разумные сомнения относительно фиктивности кредиторской задолженности должника, также дополнительно указывал на аффилированность должника и кредитора, указывал, что не раскрыты разумные экономические мотивовы совершения сделки как основной, так и обеспечительной, указывал на отсутствие принятия мер к истребованию в разумные сроки задолженности, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции, несмотря на установленный им факт аффилированности должника и ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП», указал, что сделки, на которых кредитор основывает свои требования в настоящее время недействительными не признаны, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-256138/21, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон в качестве мнимых. Кроме того, суд отметил, что в настоящее время в реестре требований кредиторов нет независимых кредиторов, в связи с чем включение заявленного требования не нарушает прав последних.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые Подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если конкурирующий кредитор обосновал сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает аренда, всех существенных Обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки, на которых кредитор основывает свои требования, в настоящее время недействительными не признаны, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае апеллянт указывал на наличие у сделок пороков, влекущих их ничтожность, а неоспоримость (статья 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Как следствие, суд должен был оценить указанные доводы в данном обособленном споре. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 №305-ЭС22-2257 (9) по делу №А40-274335/2019.

Вывод суда со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-256138/21, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в том деле иные предмет и основания доказывания - в удовлетворении требования было отказано, поскольку истцом - акционером должника не было доказано, что, совершая сделки, ответчик знал или должен был знать о нарушении порядка их одобрения, а также не доказан факт причинения ущерба в результате совершения спорных сделок. В том споре сделки оценивалась на предмет крупности применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Поэтому обстоятельства, установленные в том споре, не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в том деле кредиторы должника не участвовали, следовательно, судебные акты не обладают преюдициальной силой применительно к рассматриваемому спору, а имеют силу общеобязательности применительно к ч.1 ст.16 АПК РФ, при таких обстоятельствах ссылка суда на ч.2 ст.69 АПК РФ ошибочна.

Вывод суда о том, что в настоящее е время в реестре требований кредиторов нет независимых кредиторов, в связи с чем включение заявленного требования не нарушает прав последних, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку, во-первых, данный вывод вступил в противоречие с выводом о возможности в таком случае оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве в случае открытия конкурсного производства (при отсутствии независимых кредиторов соответствующие иски удовлетворению не подлежат - Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016; от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016), во-вторых, при занятом подходе утрачивает смысл проверки заявленного в настоящем деле о банкротстве требования, что разъяснениям высшей судебной инстанции - пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) – очевидно не соответствует.

По существу заявленного ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» требования.

Установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 27.06.2022), что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае имеются очевидные сомнения в экономической целесообразности заключения как соглашения о новации, так и договора об ипотеке в ситуации, когда кредитор обладает корпоративным контролем над должником.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика (залогодателя) между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения основной сделки, а также обеспечительной сделки, в частности предоставлением залога.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодателя перед заимодавцем («долг перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам на случай банкротства заемщика (залогодателя).

Из условий Соглашения о новации следует, что сторонами сделки, возникшая кредиторская задолженность должника по нескольким договорам, была новирована в заемное обязательство.

В частности, изменены обязательства АО «Атолл» по договору № 01/05-01 УН на предоставление услуг по технической эксплуатации от 01.05.2017 г., по которому ООО «ИнвестСтройГрупп» осуществлял эксплуатационные услуги по содержанию зданий и сооружений, расположенной по адресу: <...>.

По условиям договора № 01/05-01 УН на предоставление услуг по технической эксплуатации объем эксплуатационных работ от 01.05.2017 г. определяется в соответствии с планом работ, составляемый на основании проведенной технической экспертизы обслуживаемых объектов и акта осмотра здания и сооружения, являющегося неотъемлемой частью договора и плана работ (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктами 2.1.2. - 2.1.4, указанного договора по предоставлению услуг по технической эксплуатации перечень работ и периодичность их выполнения определяется на основании заявок и смет на оказание услуг и выполнение работ, согласованных сторонами.

Вместе с тем, ни плана работ, ни технической экспертизы обслуживаемых объектов с актом осмотра зданий и сооружений, а также смет с заявками на оказание услуг и проведение работ кредитором в суд не представлены.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные кредитором акты выполненных эксплуатационных услуг и работ не содержат ни перечня работ, ни их объемы, ни единиц их измерения.

В условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности настоящего требования, кредитором не представлены первичные документы, подтверждающих реальность проведения хозяйственных операций по договору № 01/05-01 УН на предоставление услуг по технической эксплуатации объем эксплуатационных работ от 01.05.2017 г.

Из письменных объяснений должника следует, что обслуживаемые кредитором объекты недвижимости по договору на предоставление услуг по технической эксплуатации, принадлежали должнику на основании договора финансовой аренды (лизинга) на правах лизингополучателя.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако ни кредитором, ни должником договоры лизинга недвижимости, по которым АО «Атолл» выступал в качестве лизингополучателя, в суд не представлены.

При отсутствии договоров лизинга недвижимости по всем обслуживаемым объектам определить объем прав и обязанностей участников договора лизинга невозможно, как не представляется возможным установить обоснованность понесенных АО «Атолл» расходов по договору № 01/05-01 УН на предоставление услуг по технической эксплуатации объем эксплуатационных работ от 01.05.2017 г.

При указанных обстоятельствах имеются разумные сомнения относительно фиктивности указанной кредиторской задолженности по договору о предоставлении услуг по технической эксплуатации.

По условиям договора аренды № ОП-2/11 от 01.04.2011 г. в пользование предоставлена открытая складская площадка, неразрывно связанная со зданием, расположенным по адресу: <...> поля, 51 А, общей площадью 1470 кв.м., которая была увеличена сторонами до 3500 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 262/04/22 от 31.08.2022 г. наличие открытой складской площадки с указанными в договоре аренды характеристиками при осмотре зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> поля, 51 А, не установлено.

Задолженность по договору аренды № ОП-2/11 от 01.04.2011 г. имеет признаки отсутствия принятия мер к ее истребованию кредитором в разумные сроки, а также фиксации задолженности за пределами сроков исковой давности и отсрочки по оплате долга по договору аренды.

Письменных доказательств, подтверждающих принятие кредитором в разумный срок необходимых мер к истребованию указанной задолженности, кредитором в суд не представлено.

По условиям договора аренды № 03/11-ар от 01.04.2011 г. арендная плата подлежала оплате должником ежемесячно.

При этом кредитор с момента возникновения задолженности по арендным платежам и до заключения с должником соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство, никаких мер к взысканию указанной задолженности в разумные сроки не предпринимал.

Письменных доказательств, подтверждающих принятие кредитором в разумный срок, необходимых мер к истребованию указанной задолженности, в суд не представлено.

В соответствии с условиями договора на погрузочно-разгрузочные работы № 11/01 от 01.11.2012 г. общий объем перевалки кабельно-проводниковой продукции должен составлять не более 2000 тонн в течение одного календарного месяца.

Представленные кредитором акты, подписанные сторонами во исполнение договора на оказание услуг по перевалке кабельно-проводниковой продукции, не содержат ни расшифровки оказанных услуг (количество барабанов), ни их объем, выраженный в тоннаже.

Кредитором не представлены в полном объеме товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки кабельно-проводниковой продукции по месту разгрузки-погрузки, а также объемы продукции, как не представлены доказательства наличия специальной техники, позволяющей выполнить услуги погрузочно-разгрузочные работы, а также персонала, имеющего соответствующее разрешение (право) на управление специальной техникой.

Таким образом, кредитором не представлены в полном объеме первичные учетные документы, которые могли свидетельствовать об имевших место фактах хозяйственной жизни кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанные обстоятельства говорят о наличии разумных оснований для признания указанной задолженности за выполнение погрузочно-разгрузочных работ как фиктивной задолженности, направленной на причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов должника.

Требование кредитора в размере 22 774 111,80 руб. основано на договоре об уступке прав (цессии) № 25/03 от 25.03.2021 г., по которому к кредитору (цессионарий) перешло право требования по договору поставки № 300 от 08.09.2010 г., заключенному между АО «Атолл» и АО «Людиновокабель» (цедент).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по настоящему делу (по требованию ИП ФИО8 и требованию ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП») установлено, что кредитор, должник и цедент входят в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По условиям спецификаций по договору поставки № 300 от 08.09.2010 г. поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада грузоотправителя - АО «Людиновокабель» (пункт 5.1.) и право собственности по продукцию возникает у Покупателя - АО «Атолл» с даты поставки продукции (пункт 4.1.).

Согласно представленным кредитором товарно-транспортным накладным (ТТН) АО «Людиновокабель» отгружена кабельно-проводниковая продукция на общую сумму 14 368 965,91 руб. следующим покупателям: ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ТТН № 1987 от 09.10.2020 г. и № 2052 от 09.10.2020 г.), ООО «Квант-Энерго» (ТТН № 328 от 10.03.2021 г., № 342 от 11.03.2021 г. и № 368 от 16.03.2021 г.), ООО «Энергобаза» (ТТН № 396 от 19.03.2021 г. и № 440 от 25.03.2021 г.) и ООО «Элевел» (ТТН № 335 от 10.03.2021 г.).

Таким образом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки АО «Людиновокабель» в адрес АО «Атолл» кабельной продукции на сумму 14 368 965,91 руб., кредитором в суд не представлены.

При этом у должника не имеется доказательств оплаты последнему указанными покупателями поставки кабельной продукции.

При таких обстоятельствах товарные накладные по форме ТОРГ-12 в силу условий договора поставки № 300 от 08.09.2010 г. не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику и возникновения у последнего права собственности на продукцию.

По указанной причине не могут рассматриваться в качестве доказательств акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение на общую сумму 11 677197,03 руб.

В связи отсутствием доказательств факта поставки в адрес АО «Атолл» кабельно-проводниковой продукции по договору поставки № 300 от 08.09.2010 г. не имеется оснований для возникновения обязательства должника по оплате товара.

Судом не учтено, что АО «Атолл», ООО «ИнвестСтройГрупп» и АО «Людиновокабель» входят в одну группу лиц, которые являются по отношению к друг другу аффилированными лицами, в том числе контролирующими лицами, которые имеют общие экономические интересы.

При таких обстоятельствах имеется достаточные основания для разумных сомнений относительности мнимости договора поставки № 300 от 08.09.2010 г., заключенному между АО «Атолл» и АО «Людиновокабель» и одной из целей заключения Соглашение о новации является прикрыть мнимую сделку по поставке кабельной продукции (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно залоговому требованию кредитора часть задолженности по указанным сделкам находится за пределами сроков исковой давности в период с 31.10.2017 г. по 31.01.2019 г. с учетом даты обращения в суд.

Вместе с тем, в случае прекращения обязательства в результате новации срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иной цели заключения между кредитором и должником Соглашения о новации, кроме как, цели прикрыть мнимые сделки, исходя из фактических обстоятельств их совершения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соглашение о новации совершено с целью прикрыть указанные сделки и должно быть квалифицировано как притворная сделка, т.е. ничтожное в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая Договор ипотеки, как обеспечительную сделку, на предмет действительности и соответственно экономической целесообразности в ее заключении, необходимо исходить из того, что по общему правилу при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использования механизмов, позволяющих дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление экономической целесообразности для должника в осуществлении действий, направленных на прекращение обязательства путем новации и предоставления залога (ипотеки), для чего кредитор, в частности, должен раскрыть разумные экономические мотивы понуждения подконтрольного лица к совершению указанных сделок, учитывая, что корпоративная связь предоставляла кредитору значительно больше власти над поведением должника, нежели связь обязательственная, которая в подобном случае является избыточной.

При указанных обстоятельствах имеются очевидные сомнения в экономической целесообразности заключения между кредитором и должником Соглашения о новации и Договора ипотеки.

Изложенная выше правовая позиция соответствует правоприменительной практике высшей судебной инстанции- определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 г. № 306-ЭС20-16964 (2) по делу № А57- 17164/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Как следует из материалов дела, Соглашение о новации и Договор об ипотеке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 31.08.2021 г. (регистрационная запись №77:01:0001089:1031-77/055/2021-9 от 31.08.2021 г.).

Уведомление АО «Атолл» (должника) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 12.08.2021 г., а с заявлением о собственном банкротстве АО «Атолл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 г. То есть до регистрации сделок Управлением Росреестра по Москве.

При таких обстоятельствах заключения Договора об ипотеке, действия должника и кредитора, как сторон указанных сделок, были направлены исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам.

Апелляционный суд считает, что целью заключения Соглашения о новации и Договора ипотеки является получение возможности удовлетворения требований кредитора за счет обращения взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в наблюдении, в том числе по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

С учетом безусловной аффилированности сторон Соглашения о новации и Договора ипотеки осведомленность кредитора - ООО «ИнвестСтройГрупп» об имеющей АО «Атолл» судебной задолженности и намерении последнего обратиться в суд заявлением о собственном банкротстве не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств имеются очевидные сомнения в отношении ничтожности Соглашения о новации и Договора ипотеки, так как при совершении указанных сделок допущено злоупотребление правом и их следует квалифицировать как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Иная оценка такого поведения не отвечает критериям добросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал, что сроки исковой давности кредитором не пропущены в связи с прерыванием его течения, вследствие совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в условиях аффилированности кредитора и должника такой вывод суда следует признать ошибочным.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Указанные выше судебной коллегией факты и обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования суд апелляционной инстанции признает необоснованными, в связи с чем отказывает во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-184388/21 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.