Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А24-401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-401/2024
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по искам

индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному учреждению «Халактырский пляж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договорам на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» № 03-2212/2023 от 22.12.2023, № 02-2212/2023 от 22.12.2023, № 06-1001/2024 от 10.01.2024 и № 05-2712/2023 от 27.12.2023

третье лицо:

ФИО4

при участии:

от истцов:

ФИО5 – представитель по доверенностям от 04.06.2024 № 41АА 0931217 (сроком на три года), от 04.06.2024 № 41АА 0931216 (сроком на три года), от 03.06.2024 № 41АА 0931213 (сроком на три года), от 03.06.2024 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО6 – представитель по доверенности от 20.02.2024 № 1 (сроком до 31.12.2024);

ФИО7 – представитель по доверенности от 20.02.2024 № 2 (сроком до 31.12.2024);

от третьего лица

(оценщика):

ФИО4 – не явились






установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3), а также общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями к муниципальному бюджетному учреждению «Халактырский пляж» (далее – ответчик, Учреждение, МБУ «Халактырский пляж») об урегулировании разногласий по договорам на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» № 03-2212/2023 от 22.12.2023 (дело № А24-401/2024), № 02-2212/2023 от 22.12.2023 (дело № А24-400/2024), № 06-1001/2024 от 10.01.2024 (дело № А24-399/2024) и № 05-2712/2023 от 27.12.2023 (дело № А24-398/2024).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что предложенная пунктом 2.2 вышеуказанных договоров плата за размещение нестационарных объектов рассчитана ответчиком исходя из отчета об оценке от 28.06.2023 № 4053-23, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО4, и составляет для Зоны 2 (150-300 м от океана) 36,72 рублей за один квадратный метр в месяц. По мнению истцов, отчет об оценке от 28.06.2023 № 4053-23 составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не может быть положен в основу для определения размера платы за размещение нестационарных объектов на территории Учреждения. При этом в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2024 № 01-060124, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО8, величина рыночной платы стоимости права пользования спорным земельным участком составляет 4,50 рубля.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле № А24-401/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт (оценщик) общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определениями суда от 04.04.2024, от 08.04.2024 дела № А24-400/2024, № А24-399/2024 и № А24-398/2024 объединены в одно производство с делом № А24-401/2024 для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен № А24-401/2024.

Определением суда от 17.05.2024 по делу № А24-401/2024 назначено производство судебной оценочной экспертизы. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», эксперту ФИО9. Этим же определением производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением результатов судебной экспертизы определением суда от 05.08.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.08.2024.

Протокольным определением суда от 26.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме, также поддержала ранее представленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители МБУ «Халактырский пляж» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражали против удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении повторной экспертизы. Дополнительно пояснили суду, что отчет об оценке от 28.06.2023 № 4053-23 (с учетом его корректировки оценщиком 25.12.2023) соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается экспертным заключением Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 05.08.2024 № 707/2024, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая содержание заключения эксперта ФИО9 от 24.06.2024 № 31-24/06/24-АС и его пояснения по существу проведенного исследования, данные в ходе судебного заседания 16.09.2024, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство истцов удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы представителей сторон и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2023 № 1239 Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:2336.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.06.2023 № 1433 установлен порядок размещения нестационарных объектов на земельных участках, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Халактырский пляж» (далее – Порядок размещения).

В силу пунктов 3, 6 указанного Порядка нестационарные объекты размещаются в местах размещения на земельных участках, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Халактырский пляж» без предоставления земельных участков и установления сервитута, в местах, определенных схемой размещения нестационарных объектов на территории Учреждения. Схема и вносимые в нее изменения утверждаются приказом Учреждения по согласованию с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктами 13, 18 Порядка размещения предусмотрено, что основанием для размещения нестационарных объектов в месте размещения нестационарных объектов, определенном схемой размещения, является договор на размещение нестационарных объектов, заключенный Учреждением с индивидуальным предпринимателем, либо юридическим лицом; договор заключается на три года; срок договора может быть сокращен на основании заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Договор на размещение нестационарных объектов в месте размещения, определенном схемой размещения, без проведения торгов заключается Учреждением с субъектами предпринимательской деятельности – владельцами нестационарных объектов, размещенных, на территории Учреждения на день вступления в силу названного Порядка на основании правоустанавливающих документов, выданных в соответствии с законодательством, срок действия которых истек либо не истек (пункт 15 Порядка размещения).

Согласно пункту 16 Порядка размещения по договору на размещение нестационарных объектов взимается плата, рассчитываемая Учреждением исходя из стоимости размещения на территории Учреждения нестационарного объекта, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и площади места размещения нестационарных объектов с учетом положений пункта 23 данного Порядка.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта на территории МБУ «Халактырский пляж» без проведения торгов в связи с наличием преимущественного права на его заключение площадью 4035 кв. м.

Ответчиком подготовлен и направлен на подписание проект договора на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 22.12.2023 № 03-2212/2023, первым абзацем пункта 2.2 которого установлено, что «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 148 165,20 рублей 20 копеек (4035 кв. м х 36,72 рублей) (Сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек в месяц с учетом НДС, где: 4035 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта; 36,72 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Не согласившись с вышеуказанной редакцией пункта 2.2, ИП ФИО1 направила в адрес Учреждения подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий от 14.01.2024, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 18 157,50 рублей (4035 кв. м х 4,50 рублей) (Восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек в месяц с учетом НДС, где: 4035 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта; 4,50 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2024, в котором Учреждение посчитало согласованной первоначальную редакцию пункта 2.2 договора.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2023 к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта на территории МБУ «Халактырский пляж» без проведения торгов в связи с наличием преимущественного права на его заключение площадью 2098 кв. м обратился ИП ФИО2

Учреждением подготовлен и направлен на подписание проект договора на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 22.12.2023 № 02-2212/2023, первым абзацем пункта 2.2 которого установлено, что «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 144 456 рублей 48 копеек (3934 кв. м х 36,72 рублей) (Сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек в месяц с учетом НДС, где: 3934 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта; 36,72 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Не согласившись с вышеуказанной редакцией пункта 2.2, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий от 14.01.2024, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 17 703 рублей (3934 кв. м х 4,50 рублей) (Семнадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек в месяц с учетом НДС, где: 3934 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта; 4,50 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Протокол разногласий подписан Учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2024, в котором ответчик посчитал согласованной первоначальную редакцию пункта 2.2 договора.

08.01.2024 к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта на территории МБУ «Халактырский пляж» без проведения торгов в связи с наличием преимущественного права на его заключение площадью 3483 кв. м обратился ИП ФИО3

Учреждением подготовлен и направлен на подписание проект договора на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 10.01.2024 № 06-1001/2024, первым абзацем пункта 2.2 которого установлено, что «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 127 895 рублей 76 копеек (3483 кв. м х 36,72 рублей) (Сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 76 копеек в месяц с учетом НДС, где: 3483 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта; 36,72 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Не согласившись с вышеуказанной редакцией пункта 2.2, ИП ФИО3 направил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий от 15.01.2024, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 15 673,50 рублей (3483 кв. м х 4,50 рублей) (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек в месяц с учетом НДС, где: 3483 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта; 4,50 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Протокол разногласий подписан Учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 29.01.2024, в котором ответчик посчитал согласованной первоначальную редакцию пункта 2.2 договора.

25.12.2023 с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта на территории МБУ «Халактырский пляж» без проведения торгов в связи с наличием преимущественного права на его заключение площадью 10 743 кв. м обратилось ООО «Движение».

Ответчиком подготовлен и направлен на подписание проект договора на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 27.12.2023 № 05-2712/2023, первым абзацем пункта 2.2 которого установлено, что «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 394 446 рублей 24 копейки (10 742 кв. м х 36,72 рублей) (Триста девяносто четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 24 копейки в месяц с учетом НДС, где: 10 742 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта; 36,72 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Не согласившись с вышеуказанной редакцией пункта 2.2, ООО «Движение» направило в адрес Учреждения подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий от 09.01.2024, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 48 339,00 рублей (10 742 кв. м х 4,50 рублей) (Сорок восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС, где: 10 742 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта; 4,50 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 24.01.2024, в котором МБУ «Халактырский пляж» посчитало согласованной первоначальную редакцию пункта 2.2 договора.

Не достигнув в результате процедур урегулирования разногласий соглашения с ответчиком относительно условий о размере ежемесячной платы за размещение нестационарных объектов на территории МБУ «Халактырский пляж», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Движение» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание предусмотренный пунктом 15 Правил размещения порядок заключения договора на размещение нестационарных объектов в месте размещения без проведения торгов с субъектами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что наличие у истцов преимущественного права на заключение таких договоров означает наличие у Учреждения корреспондирующей обязанности по их заключению.

Соответственно, учитывая то обстоятельство, что наличие у истцов преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных объектов в месте их размещения без проведения торгов ответчиком по существу не оспаривается, данный спор подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 446 ГК РФ.

Из содержания рассматриваемых исковых заявлений и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что разногласия при заключении договоров на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» № 03-2212/2023 от 22.12.2023, № 02-2212/2023 от 22.12.2023, № 06-1001/2024 от 10.01.2024 и № 05-2712/2023 от 27.12.2023 возникли между сторонами исключительно в отношении размера ежемесячной платы за размещение таких объектов, рассчитанного Учреждением в соответствии с пунктом 16 Порядка размещения на основании отчета об оценке от 28.06.2023 № 4053-23 (в редакции от 25.12.2023).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) разъяснено следующее: если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 Информационного письма № 92).

Так, из отчетов об оценке от 28.06.2023 № 4053/-23 и от 25.12.2023 № 4053/2-23, выполненных оценщиком общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО4 следует, что плата за размещение нестационарных объектов с учетом локального местоположения зон внутри земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2336 составляет для Зоны 2 (150-300 м) 36,72 рублей за один квадратный метр в месяц.

Именно данный базовый размер ежемесячной платы (36,72 рублей) использован ответчиком при определении общего размера платы за размещение нестационарных объектов для каждого из истцов в пункте 2.2 спорных договоров с учетом согласованной с ними площади мест размещения нестационарных объектов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2024 по делу № А24-401/2024 назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие последовательные вопросы:

- соответствует ли отчет № 4053/2-23 от 25.12.2023 об оценке земельного участка общей площадью 1 440 476 кв. метров с кадастровым номером 41:01:0000000:2336 требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности;

- в случае несоответствия отчета № 4053/2-23 от 25.12.2023 об оценке земельного участка общей площадью 1 440 476 кв. метров с кадастровым номером 41:01:0000000:2336 требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности определить по состоянию на 05.06.2023 рыночную стоимость платы за размещение нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0000000:2336, размещаемых на данном земельном участке в соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов на земельных участках, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению «Халактырский пляж», утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.06.2023 № 1433, за один квадратный метр в месяц исходя из площади земельного участка, на котором размещаются нестационарные объекты, равной 124 159 кв. метров и с учетом локального расположения зон внутри земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта от 24.06.2024 № 31-24/06/24-АС отчет № 4053/2-23 от 25.12.2023 об оценке земельного участка общей площадью 1 440 476 кв. метров с кадастровым номером 41:01:0000000:2336 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость платы за размещение нестационарных объектов на данном земельном участке, передаваемом одному или нескольким пользователям, для Зоны 2 (расстояние до береговой линии 150 – 300 м) определена экспертом в размере 25,97 рублей в месяц за один квадратный метр.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает у суда сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, экспертом в судебном заседании 16.09.2024 были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также даны ответы на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц.

Представленная истцами рецензия (заключение специалиста № 4781-07/24) на заключение эксперта от 24.06.2024 № 31-24/06-24-АС не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

При этом экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац второй статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Содержащиеся в заключении от 24.06.2024 № 31-24/06-24-АС выводы эксперта, по мнению суда, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта оценки.

То обстоятельство, что экспертом представлено два варианта рыночной стоимости платы за размещение нестационарных объектов на земельном участке Учреждения, которые поставлены в зависимость от того, предоставляется ли спорный земельный участок целиком (таблица 18 экспертного заключения) или частями (таблица 19 экспертного заключения), не свидетельствует о противоречивости или недостоверности выводов эксперта. Напротив, данный подход эксперта характеризует глубину проведенного исследования.

С учетом целевого использования спорного земельного участка, предусмотренного Порядком размещения, предложенный экспертом в таблице 19 экспертного заключения вариант рыночной стоимости платы за размещение нестационарных объектов полностью соответствует целям и задачам проведенного исследования и поставленному судом вопросу.

Определение экспертом различной стоимости объекта оценки в зависимости от зон локального расположения (удаленность от береговой линии) также соответствует характеру и способам использования спорного земельного участка субъектами предпринимательской деятельности и прямо предусмотрено поставленным судом перед экспертом вопросом.

При этом суд учитывает, что исходя из уникальности исследуемого объекта оценки (земельный участок представляет собой часть береговой полосы Авачинского залива) и не выявления совершенных сделок с подобными объектами рекреации, экспертом в ходе применения сравнительного подхода к оценке было учтено значительное количество объектов-аналогов (11) с применением большого числа возможных корректировок.

Несогласие представителей участвующих в деле лиц с выбранными экспертом при проведении исследования объектами-аналогами и примененными к ним корректировками, само по себе не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возникшие между истцами и ответчиком разногласия при заключении договоров на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» подлежат урегулированию с учетом определенной в заключении эксперта от 24.06.2024 № 31-24/06/24-АС рыночной стоимости платы за размещение нестационарных объектов для Зоны 2 в размере 25,97 рублей в месяц за один квадратный метр.

В результате произведенного судом арифметического расчета ежемесячная плата за размещение истцами нестационарных объектов на территории Учреждения подлежит установлению в следующих размерах:

- по договору от 22.12.2023 № 03-2212/2023 – 104 788,95 рублей (4035 кв. м х 25,97 рублей);

- по договору от 22.12.2023 № 02-2212/2023 – 102 165,98 рублей (3934 кв. м х 25,97 рублей);

- по договору от 10.01.2024 № 06-1001/2024 – 90 453,51 рублей (3483 кв. м х 25,97 рублей);

- по договору от 27.12.2023 № 05-2712/2023 – 278 969,74 рублей (10 742 кв. м х 25,97 рублей).

Соответственно, первый абзац пункта 2.2 договоров от 22.12.2023 № 03-2212/2023, от 22.12.2023 № 02-2212/2023, от 10.01.2024 № 06-1001/2024 и от 27.12.2023 № 05-2712/2023 подлежит утверждению в редакции суда согласно вышеуказанному расчету.

Наличия каких-либо разногласий между истцами и ответчиком относительно содержания абзаца 2 пункта 2.2 вышеуказанных договоров судом не установлено.

Поскольку неимущественные требования истцов судом фактически удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом судом установлено, что при обращении ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском в качестве доказательства, подтверждающего уплату данным истцом государственной пошлины в сумме 6000 рублей, было приложено платежное поручение от 01.02.2024 № 10.

Вместе с тем из реквизитов вышеназванного платежного поручения следует, что плательщиком государственной пошлины в сумме 6000 рублей являлась ИП ФИО1 (ИНН <***>), а не ИП ФИО2

Поскольку государственная пошлина ИП ФИО2 в доход федерального бюджета при обращении в суд фактически уплачена не была, государственная пошлина в размере 6000 рублей в данной части подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.02.2024 № 10, признается судом ошибочно уплаченной и подлежащей возврату плательщику (ИП ФИО1).

Государственная пошлина в общей сумме 18 000 рублей, уплаченная ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «Движение» при обращении в суд с соответствующими исками, подлежит взысканию с ответчика в пользу названных истцов.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» надлежит выплатить с депозитного счета арбитражного суда 200 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.06.2024 № 30.

Судебные издержки в размере 200 000 рублей, понесенные МБУ «Халактырский пляж» в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Внесенные ИП ФИО1 на депозит арбитражного суда для произведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 200 000 рублей (платежное поручение от 02.05.2024 № 30) подлежат возврату данному истцу после предоставления соответствующих банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением «Халактырский пляж» по договору на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 22.12.2023 № 03-2212/2023, первый абзац пункта 2.2 которого принять в следующей редакции суда:

«2.2. Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 104 788,95 рублей (4035 кв. м х 25,97 рублей) (Сто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей девяносто пять копеек) в месяц с учетом НДС, где:

- 4035 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта;

- 25,97 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным бюджетным учреждением «Халактырский пляж» по договору на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 22.12.2023 № 02-2212/2023, первый абзац пункта 2.2 которого принять в следующей редакции суда:

«2.2. Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 102 165,98 рублей (3934 кв. м х 25,97 рублей) (Сто две тысячи сто шестьдесят пять рублей девяносто восемь копеек) в месяц с учетом НДС, где:

- 3934 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта;

- 25,97 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и муниципальным бюджетным учреждением «Халактырский пляж» по договору на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 10.01.2024 № 06-1001/2024, первый абзац пункта 2.2 которого принять в следующей редакции суда:

«2.2. Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 90 453,51 рублей (3483 кв. м х 25,97 рублей) (Девяносто тысяч четыреста пятьдесят три рубля пятьдесят одна копейка) в месяц с учетом НДС, где:

- 3483 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта;

- 25,97 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Движение» и муниципальным бюджетным учреждением «Халактырский пляж» по договору на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 27.12.2023 № 05-2712/2023, первый абзац пункта 2.2 которого принять в следующей редакции суда:

«2.2. Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 278 969,74 рублей (10 742 кв. м х 25,97 рублей) (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки) в месяц с учетом НДС, где:

- 10 742 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта;

- 25,97 рублей – стоимость за один квадратный метр».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края перечислить автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» 200 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.06.2024 № 30.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 200 000 рублей при представлении данным истцом соответствующих банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк