Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-6401/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6401/2017
г. Самара
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен,

от страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещено,

от ФИО2 – не явилась извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-6401/2017 (судья Крылов Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>), г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО2, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений –л.д.102 т.1, 64-65 т.2) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 183 987,82 рублей страхового возмещения, 14 050 рублей расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7020 руб., почтовых расходов в сумме 180 руб.

19.05.2017 от САО «ВСК» в суд 1 инстанции поступило ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы (л.д. 133 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 10.07.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 22.08.2016 года;

- какова величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> 116RUS;

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 43838/07 от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 148 778,82 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 209 руб. (л.д.35-52 т.2).

В связи с результатами судебной экспертизы представитель истца заявил принятое судом 1 инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 183 987,82 рублей: из которых 148 778,82 рубля стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35 209 рублей размер утраты товарной стоимости (л.д.64,65 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 987,82 рублей страхового возмещения, 9 290,54 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 448,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 167, 23 руб. судебных почтовых расходов.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 461,15 рубль расходов на производство судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях ИП ФИО1 в полном объеме.

При этом указывает, что истец не обращался в страховую компанию с надлежаще оформленным заявлением и претензией, с оригиналом или надлежаще заверенной копией справки ДТП. Независимая экспертиза была проведена истцом без уведомления ответчика, тем самым были созданы условия при которых истец получил преимущество при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действуя недобросовестно. Истцом был нарушен досудебный порядок обращения в страховую компанию.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и третье лицо - ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года водитель транспортного средства Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.71 т.1).

Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0358076207), гражданская ответственность потерпевшей была застрахована страховой компанией "Мегарус-Д" по полису ЕЕЕ № 0716975350 (л.д. 15, 70 т.1).

13.09.2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗК00126, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику - страховому акционерному обществу "ВСК", возникшие при повреждении автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> в результате страхового события возникшего 22.08.2016 года (пункт 1.1 договора) –л.д.92 т.1).

23.09.2016 года ИП ФИО1 почтой с описью вложения направил ответчику по юридическому адресу (<...>) заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии и уведомил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства: г. Казань, ул. Х.Такташ, д. 77Б с 10.00 до 18.00 03.10.2016 года (л.д.16-21 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индификатором 42010799156310 бандероль была принята отделением связи 420107 г. Казани к отправке 23.09.2016, покинула сортировочный центр 26.09.2016, поступила в отделение связи 121552 г. Москвы 04.10.2016 в 07.40 и ожидала адресата в месте вручения (л.д.21 т.1).

Фактически указанные документы ответчик получил в отделении связи 121552 г. Москвы 06.03.2017 года (л.д.22 т.1).

Вместе с тем в отзыве на иск САО ВСК признает, что 05.10.2016 от истца в его адрес поступило заявление о страховом случае (вх. № 00-70-15/6179), в котором, однако, отсутствовала справка о ДТП (л.д.126-131 т.1).

07.10.2016 САО ВСК направило в адрес истца письмо о том, что в нарушение Правил страхования им не представлены документы, предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.130 -131 т.1).

Между тем согласно описи вложения в почтовое отправление от 23.09.2016 истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения были направлены в адрес ответчика указанные необходимые документы, в том числе справка ГАИ о ДТП с синей печатью, протокол об административном правонарушении, извещение о ДТП, заявление об осмотре транспортного средства и другие (л.д.20 т.1).

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию являются необоснованными.

13.10.2016 года и 14.10.2016 года истец с привлечением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 в отсутствие не явившегося представителя страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были составлены акты осмотра № 0709160642 от 13.10.2016 года и № 0709160642 (дополнительный) от 14.10.2016 года (л.д. 49-52 т.1).

Согласно экспертному заключению № 0709160642 от 14.10.2016, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 151 000 руб. с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости – 35 926,54 руб. (л.д.26-34, 73-76 т.1).

Расходы истца по производству оценки составили 14 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (оборот л.д. 26, оборот л.д.73 т.1).

30.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате с страхового возмещения в размере 200 976,54 руб., претензия получена ответчиком 01.12.2016 г. (л.д.24-25 т.1).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай.

В связи с этим истец как потерпевший обратился в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, что не противоречит положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу указанным страховым случаем, определением суда 1 инстанции от 10.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 22.08.2016 года, а также величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года (л.д.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43838/07 от 31.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 22.08.2016 года составляет 148 778 рублей 82 копеек, а размер утраты товарной стоимости - 35 209 рублей.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 148 778,82 рублей, а размер утраты товарной стоимости - 35 209 рублей.

С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 183 987,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

САО «ВСК» доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представило.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 183 987,82 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 050 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки транспортного средства, организованной истцом по собственной инициативе, суд отказал.

В данной части ни истец, ни ответчик решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловали.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений стороны не заявили.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 13.09.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Авто-Арбитр", согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением повреждений указанному автомобилю в результате ДТП от 22.08.2016 г. (л.д.91 т.1).

Разделом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 принимал участие в двух заседаниях суда 1 инстанции: 04.07.2017 и 03.08.2017 (л.д.23-27,65 т.2).

Представителем была проведена претензионная работа, составлено исковое заявление, собраны и приложены к исковому заявлению доказательства, составлены возражения на отзыв ответчика, указанные документы были направлены в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 13.09.2016 года (л.д.90а т.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Судом 1 инстанции было учтено, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, является разумной в размере 10 000 рублей, а с учетом положений статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 290,54 руб., в остальной части указанное заявление удовлетворению не подлежит

Аналогичным образом подлежат отнесению на ответчика судебные расходы, связанные с направлением истцом копии иска, а также с уплатой госпошлины.

В связи с этим и с учетом положений ст.110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 167,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 448,56 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В этой части истец решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловал.

В связи с эти доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-6401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.С. Семушкин


А.А. Юдкин