Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-11143/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11143/2018
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2019 года
15АП-431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Рсправо»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.12.2018 по делу № А53-11143/2018 (судья Твердой А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Рсправо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.11.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (далее – истец, ООО «ТендерСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Рсправо» (далее – ответчик, ООО ЮФ «Рсправо») о взыскании 2053000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 871 рубль 17 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 12.12.2018 по делу № А53-11143/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг и ее размера, а также правомерностью требования о взыскании процентов.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что договор между сторонами отсутствует, ответчик такой договор не подписывал, истцом договор в материалы дела не представлен. Также апеллянт указывает на то, что подписание с его стороны договора с использованием ЭЦП не доказано. Все представленные истцом доказательства заключения договора, по мнению ответчика, являются ненадлежащими и ошибочно приняты судом первой инстанции. Заявки во исполнение договора ответчиком также не направлялись и не подписывались. Истцом счета на оплату ответчику не выставлялись. Доказательства оказания услуг, а именно акты оказанных услуг, истцом не представлены.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в виду нарушения процессуально порядка его представления, а именно отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия директора общества в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ТендерСтандарт» на сайте http://www.tenderstandart.ru/ в сети Интернет размещен Регламент проведения торгов в электронной форме (далее – Регламент) при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ТендерСтандарт.

В соответствии с пунктом 1.1. Регламента он устанавливает порядок проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также – открытые торги, закрытые торги, торги), порядок взаимодействия организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах (далее также – заявители), участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке ТендерСтандарт.

В соответствии с пунктом 1.2. Регламента Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 января 2014 года от ответчика поступила заявка на присоединение к Регламенту с приложением договора о проведении торгов (Документ с названием «Договор с Организатором торгов.dос»), заявке автоматически присвоен системный номер 126.

Поступившему документу автоматически присвоен системный номер 0004492.

Как указывает истец в иске, договор был подписан ответчиком 13.01.2014 в 11:55:32 с использованием средств ЭЦП (серийный номер 18 f3 56 9а 00 00 00 00 0е са), выдан УЦ ООО «Криптостандарт», действителен с 13 января 2014 г. 8:15:00 по 13 января 2015 г. 8:24:00).

По условиям договора ООО «ТендерСтандарт» (оператор) оказывает ответчику (организатор) комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве согласно Регламенту электронной площадки «ТендерСтандарт», размещенного в сети интернет по адресу: tenderstandart.ru/Common/UserAgreement.

Согласно пункту 3.1. договора организатор торгов оплачивает оператору вознаграждение за оказанные услуги согласно тарифам, опубликованным на электронной площадке по адресу: tenderstandart.ru/Common/LotTariffs за каждые торги, проведенные на основании заявок организатора торгов.

С момента регистрации ответчика были проведены ряд торгов в электронной форме на ЭТП «ТендерСтандарт», на основании чего ответчику выставлялись счета за услуги публикации и проведения торгов в электронной форме.

Истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 2 053 000 рублей, выставлены счета для оплаты № 30 от 24.03.2017; № 165 от 07.12.2016; № 154 от 21.11.2016; № 153 от 21.11.2016; № 150 от 16.11.2016; № 149 от 16.11.2016; № 148 от 16.11.2016; № 147 от 16.11.2016; № 131 от 03.11.2016; № 123 от 22.09.2016; № 122 от 22.09.2016; № 101 от 11.08.2016; № 80 от 24.05.2016; № 56 от 18.04.2016; № 48 от 28.03.2016; № 11 от 21.01.2016; № 2 от 19.01.2016; № 132 от 19.10.2015; № 104 от 31.08.2015; № 103 от 31.08.2015; № 87 от 24.07.2015; №85 от 21.07.2015; №62 от 11.06.2015.

Как указывает истец, данные счета были направлены ответчику по почте 12.04.2017, 15.05.2017, 18.08.2017.

Однако оказанные ответчику услуги не были оплачены.

12.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность до 30.03.2018, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о незаключенности договора оказания услуг коллегий не принимается, поскольку опровергнут материалами дела и основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом на сайте http://www.tenderstandart.ru/ в сети Интернет размещен Регламент проведения торгов в электронной форме (далее – Регламент) при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ТендерСтандарт. В соответствии с пунктом 1.1. Регламента он устанавливает порядок проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также – открытые торги, закрытые торги, торги), порядок взаимодействия организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах (далее также – заявители), участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке ТендерСтандарт.

В соответствии с пунктом 1.2. Регламента Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2.3. Регламента факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации заявления о присоединении в реестре электронной площадки ТендерСтандарт. Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента. После присоединения к Регламенту оператор электронной площадки и сторона, присоединившаяся к Регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения на неопределённый срок (пункты 2.4 и 2.5. Регламента).

13 января 2014 года от ответчика поступила заявка на присоединение к Регламенту с приложением договора о проведении торгов (Документ с названием «Договор с Организатором торгов.dос»), заявке автоматически присвоен системный номер 126. Поступившему документу автоматически присвоен системный номер 0004492. По условиям договора ООО «ТендерСтандарт» (оператор) оказывает ответчику (организатор) комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве согласно Регламенту электронной площадки «ТендерСтандарт», размещенного в сети интернет по адресу: tenderstandart.ru/Common/UserAgreement.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, договор был подписан ответчиком 13.01.2014 в 11:55:32 с использованием средств ЭЦП (серийный номер 18 f3 56 9а 00 00 00 00 0е са), выдан УЦ ООО «Криптостандарт», действителен с 13 января 2014 г. 8:15:00 по 13 января 2015 г. 8:24:00). Ответчик, заявляя о том, что договор с его стороны не подписан, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, опровергающих факт подписания им спорного договора с использованием ЭЦП.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, использование ЭЦП при подписании договора в данном случае признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

В соответствии с положениями пункта 6.18. Регламента для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки (далее - договор), соответствующим требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

На основании указанного договора оператор электронной площадки регистрирует организатора торгов на электронной площадке и предоставляет ему доступ к рабочему разделу («личному кабинету»).

Подпунктом а) пункта 5.1. Регламента закреплено, что электронная площадка обеспечивает возможность проведения торгов в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - порядок проведения торгов).

В соответствии с п. 1.5 раздела I Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - программно-аппаратные средства сайта).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта предоставляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением документов, согласно списку, указанном в Приказе.

Согласно п. 2.6 раздела II названного Приказа, зарегистрированным на электронной площадке, после рассмотрения поданного пакета документов, лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Указанное также предусмотрено Разделом 7 Регламента ЭТП.

В соответствии с положениями п.3.1 раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

На основании пункта 6.7. Регламента оператор электронной площадки обеспечивает возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в торгах, а также участниками торгов средств электронной подписи.

В соответствии с п. 6.14 Регламента ЭТП документооборот на ЭТП происходит в электронной форме. Торговые процедуры на ЭТП проводятся исключительно в электронной форме посредством Системы электронного документооборота. Обмен документацией между организатором торговой процедуры и её участником, а равно получение заявок и ценовых предложений, поданных потенциальными претендентами не через ЭТП в бумажной форме, недопустим и является грубым нарушением настоящего Регламента.

Пунктом 6.15 Регламента предусмотрено, что оператор электронной площадки обеспечивает электронный документооборот на электронной площадке согласно следующим правилам: а) все документы и сведения, связанные с получением регистрации на электронной площадке и проведением торгов, направляются участником торгов, организатором торгов, оператором электронной площадки либо размещаются ими на электронной площадке в форме электронных документов; б) документы и сведения, направляемые в форме электронных документов либо размещаемые указанными лицами на электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной подписью соответственно участника торгов, организатора торгов, оператора электронной площадки.

В соответствии с подпунктом л) пункта 5.1. Регламента электронная площадка обеспечивает возможность представления электронных документов и применения средств усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с порядком проведения торгов, сертификат ключа, проверки которого выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Все действия, совершаемые на ЭТП пользователем (сотрудником пользователя), указавшим соответствующие логин (имя) и пароль, по которому ЭТП его идентифицировала, считаются произведёнными от имени той организации (физического лица) - пользователя, которому были предоставлены эти логин (имя) и пароль. За все действия своего пользователя всю ответственность перед оператором и перед другими пользователями несет сам пользователь (пункт 6.11. Регламента).

Фактически размещение Регламента ЭТП и Тарифов в свободном доступе является офертой для организаторов торгов, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовав оферту, то есть, подав заявку на присоединение к Регламенту, ответчик согласился с условиями Регламента. Довод апеллянта о том, что заявка им не подавалась коллегией отклоняется как бездоказательный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора на регистрацию на электронной торговой площадке, на бумажном носителе не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни Регламентом электронной торговой площадки. Программноаппаратными средствами ЭТП возможность заключения договора в бумажной форме также отсутствует. Подписание договора на присоединение к Регламенту организатором торгов, является равнозначным подписанию договора на организацию торгов на бумажном носителе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что указанные в представленном истцом договоре реквизиты банка ООО «ТендерСтандрт» не соответствуют действительности, а именно, филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону на момент заключения спорного договора не существовал, и, следовательно, договор от 13.01.2014 между истцом и ответчиком не заключался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно учел пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что представление договора от 13.01.2014 с неверными банковскими реквизитами обусловлено технической ошибкой юриста, подготавливавшего исковое заявление, к иску был распечатан шаблон договора из программы с существующими в настоящий момент реквизитами. Указанный договор был автоматически загружен в систему при смене банковских реквизитов площадки. Все новые пользователи подписывали ЭЦП указанный договор при регистрации в качестве организатора торгов и присоединении к Регламенту. Ранее зарегистрировавшимся пользователям указанный договор стал доступен в личном кабинете и каждый пользователь самостоятельно принимал решение о необходимости его подписания.

Также из материалов дела следует, что протоколом осмотра доступа в личный кабинет у нотариуса было установлено наличие договора от 13.01.2014 между ООО»ТендерСтандарт» и ответчиком с верными реквизитами. Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.09.2018, нотариусом ФИО3 на основании заявления представителя ООО «ТендерСтандарт», произведен осмотр интернет-сайта адрес: http://tenderstandart.ru/Admin/Account. Осмотр интернет-сайта производился в присутствии заявителя - генерального директора ООО «ТендерСтандарт» ФИО4, представитель ответчика на осмотр не явился, ответчик извещен о месте и времени осмотра интернет-сайта, что, подтверждается отметкой от 21 сентября 2018 года о получении извещения.

При осмотре выполнено обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу http://tenderstandart.ru/Admin/Account. Выполнен сбор технической информации о домене tenderstandart.ru. Получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов. На основании информации, полученной от первичных DNS-серверов, сформирован список сетевых адресов домена. Выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущего сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNSсерверов. Сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS серверов. Проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена. Введены предоставленные заявителем логин и пароль. Выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу http://tenderstandart.ru/Admin/Account. 9 10081_5392134 Выполняется обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу http://tenderstandart.ru/Admin/Company/View/1102. Выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу http://tenderstandart.ru/Admin/Company/View/l 102.Выполнено сохранение изображениявсейстраницыпоадресуhttp://tenderstandart.ru/Admin/Company/View/1102 (Приложение 2 к протоколу). Выполнен обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу http://tenderstandart.ru/Document/Details/4492. Выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу http://tenderstandart.rU/Admin/Company/View/l102#. Выполнено сохранение изображения фрагмента страницы по адресу http://tenderstandart.rU/Admin/Company/View/1102# (Приложение 3 к протоколу). Выполнено сохранение изображения файла-вложения «Договор с Организатором ToproB.doc», http://tenderstandart.rU/Admin/Company/View/1102# (Приложение 4 к протоколу). Приложение 3 «Изображение фрагмента интернет страницы» содержит информацию о подписи документа и информацию о сертификате, где указаны данные о лице, подавшем заявку на присоединение к регламенту – ООО ЮФ «РОСПРАВО», в том числе идентификационные данные уполномоченного лица, выдавшего сертификат ключа для электронной цифровой подписи - «УЦ ООО «КриптоСтандарт», идентифицирующие данные владельца сертификата открытого ключа – ФИО5 генерального директора ООО ЮФ «РОСПРАВО», дату начала и окончания срока действия сертификата: 13.01.2017 8:15:00 – 13.01.2015 8:24:00, уникальный серийный (регистрационный) номер сертификата в Реестре сертификатов открытых ключей УЦ: 18F3569A000000000ECA (т. 9 л.д. 80, 81). Приложение № 4 содержит изображение файла-вложения «Договор с Организатором торгов.doc, прикрепленного к интернет-странице по адресу: http://tenderstandart.rU/Admin/Company/View/l102, на странице 1 которого указано, что ООО «ТендерСтандарт» (оператор ЭТП) и ответчика (организатор торгов) заключили договор от 13.01.2014 № 003/14 об организации проведения электронных торгов на электронной площадке «ТендерСтандарт». На странице 4 изображения файла-вложения видно, что в договоре отражены следующие банковские реквизиты ООО «ТендерСтандарт»: р/с <***> в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, к/с 30101810110100000000715 (т. 9, л.д. 83-85).

Довод апеллянта о несоблюдении порядка размещения документов на электронной площадке sberbank-ast.ru также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен как не относимый к предмету спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом образовалась ввиду предоставления услуг оператора электронной площадки по размещению сведений о проведении следующих торгов по реализации имущества должников (банкротов) в соответствии с положениями ст. 110, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): - по реализации имущества ФИО6 (счет №62 от 11.06.2015, счет №85 от 21.07.2015); - по реализации имущества ООО РКЦ «Югавиа» (счет №87 от 24.07.2015); - по реализации имущества ИП ФИО7 (счет №103 от 31.08.2015); - по реализации имущества ООО «Ковчег» (счет №104 от 31.08.2015); - по реализации имущества ООО «МУ МСС» (счет №132 от 19.10.2015) - по реализации имущества ООО «Агрохолдинг Тарасовский» (счет №2 от 19.01.2016г., счет №80 от 24.05.2016); - по реализации имущества ООО «ХайВэй» (счет №11 от 21.01.2016, №56 от 18.04.2016); - по реализации имущества ООО «УК Кулешовка» (счет 48 от 28.03.2016); - по реализации имущества ООО «Угличмаш» (счет 101 от 11.08.2016, счет №122 от 22.09.2016, счет №123 от 22.09.2016, №153 от 21.11.2016); - по реализации имущества ООО «Хатей» (счет 147 от 16.11.2016, счет №165 от 07.12.2016, счет №30 от 24.03.2017); - по реализации имущества ОАО «Новошахтинский механический завод» (счет 148 от 16.11.2016); - по реализации имущества ИП ФИО8 (счет 149 от 16.11.2016); - по реализации имущества ИП ФИО9 (счет 150 от 16.11.2016); - по реализации имущества ООО «Эйч Ти Авто» (счет 131 от 03.11.2016); - по реализации имущества ООО «Дисконт» (счет 154 от 21.11.2016).

Факты проведения ответчиком торгов по продаже имущества ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Управляющая компания Кулешовка», ИП Главы К(Ф) Х ФИО8, ОАО «Новошахтинский механический завод», ОАО «Угличский машиностроительный завод» на аукционе в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «ТендерСтандарт», размещенной в сети Интернет по адресу: www.tenderstandart.ru установлены в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу №А53-9390/14;от 28.09.2015 по делу №А53-26046/2012; от 25.07.2016 по делу №А53-11592/2015; от 28.09.2016 по делу №А53-24160/12; от 18.08.2017 по делу №А53-12776/2013; от 06.06.2016 по делу №А53-12776/2013; от 22.12.2016 по делу №А53-2459/2014 и как верно отметил суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего оказано услуг по размещению информации о реализации 2 053 лотов. Стоимость услуг оператора электронной площадки по размещению информации о реализации имущества составила 2 053 000 рубля.

В соответствии с нормами статей 28, 110, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сведения о проведении и результатах электронных торгов подлежат размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru.

Нормами части 2 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения о проведении ответчиком торгов на сайте ЭТП «ТендерСтандарт» отражены в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается сообщениями №637337 от 15.06.2015, №683928 от 24.07.2015, №685616 от 27,07.2015, №736953 от 08.09.2015, №725250 от 28.08.2015, №771777 от 07.10.2015, №725267 от 28.08.2015., №773645 от 08.10.2015, №778867 от 14.10.2015, №830907 от 25.11.2015, №892535 от 18.01.2016, №952941 от 29.02.2016, №899616 от 20.01.2016, №965432 от 03.03.2016, №1029705 от 13.04.2016, №1070279 от 10.05.2016, №993184 от 22,03.2016, №1067458 от 06.05.2016, №1231854 от 11.08.2016, №1309543 от 21.09.2016, №1383482 от 27.10.2016, №1467643 от 07.12.2016, №1340520 от 06.10.2016, №1340737 от 06.10.2016, №1549919 от 20.01.2017, №1400492 от 07.11.2016, №1494989 от 20.12.2016, №1467684 от 07.12.2016, №1557724 от 24.01.2017, №1400677 от 07.11.2016, №1545863 от 18.01.2017, 12 10081_5392134 №1694379 от 29.03.2017, №1662224 от 14.03.2017, №1774404 от 03.05.2017, №1190912 от 18.07.2016.

В отношении торгов по реализации имущества должников-юридических лиц сообщения о проведении торгов также были опубликованы в официальном издании, определенном Правительством РФ, газете «КоммерсантЪ».

В материалах дела также имеются ответы арбитражных управляющих, исполняющих обязанности конкурсных управляющих предприятий банкротов, чье имущество реализовывалось на ЭТП ТендерСтандарт, на запросы ООО «ТендерСтандарт», подтверждающие заключение договоров поручения с ответчиком на проведение торгов по реализации имущества и прав требований предприятий-банкротов на ЭТП ТендерСтандарт. Извещения о проведении торгов на ЭТП, приложенные к ним документы подписаны электронными цифровыми подписями ответчика с серийным номером 77 8с f3 с4 00 00 00 00 06 03 (выдана УЦ ООО «КриптоСтандарт», срок действия с 13 января 2015 г. 14:26:00 по 13 января 2016 г. 14:36:00) за 2015 год и с серийным номером lb da bf 7а 00 01 00 00 17 bf (выдана УЦ ООО «КриптоСтандарт», срок действия с 13 января 2015 г. 14:26:00 по 13 января 2016 г. 14:36:00). Аналогичными сертификатами ЭЦП подписаны сообщения о проведении и результатах торгов на ЕФРСБ.

Следовательно, проведение торгов на сайте ЭТП «ТендерСтандарт» по заявкам ответчика и факт оказания услуг истцом ответчику, также подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Доводы апеллянта о невыполнении истцом обязанности по направлению в его адрес счетов на оплату и актов оказанных услуг, а также, что счета на оплату услуг, представленные в материалы дела, не имеют подписи и печати руководителя истца, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку отсутствие счетов на оплату оказанных услуг не исключает возникновение у организатора торгов обязанности по оплате оказанных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не был лишен права запросить реквизиты для оплаты оказанных услуг у истца. Более того, в подтверждение направления в адрес ответчика счетов на оплату истцом в материалы дела представлены квитанции об отправке.

В суде первой инстанции генеральный директор истца ФИО4, подтвердила, что счета на оплату подписывались ею лично и с печатью ООО «ТендерСтандарт» направлялись в адрес ответчика. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (07.08.2018) по акту приема-передачи документов, подписанному между истцом и ответчиком, последнему были вручены документы, в том числе копии счетов на оплату, копии протоколов о результатах проведения электронных торгов, копии сведений об аукционах, извещения о проведении торгов в электронной форме. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2018 (отражено в протоколе).

Таким образом, ответчик имел в распоряжении все необходимые сведения для осуществления расчетов по спорному договору и имел возможность исполнить свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 053 000 рублей основного долга.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 871 рубль 17 копеек за период с 18.04.2017 по 10.04.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, данное требование верно удовлетворено судом первой инстанции с ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.12.2018 по делу № А53-11143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Рсправо» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов