Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-24922/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24922/2014
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 Либерман А.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2017, представителя закрытого акционерного общества «Волга» ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2018 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-24922/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4 (г. Саратов),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Саратов), негосударственное образовательное учреждение «Школа Амбассадор» (190068, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект ГПО» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга» (далее - ЗАО «Волга», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в сумме 9 790 597,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Волга» убытки в сумме 797 013,95 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 096,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

08.05.2018 ФИО4 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу № А57-24922/2014 отказано.

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Волга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), негосударственное образовательное учреждение «Школа Амбассадор», общество с ограниченной ответственностью «Проект ГПО», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», общество с ограниченной ответственностью «Союз» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 ссылается на определение Фрунзенского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2-245/2018, из которого следует, что в судебном заседании ИП ФИО5 представил диск с эскизным дизайн-проектом, выполненным в соответствии с условиями договора от 23.06.2011 № 124, договор, акт приема-передачи выполненных работ, квитанцию об уплате подоходного налога с полученной по договору прибыли.

По мнению ФИО4, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 287 000 руб. в связи с неправомерными действиями (бездействием) ФИО4 в части использования денежных средств ЗАО «Волга».

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ФИО4, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО4 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства передачи ИП ФИО5 диска с эскизным дизайн-проектом, выполненным в соответствии с условиями договора от 23.06.2011 № 124, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО4 указывает, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.02.2018 по делу № 2-245/2018 установлено выполнение ИП ФИО5 работ по договору от 23.06.2011 № 124 в полном объеме, что подтверждается представленными суду диском с эскизными дизайн-проектом, актом приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.02.2018 по делу № 2-245/2018 оценка соответствия выполненных ИП ФИО5 работ условиям договора от 23.06.2011 № 124 судом не дана.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу № А57-24922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная