Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-57494/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57494/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: 

от к/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024

от а/у ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.08.2024

от ООО «Балтийская торговая компания»: ФИО5 по доверенности от 14.06.2023

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 02.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23939/2024, 13АП-23937/2024, 13АП-25708/2024) арбитражного управляющего ФИО3, единственного участника должника ФИО6 и ООО «Новые технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-57494/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО3 по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопарк № 5 Спецтранс», 



установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2023, вынесенным по заявлению ООО «Неватех», в отношении ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 27.06.2024 ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.

Данное решение обжаловано арбитражным управляющим ФИО3, бывшим руководителем должника и его единственным участником ФИО6, а также конкурсным кредитом ООО «Новые технологии»  в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при введении процедуры наблюдения факт аффилированности его с должником либо с кем-то из кредиторов судом не установлен, а при включении требования ООО «Новые технологии» в реестр оно не было субординировано, что также, по его мнению, свидетельствует об отсутствии аффилированности.

ООО «Новые технологии» в своей апелляционной жалобе ссылается на право кредиторов на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а также полагает, что аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 и должника не доказана, а  суд вышел за пределы волеизъявления кредиторов.

 ФИО6 в своей апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции в части злоупотребления правом с его стороны при принятии решения о добровольной ликвидации должника, в этой связи данный апеллянт ссылается на положительную стоимость чистых активов общества на дату принятия этого решения, а также указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, ввиду этого ФИО6 просит изменить вынесенный судебный акт и исключить из его мотивировочной части  соответствующие выводы.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Балтийская торговая компания» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части утверждения управляющего и выводов относительно мнимости принятого бывшим директором общества ФИО6 решения о его добровольной ликвидации, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части (введения процедуры), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Автопарк № 5 Спецтранс», согласно которому, в ходе данной процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования семнадцати  кредиторов на общую сумму 57075,185 тыс. руб.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

1) восстановить платежеспособность должника не представляется возможным;

2) с учетом выводов проведенного финансового анализа целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

3) имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

4) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.05.2024, помимо прочего, были приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об избрании Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо – Запада в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий

В этой связи, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии условий для признания ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; вместе с тем, суд утвердил  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион» отклонив СРО, предложенную собранием кредиторов, с учетом аффилированности ФИО3 (чья кандидатура представлена этой СРО) с должником и конкурсным кредитором ООО «Новые технологии»; помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости решения о  добровольной ликвидации общества.

  Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Также в пункте 56 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В данном случае судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 с должником, поскольку  сводный брат арбитражного управляющего – ИП ФИО8 являлся арендатором по соответствующим договорам аренды с должником, а в последующем права требования по ним перешли к ООО «Новые технологии» по договору цессии  № 1  от 18.05.2023, что свидетельствует также и об аффилированности арбитражного управляющего с эти кредитором.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства  взаимосвязи между  ФИО3, ООО «Новые технологии» и должником, вызывающие  обоснованные сомнения в беспристрастности (независимости) ФИО3 (и – как следствие – в СРО), учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Автопарк № 5 Спецтранс».

Такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов и не противоречит положениям действующего законодательства.

В этой связи применительно к доводам апелляционных жалоб ООО «Новые технологии» и арбитражного управляющего ФИО3 апелляционный суд также отмечает, что поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, снимает напряженность в отношениях между кредиторами и позволяет более продуктивно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции утвердив независимого арбитражного управляющего в лице ФИО1, обеспечил защиту прав кредиторов,  исключив возможность назначения в процедуре арбитражного управляющего, действующего  только в интересах определенного круга лиц.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нарушение судом порядка применения такого метода, равно как и отсутствие условий для его применения не доказано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (об утверждении управляющего) разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Применительно же к доводам А.В. Засядь-Волка коллегия отмечает, что его интересы выводами суда о злоупотребления правом с его стороны при принятии решения о добровольной ликвидации должника не нарушаются, тем более, что эти выводы дублируют ранее изложенные – при введении процедуры наблюдения, а А.В. Засядь-Волк, как единственный участник должника, будучи лицом, поименованным в статье 35 Закона о банкротстве, мог участвовать в судебном заседании (т.е. он безусловно осведомлен о деле  банкротстве подконтрольного ему общества) и заявлять свои доводы, и не совершив указанных действий, он несет соответствующие неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 г. по делу № А56-57494/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Новые технологии» и А.В. Засядь-Волка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен