Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-53180/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53180/2022
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29884/2022) общества с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу №А56-53180/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14089/21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее также – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 22.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

16.08.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, изменение меры административной ответственности на предупреждение, податель жалобы ссылается на его необоснованность, отмечает допущенные нарушения норм материального права.

Заявитель, в том числе обращает внимание на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, размещение спорного объекта выполнено в соответствии с разрешением, повторного размещения вывески не было, а после получения предупреждения спорная вывеска была незамедлительно демонтирована.

Общество также полагает, что в его действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поскольку по указанному адресу нарушений ранее выявлено не было, а ссылки на иные административные дела не имеют правового основания, поскольку некоторые постановления Комитета отменены в судебном порядке, некоторые – не вступили в законную силу, при этом мера административного наказания, определенная Комитетом, явно не соответствует совершенному проступку, которые в сущности не нарушил общественные права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает, что решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как разрешения на спорную вывеску оформлено не было, наличие отягчающих обстоятельств подтверждается постановлениями №10709/21, №10710/21 от 29.10.2021.

Комитет также обращает внимание на то, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25 ноября 2021 года в 11 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (фигурный световой короб) «сеть социальных аптек АптекА Столички», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Установлено, что между настенной вывеской, размещение которой согласовано разрешением от 17.06.2018 №67108, выданным заинтересованным лицом, и установленной по данному адресу настенной вывеской имеются несоответствия по месту размещения и расположению элементов.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра №100412 от 25.11.2021, фотоматериалами, ситуационным планом, служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения.

23.12.2021 в отношении Общества составлен протокол №14089/21 об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением заинтересованного лица от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14089/21, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Названное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Оценив имеющиеся материалы дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав доказанным в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также установив, что Обществом пропущен установленный срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Положениями пункта 3 статьи 16 Закона 273-70 предусмотрено, что самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Имеющимися материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, которое по существу последним не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие отягчающих обстоятельств следует из привлечения заявителя к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона 273-70 (что подтверждается, в том числе постановлением от 29.10.2021 к протоколу об административном правонарушении № 10710/21, судебными актами по делу №А56-56932/2022).

Привлечение заявителя к административной ответственности, повторное совершение однородного административного правонарушения были учтены заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

При этом, так как вмененное в рамках рассматриваемого административного дела правонарушение не является впервые совершенным, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения у заинтересованного лица отсутствовали (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 20.01.2022 №01-29-640/22-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (отправление с идентификатором 19106065149482), которое было возвращено в Комитет 07.02.2022 из-за истечения срока хранения и поступило отправителю 14.02.2022.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Комитета в арбитражный суд истек 01.03.2022 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 27.05.2022, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Обществом не заявлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, влияющие по существу на правильность решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу №А56-53180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.В. Лебедев