Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-24669/2018

4546/2018-327886(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24669/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Подпорожского городского поселения «Память» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; 187780, обл. Ленинградская, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт. ФИО2, д. 3) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации

в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187780, обл. Ленинградская, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье,

пр-кт. Ленина, д. 26)

о признании недействительным решения от 06.12.2017 № 257V12170000471, в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Подпорожского городского поселения «Память» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – Управление)

от 06.12.2017 № 257V12170000471 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пенсионный фонд в судебном заседании и в письменном отзыве с заявлением не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Предприятие в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 09.10.2017

№ 257V02170000487 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по факту правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки был составлен акт выездной проверки от 09.11.2017 № 257V10170000637, согласно которому предприятие в 2016 году неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Управлением принято решение от 06.12.2017 № 257V12170000471 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона

от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере

50 701 руб. 72 коп. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в сумме 253 508 руб. 53 коп. и 13 747 руб. 59 коп. пеней.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18 Закон № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Так, в силу подпункта «ы» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, применяется пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части

1 статьи 346.15 НК РФ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ тарифы страховых взносов.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что основным видом деятельности заявителя является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код по ОКВЭД 96.03).

При этом заявитель кроме деятельности по организации похорон, предоставлению связанных с ними услуг, реализации своей готовой продукции осуществляет торговлю похоронными принадлежностями, которые закупает у различных организаций (ООО «Производственная компания «Венок», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Олеандр», ООО «Респект» и пр.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по данным 2016 года выручка за готовую продукцию и оказанные ритуальные услуги составила 4 760 697 руб.

38 коп., что составило 56,4% от общего объема доходов заявителя. Остальная часть дохода, по мнению Управления, является розничной торговлей похоронными принадлежностями (ОКВЭД 52.48.34, с 01.01.2017 - 47.78).

Между тем необходимо учитывать следующее:

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (действовавшем в период проверки), к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 «Ритуальные услуги», которые включают, в частности, услуги приемщика заказов службы по организации похорон (019501), изготовление гробов (019510), траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), надгробных сооружений и их реставрацию (019513), изготовление оград, памятников (019516), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517), услуги по перевозке тела (019532).

Между тем оказание бытовых услуг, в том числе, ритуальных услуг, классифицированных Общероссийским классификатором услуг населению по указанному коду подгруппы услуг, является в силу положений гражданского законодательства договорным обязательством, регулируемом нормами ГК РФ о бытовом подряде. Так, согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации обществом спорного товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не приведено обоснования возможности такового использования реализованного товара с учетом имеющейся в деятельности общества специфики и назначения товара, предоставляемого им как организатором похорон.

Суд полагает, что заявитель осуществлял не продажу готовых изделий, а предоставление необходимых принадлежностей в соответствии с традициями и обычаями при осуществлении погребения умерших исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. В данном случае, реализация даже покупных товаров ритуального назначения рассматривается как деятельность,

являющаяся составной частью оказания бытовых услуг, поскольку спорный товар по его назначению в момент приобретения нельзя отнести к товарам, приобретаемым и, соответственно, реализуемым в рамках самостоятельно заключенного договора розничной купли-продажи, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и признаются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения обрядовых и ритуальных услуг при проведении похорон. Следовательно, передача похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована инспекцией как розничная торговля.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, указанной в постановлении от 20.06.2016 № 44-7515/2015.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией заявителя, который считает, что доля доходов от реализации оказанных услуг по видам деятельности, подпадающим под ОКВЭД 96.03 в 2016 года составила не менее 70% в общем объеме доходов, в связи с чем применение заявителем пониженного страхового тарифа по подпункту «ы» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ является правомерным.

Оспариваемым решением Управление пришло к выводу, что в проверяемый период страхователь занизил базу для начисления страховых взносов в сумме 2100 руб. - суточные, выплаченные работниками при направлении в однодневную командировку.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Предприятие установило фиксированные размеры компенсаций – суточные за каждый день командировки выплачиваются в размере 700 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе проверки было установлено, что Предприятием были произведены выплаты суточных ФИО6 и ФИО7 в сумме 2100 руб. (авансовые отчеты от 3.03.2017 № 16, от 11.04.2017 № 21,

от 08.12.2014 № 63). Управление полагает, что если срок пребывания в командировке составляет менее 24 часов, работник не имеет права на такую компенсацию, как суточные.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 304-КГ16-10760 указано, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Данные выплаты установлены локальным нормативным актом и коллективным договором и производятся вне зависимости от трудового результата.

Вывод суда соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 304-КГ16-10760, от 18.01.2016 № 309-КГ15-17540, от 24.09.2015 № 304-КГ15-11792) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.

На основании изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законными и обоснованными, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, взыскивая с Управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, на орган Пенсионного фонда возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) от 06.12.2017 № 257V12170000471 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187780, обл. Ленинградская, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье,

пр-кт. Ленина, д. 26) в пользу муниципального унитарного предприятия Подпорожского городского поселения «Память» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187780, обл. Ленинградская, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт. ФИО2, д. 3) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов