Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-18936/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18936/2018
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС",

апелляционное производство № 05АП-2049/2019

на решение от 18.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18936/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК ЛОТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 292469,94 руб., из них 143871,94 руб. ущерба от снижения стоимости товара, 97758 руб. ущерба за восстановительный ремонт нежилых помещений, 40000 руб. за услуги по проведению товароведческой экспертизы, 10800 руб. за услуги по проведению строительно-технической экспертизы,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района» о взыскании 292 469 руб. 94 коп., из них 143 871 руб. коп. ущерба от снижения стоимости товара, 97 758 руб. ущерба за восстановительный ремонт нежилых помещений, 40 000 руб. за услуги по проведению товароведческой экспертизы, 10 800 руб. за услуги по проведению строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.12.2018 ненадлежащий ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района» заменен на надлежащего ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК ЛОТОС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Поясняет, что в соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра от 30.03.2018 в возникновении аварийной ситуации имеется вина собственников вышерасположенной квартиры № 36, из которой произошло залитие помещений, принадлежащих истцу. Настаивает на недоказанности истцом размера причиненного ущерба в отсутствие документов об учете пострадавших материальных ценностей и оборудования. Также размер заявленного ущерба считает явно завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК судебной коллегией РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (ведомость остатков материалов по состоянию на 29.03.2018, интервальная карточка учета нефинансовых активов), как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО УК «Канопус» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом №8/9/210,3-18НЖ от 09.01.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.07.2018 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Корнилова в г. Владивостоке с принятием обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственниками и пользующимся в этом доме лицам, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

КГБПОУ «ВБМК» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании (лит.1), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-10, 10а, 11- 21, 26-30 (I), общей площадью 210, 3 кв. м., расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме (свидетельство о регистрации права от 16.02.2016 № 25-25-01/049/2014-399), где располагается учебный корпус медицинского колледжа.

29.03.2018 в доме, расположенном по адресу: <...>, произошла аварийная ситуация, связанная с заменой труб стояка центрального отопления, которая привела к причинению ущерба в результате залитая горячей водой нежилых помещений, оборудования и расходных материалов, используемых для организации учебного процесса обучающихся КГБПОУ «ВБМК».

Сначала залитая сработала пожарная охранная сигнализация, а затем прибыла пожарная служба, которая отключила электроснабжение на нежилые помещения учреждения. После этого на залитие выезжала аварийная служба ООО «ВладСтрой», которая выполняла по приезду на объект работы по перекрытию стояка отопления, отключению света в доме, а затем его включению, как указано в актах от 29.03.2018 в 19 часов 10 минут, 19 часов 20 минут, 19 часов 30 минут. ООО «ВладСтрой» выданы КГБПОУ «ВБМК» копии выписок из журнала аварийно-ремонтной службы от 29.03.2018.

В служебной записке на имя директора КГБПОУ «ВБМК» от 30.03.2018 заведующий отделением ФИО2 сообщила, что когда она подъехала в корпус в 19 часов 40 минут в помещениях горячая вода стекала с потолка и заливала все оборудование. Также вода вытекала в коридор. Торячей водой был залит симуляционный кабинет, в котором все оборудование, муляжи и расходный материал были затоплены. В служебной записке на имя директора КГБПОУ «ВБМК» от 30.03.2018 комендант отделения ФИО3 сообщила, что когда она подъехала к корпусу, то увидела, что на большой площади по фасаду дома со второго этажа до асфальта стекает вода. От пара в помещении невозможно было различать предметы и она использовала для освещения фонарик на период пока не было света в отделении колледжа.

30.03.2018 комиссией в составе мастера ФИО4, мастера ФИО5, монтажника СТС и О ФИО6 составлен акт обследования помещений колледжа, из которого следует, что залитие нежилых помещений колледжа произошло 29.03.2018 в 17 часов 40 минут из квартиры №36 по адресу: <...>. В акте перечислено 32 наименования залитого оборудования, указано, что мокрые пятна находились на стыке сопряжения стен и потолка по всему периметру, наличие потеков в виде полос в районе торцевой стены и дверного проема, вздутие и отслоение линолеума по шву в середине комнаты длиной около 6 метров. Установлена причина залитая: течь стояка СЦО в квартире №36. Также в акте отражено, что заявок в ООО «ЖЭК Лотос» на течь стояков ХВС, СЦО и канализации, до залитая из квартиры №36 не поступало. Капитальный ремонт инженерных коммуникаций за период эксплуатации дома не производился. Председатель МКД регулярно уведомляет о необходимости замены общедомовых инженерных коммуникаций (осенний, весенний осмотры).

В связи с тем, что имуществу отделения причинен ущерб, КГБПОУ «ВБМК» обратилось в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы и определения размера причиненного имуществу ущерба.

На основании договора об оказании услуг от 04.04.2018 №34/30 произведена товароведческая экспертиза причиненного ущерба от залива водой оборудования и мебели.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 №34/36 снижение стоимости товара (ущерб) представленной на исследование продукции, поврежденной в результате залива водой, в балансовых ценах, действующих на момент производства экспертизы, составило 143 871,94 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб., которая оплачена КГБПОУ «ВБМК» платежными поручениями от 09.04.2018 № 715553, от 18.04.2018 № 840607.

Также на основании заключенного истцом с ООО «Приморский экспертно-правовой центр» договора об оказании услуг от 04.04.2018 №102/10 произведена строительно-техническая экспертиза причиненного ущерба от залива водой по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений №2 (коридор) и №3 (кабинет), расположенных в цокольном этаже жилого дома №9 по ул. Корнилова в г. Владивостоке, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной квартиры №36.

Из заключения эксперта от 16.04.2018 № 102/10 следует, что общий размер ущерба по восстановительному ремонту в помещениях №2 (коридор) и №3 (кабинет), расположенных в цокольном этаже жилого дома №9 по ул. Корнилова в г. Владивостоке, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, составляет 97 758 руб.

Платежными поручениями от 10.04.2018 № 725891, от 18.04.2018 № 840608 КГБПОУ «ВБМК» произвело расчет за выполненные работы по проведению строительно-технической экспертизы на общую сумму 10 800 руб.

Общая сумма причиненного ущерба и расходов на проведение экспертиз КГБПОУ «ВБМК» составила 292 469 руб. 94 коп.

Считая, что данный ущерб причинен ненадлежащим исполнением ООО УК «Канопус» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что факт наличия вреда подтверждается служебными записками сотрудников КГБПОУ «ВБМК», актом обследования помещений колледжа от 30.03.2018, выписками из журнала аварийно-ремонтной службы, а также не оспаривается ответчиком.

На момент затопления спорных помещений функции управления многоквартирным домом № 9 по ул. Корнилова в г. Владивостоке осуществляло ООО УК «Канопус».

Оценив условия, предусмотренные в договоре управления многоквартирным домом от 09.01.2018 № 8/9/210,3-18НЖ, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика в силу закона, а также названного договора возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение капитального ремонта и обслуживания изношенных элементов трубопровода холодного и горячего водоснабжения, систем центрального отопления в доме, следовательно, он несет ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины в возникновении аварийной ситуации собственников вышерасположенной квартиры № 36, из которой произошло залитие принадлежащих истцу помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в квартире, расположенной над нежилыми помещениями медицинского колледжа, проводилась замена стояка центрального отопления, который включен в состав общего имущества в многоквартирном доме. Как указывалось выше ООО «ЖЭК Лотос» капитальный ремонт инженерных коммуникаций за период эксплуатации дома не проводился, следовательно, ООО УК «Канопус» обязанности по оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнены.

Размер убытков в сумме 241 629 руб. 94 коп. подтвержден документально, а именно заключениями ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об определении размера причиненного имуществу ущерба, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений от 16.04.2018 №34/36, от 16.04.2018 № 102/10.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными замечания управляющей компании в отношении экспертных заключений ООО «Приморский экспертно-правовой центр», касающиеся расчетов, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные им способы и методы расчетов привели к завышению размера причиненного имуществу ущерба и стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, в материалах дела отсутствует.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов об учете пострадавших материальных ценностей и оборудования противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приобщенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ведомости остатков материалов по состоянию на 29.03.2018, интервальной карточке учета нефинансовых активов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для взыскания с ООО УК «Канопус» 241 629 руб. 94 коп. убытков.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебных экспертиз, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебных экспертиз в размере 50 800 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу №А51-18936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова