Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А72-7810/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7810/2017
г. Самара
10 августа 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении представления по делу № А72-7810/2017 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 в городе Самара, город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск,

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в городе Самара (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене представления от 14 апреля 2017 года № 6363

Кроме того, банком подано заявление о приостановлении действия оспариваемого представления, которое определением суда от 21.06.2017 г. оставлено без удовлетворения.

Банк, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении оспариваемого представления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представлением от 14.04.2017 г. № 6363 заявителю предложено рассмотреть данное представление и принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений законности и недопущению подобного впредь, а о рассмотрении представления и принятых мерах сообщить в управление в установленный законом месячный срок.

Считая, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия представления повлечет обязанность устранить нарушения, указанные в представлении, правомерность которых обжалуется банком в установленном порядке; привлечение руководителя банка к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ в отсутствии судебного акта, подтверждающего правомерность требований представления, а также может причинить ущерб экономической деятельности банка, и привести к неблагоприятным последствиям, связанным с ущемлением чести и достоинства и деловой репутации законного представителя - руководителя банка, а поэтому банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка о принятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Тем самым, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать указанные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что исполнением представления ему будет причинен значительный ущерб, заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания представления недействительным и непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, банком не приведено.

В информационном письме Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер лежит на заявителе такого ходатайства.

Результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно.

При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.

Согласно позиции заявителя, спорное представление вынесено по делу об административном правонарушении, за совершение которого банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ постановлением Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11.04.2017 г. № 0313.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что указанное постановление было предметом спора по делу № А72-5760/2017 Арбитражного суда Ульяновской области, решение по делу принято 20.06.2017. Из представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении № 0433 от 01.06.2017 г. усматривается, что 01.06.2017 г. в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступил ответ банка по исполнению спорного представления, ходатайств об отсрочке исполнения представления № 6363 от 14.04.2017 г. или аналогичных ходатайств в Управление не поступало.

Исходя из изложенного, судом правильно указано, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 г. в отношении руководителя банка, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым актом, в обоснование заявления банком не представлены.

Кроме того, вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения именно значительного ущерба банку, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном банком в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с необоснованностью банком причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении представления, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений ст. ст. 90 - 92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд разъясняет, что банк не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд, оценив доводы банка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление банка о приостановлении действия оспариваемого представления управления не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 840 от 28.06.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении представления по делу № А72-7810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №6318 в городе Самара, город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 840 от 28 июня 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина