Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А72-7810/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7810/2017
г. Самара
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице филиала №6318 в г.Самара

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года по делу №А72-7810/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице филиала №6318 в г.Самара, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании представления,



УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №6318 в г.Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор) об оспаривании представления от 14.04.2017 №6363 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 по делу №А72-7810/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д.69-70).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) поступило обращение (жалоба) ФИО2 на действия Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) по незаконному списанию денежных средств со счета дебетовой (зарплатной) карты потребителя.

По данному факту 03.04.2017 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №0379 в присутствие представителя Банка (л.д.30-33).

11.04.2017 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 №0379 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области вынесено Постановление о признании Банка ВТБ 24 (ПАО) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.34-35).

14.04.2017 заместителем руководителя Роспотребнадзора в адрес президента – председателя правления Банка вынесено представление №6363 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На президента – председателя правления Банка возложена обязанность:

1) рассмотреть данное представление и принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений законности и недопущению подобного впредь;

2) о рассмотрении настоящего представления и принятых мерах сообщить письменно в управление в установленный законом месячный срок (л.д.36-38).

Полагая, что указанное представление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу №А72- 5760/2017 (вступившему в законную силу) Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в заявленных требованиях к Роспотребнадзору о признании недействительным постановления №0313 от 11.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При этом судом установлены обстоятельства незаконного списания Банком за период с 14.07.2016 по 23.01.2017 денежных средств в общей сумме 30 743 руб. 73 коп. со счета ФИО2, проживающей в г.Ульяновске, которая является полной тезкой должника Банка по кредитному договору - ИП ФИО2, проживающей в Нижегородской области.

Признав доказанным объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, и вину Банка, суд признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №0313 от 14.04.2017 законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением об оспаривании представления, Банк указывает, что нарушение прав потребителя ФИО2 были им устранены, денежные средства возвращены, в связи с чем оснований для вынесения представления 14.04.2017 не имелось.

В отзыве на заявление Роспотребнадзор с доводами Банка не согласен, указал, что Банк признал факт незаконного списания денежных средств, вернул денежные средства потребителю, представил доказательства исполнения оспариваемого Представления, в том числе провел работу по корректировке в программном комплексе Банка данных клиентов-однофамильцев, что следует из письма Банка от 1.06.2017 №23-03-18/26072.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Роспотребнадзор, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлен Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11.04.2017 №0313 о привлечении к административной ответственности, которое, как указано выше, суд признал законным и обоснованным.

В данном случае административный орган, установив в действиях Банка состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав конкретного потребителя, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Причины совершенного правонарушения находятся в зоне ответственности и контроля Банка.

Следовательно, понуждение Банка оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установленные Роспотребнадзором при принятии постановления от 11.04.2017 №0313.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Банка вышеуказанных нарушений требований Закона о защите прав потребителей, оспариваемое по настоящему делу представление принято обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года по делу №А72-7810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


Т.С. Засыпкина