Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А59-520/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-520/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»,

апелляционное производство № 05АП-1706/2024

на решение от 03.03.2024 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-520/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3 города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 3 города Южно-Сахалинска (далее – Гимназия, учреждение) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) (по 10 000 рублей за 8 нарушений, 20 000 рублей - увеличение размера за длительность нарушения 2019-2023 годы), 151 рубля 20 копеек почтовых расходов, 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2024 с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 15,12 рублей почтовых расходов, 2 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медиамузыка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт считает, что при определении размера компенсации суд необоснованно не учел срок использования произведения ответчиком, объем нарушения, степень вины нарушителя. Более того, снижение компенсации по инициативе суда не допускается. Помимо этого общество уазывает, что, используя рабочую программу «Школьная радиостудия» в своей образовательной деятельности, а также на сайте http://ysgimnazia3.ra, ответчик нарушил также исключительные права истца на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, на распространение, на информацию об авторском праве (информация об авторском праве удалена и заменена). Помимо этого ООО «Медиамузыка» просит направить материалы дела в Следственный комитет РФ для привлечения судьи, вынесшей обжалуемое решение, к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 23.04.2024, а впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Неявка в судебное заседание 17.09.2024 представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании лицензионного договора № МБ-01/10062013 от 10.06.2013 ФИО1 (лицензиар) предоставил ООО «Медиамузыка» (лицензиат) право использования произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на двадцать лет следующие права:

- право на воспроизведение произведения (опубликование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведения) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя автора произведения;

- право на распространение произведения любым способом;

- право на включение в составное произведение;

- право на доведение до всеобщего сведения;

- право на переработку и перевод;

- право на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведения путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы;

- право на информацию об авторском праве;

- право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без выплаты Лицензиару дополнительного вознаграждения.

Согласно исковому заявлению в 2013 году произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» было издано ООО «Медиамузыка». Информация об обнародованном произведении также была доступна на веб-адресе издательства http://publisher.mediamus.ru.

Истец обнаружил, что на интернет-странице по адресу http://ysgimnazia3.ru/wpcontent/uploads/2019/10/Дополнительная-общеобразовательная- общеразвивающая-программа-Школьная-радиостудия.pdf размещена дополнительная общеобразовательная образовательная (общеразвивающая) программа объединения «Школьная радиостудия» (2019-2020, составитель ФИО2, утверждена приказом директора МАОУ Гимназия № 3 г. Южно-Сахалинска от 05.09.2019 № 735).

На интернет-страницах http://ysgimnazia3.ru размещена информация о том, что указанный сайт является официальным сайтом МАОУ Гимназия № 3 г. Южно-Сахалинска, указаны почтовый адрес, номера контактных телефонов, адрес электронной почты.

Согласно позиции ООО «Медиамузыка» программа «Школьная радиостудия», а именно ее разделы «Учебно-тематический план», представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена, а также содержит переработанные фрагменты методом купирования и перестановки текста

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении требований ООО «Медиамузыка» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из приведенных норм права, учитывая непредставление ответчиком доказательств иного, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что ФИО1 является автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В рамках настоящего спора ООО «Медиамузыка» ссылалось на использование учреждением конкретных текстовых фрагментов рабочей программы, которые в силу вышеизложенного также являются охраноспособными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Следовательно, учитывая заключение между ФИО1 и ООО «Медиамузыка» лицензионного договора № МБ-01/10062013 от 10.06.2013, последнее вправе предъявлять настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является владельцем сайта http://ysgimnazia3.ru и лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца, и учитывал непредставление учреждением доказательств правомерного размещения на своем сайте программы «Школьная-радиостудия», представляющей собой переработку оригинального литературного произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно исковому заявлению использование программы в образовательной деятельности Гимназии нарушает следующие исключительные права исключительного лицензиата ООО «Медиамузыка» на оригинальное произведение: 1) право на воспроизведение, 2) право на доведение до всеобщего сведения, 3) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры, 4) право на переработку, 5) право на информацию об авторском праве (информация об авторском праве удалена и заменена). При этом истец утверждает, что Гимназией допущено восемь нарушений, поскольку все перечисленные права нарушаются путем использования переработанного произведения на сайте, а права на переработку, на воспроизведение и на информацию об авторском праве также путем использования переработанного произведения в своей образовательной деятельности.

Исходя из этого, ООО «Медиамузыка» предъявило к взысканию с Гимназии 80 000 рублей компенсации (из расчета по 10 000 рублей за каждое из восьми допущенных нарушений), увеличив указанную сумму на 20 000 рублей в связи с длительностью нарушения (2019-2023 годы).

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел единую совокупность действий при использовании ответчиком защищаемого обществом результата интеллектуальной деятельности, сделав вывод о наличии одного факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Признавая правильным такой подход суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные по делу доказательства, в том числе содержание литературного произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (Москва 2013, автор ФИО1) и Программы «Школьная радиостудия», полагает, что последняя является произведением, производным от литературного произведения, и представляет собой отдельный самостоятельный объект авторского права (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

При этом из характера совершенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, цели ответчика и конечного результата, усматривается единый процесс использования результата интеллектуальной деятельности истца - переработка, то есть один факт нарушения исключительных прав правообладателя (подпункт  9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2023 № СП-22/4), действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя, по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение (нарушено правомочие на переработку), поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения).

Что касается довода истца о необоснованном снижении судом размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении за допущенное ответчиком нарушение компенсации в размере 10 000 рублей суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что целью ответчика при использовании защищаемого в рамках настоящего дела объекта интеллектуальных прав являлась реализация образовательной деятельности.

В отношении довода ООО «Медиамузыка» о нарушении Гимназией права на информацию об авторском праве путем удаления и замены информации об авторском праве апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Несмотря на то, что в случае переработки ответчиком чужого произведения у него возникает самостоятельное исключительное право и личные права как автора производного произведения, он обязан указывать автора использованного произведения (статья 1265 ГК РФ), поскольку согласно пункту 3 статьи 1260 ГК РФ автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения, и, как вытекает из абзаца пятого пункта 89 Постановления № 10, использование производного произведения означает, что одновременно используется и исходное произведение.

В связи с этим использование производного произведения без указания имени автора использованного произведения является нарушением личного права автора на имя, которое автор вправе защищать в порядке статьи 1251 ГК РФ.

Вместе с тем такое использование не дает основания для применения пункта 3 статьи 1300 Кодекса, так как автор производного произведения не удалял информацию об авторе с того же самого произведения, то есть не совершал нарушение норм подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, - он создавал новое произведение, а подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не предусматривает в качестве состава нарушения использование переработанного произведения без указания имени автора исходного произведения.

ООО «Медиаимузыка» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем процессуальных действий представителя истца, сложность спора, при которой подготовка иска о взыскании компенсации требовала от исполнителя особых временных затрат, суд признал, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Указанные судебные расходы, а также почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям (10 %), в результате чего взыскал с учреждения 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15,12 рублей почтовых расходов, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, что влечет ошибочность ввывода ООО «Медиамузыка» о заведомой неправосудности решения суда по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы общества по уплате государственной пошлины за ее подачу не подлежат возмещению Гимназией. Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2024  по делу №А59-520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


Е.А. Грызыхина