Постановление от 19 января 2020 г. по делу № А40-217286/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71891/2019

Дело № А40-217286/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МИК-ФАРМА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-217286/19 по иску ООО «МД СТМ» к ООО «МИК-ФАРМА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 100 руб., неустойки в размере 57 060 руб., процентов в размере 750,38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД СТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИК-ФАРМА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 100 руб., неустойки в размере 57 060 руб., процентов в размере 750,38 руб.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО «МД СТМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018г. между ООО «МД СТМ» и ООО «МИК-ФАРМА» заключен договор оказания услуг № 30/05/2018, по условиям которого, а также п.п. 1.1. и 1.2. Дополнительных соглашений к договору №№ 1, 2 и 3 от 30.05.2018г., ответчик обязался подготовить комплект документов для внесения изменений в регистрационные удостоверения (№ ФСЗ 2011/09978 от 03.02.2015г., №ФСЗ 2011/09979 от 27.12.2012 и № ФСЗ 2012/12154 от 13.03.2013г.) и обеспечить получение новых регистрационных удостоверений с заменой юридической компании получателя удостоверений на ООО «МД СТМ».

Согласно п. 4.1. договора и п. 2 Дополнительных соглашений к договору №№ 1, 2 и 3 от 30.05.2018г. стоимость оказываемых услуг составила 190 200 руб. (63 400руб.x3).

Во исполнение п. 3 Дополнительных соглашений к договору №№ 1, 2 и 3 от 30.05.2018г. истец перечислил ответчику 95 100 руб. - предоплата (аванс) в размере 50% от общей стоимости услуг по договору.

Согласно п. 2.5. и п. 2.6. договора минимальный срок оказания услуг составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты подписания дополнительных соглашений.

При этом, максимальный срок оказания услуг не должен превышать 120 (ста двадцати) календарных дней (п. 5 Дополнительных соглашений к договору №№ 1, 2 и 3 от 30.05.2018г.).

Таким образом, результат оказанных услуг (новые регистрационные удостоверения) должен был быть передан ответчиком истцу в срок не позднее 27.09.2018г.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.6 договора выполнение всех обязательств ответчиком перед истцом подтверждается итоговым двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, с одновременной передачей истцу новых регистрационных удостоверений.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, новые регистрационные удостоверения в установленные договором сроки не оформил и истцу не передал.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные договором сроки, истец утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком в рамках исполнения договора.

04.07.2019г. истец заказным почтовым отправлением направил ответчику уведомление о расторжении договора, потребовал возвратить сумму перечисленной предоплаты по договору (95 100 руб.) и уведомил ответчика о начислении штрафных процентов и взыскании иных убытков (неустойки и т.д.) в случае его отказа от возврата денежных аванса.

Договор считается расторгнутым 07.07.2019г. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.1 1.2016г. № 54).

В связи с прекращением действия договора у ответчика отпали законные основания удержания суммы предоплаты (аванса), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 95 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 38 коп по состоянию на 15.08.2019г., а также на основании п. 7.3 договора требование о взыскании неустойки в размере 57 060 руб. за период с 08.10.2018г. по 07.07.2019г.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Расчет процентов, а также расчет неустойки проверены судом и признаны арифметически верными. Контррасчет суммы процентов и неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не извещал истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки – 27.09.2018г.

Довод ответчика о надлежащей сдаче-приемке работ также подлежит отклонению.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в суд первой инстанции доказательства сдачи-приемки выполненных работ, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: акт об оказании услуг от 05.07.2019г. № 1, сведения об отправке и получении данного акта истцом, сведения о передаче истцу непосредственно результата выполненных работ (новых регистрационных документов) и т.д..

Более того, акт об оказанных услуг, на который ссылается ответчик (№ 1 от 05.07.2019г.), датирован позднее уведомления истца (от 04.07.2019г.) о неисполнении условий договора и об одностороннем отказе от его исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной lоговором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном lоговором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции заявлений об уменьшении размера неустойки.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-217286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев