Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-27968/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27968/2017
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-16890/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-27968/2017 по иску ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 492 880 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных медицинских услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 492 880 руб. задолженности и 12 858 руб. расходов по уплате госпошлины, в иске к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В настоящее время УФМС России по Краснодарскому краю не ликвидировано, является действующим, следовательно, самостоятельно выступает ответчиком в суде. Определение МВД России ответственным органом за проведение ликвидационных мероприятий не наделяет МВД России полномочиями ликвидационной комиссии, в том числе по завершению ликвидационных мероприятий. Суд первой инстанции также не проверил полномочия главного бухгалтера ФИО2 на подписание акта оказания услуг №ЦС000110 от 28.12.2016, который был принят в качестве бесспорного доказательства наличия задолженности. Кроме того, не принято во внимание, что государственный контракт между ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, с учетом требований статьи 432 ГК РФ заключен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия Федеральной миграционной службы России переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункт 2). В силу подпункта «б» пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Таким образом, по мнению истца, Министерство внутренних дел Российской Федерации является универсальным правопреемником Управления миграционной службы по Краснодарскому краю по всем ее имущественным обязательствам. В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06, 31.01.2006 № 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного, должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования. В отзыве также указано, что из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2017 и 09.10.2017 следует, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица на указанную дату не внесена, содержится отметка о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии (строки 17-18). Согласно строке 32 сведений из ЕГРЮЛ на 09.10.2017 председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3 - 29 декабря 2016 года (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru). Таким образом, полномочия председателя ликвидационной комиссии ФИО3 подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ. Истец в обоснование правовой позиции также указывает на то обстоятельство, что 15.08.2017 между ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» в лице главного врача ФИО4 и УФМС России по Краснодарскому краю в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 на сумму 492 880 рублей. Согласно актов об оказании услуг от 28.12.2016 № ЦСОООПО и акта взаимных расчетов от 15.08.2017 за период 01.01.2016-28.11.2016 услуги были выполнены Исполнителем - ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» МЗ КК полностью в срок и Заказчик - УФМС России по Краснодарскому краю претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается подписями и печатью ответчика на указанном акте. Подписание актов об оказании услуг от 28.12.2016 № ЦС000110 и акта взаимных расчетов от 15.08.2017 за период 01.01.2016-28.11.2016 свидетельствует о потребительской ценности для УФМС России по Краснодарскому краю полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. УФМС России по Краснодарскому краю подписывая указанные акты, по мнению истца, признало факт выполненных услуг Исполнителем - ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» на сумму 492 880 рублей.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. МВД направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.07.2014 № 389н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища», постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке», приказа Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.09.2015 № 5184 «Об утверждении перечня медицинских организаций, осуществляющих на территории Краснодарского края обязательное медицинское освидетельствование граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Краснодарского края в поисках убежища» и на основании обращения Управления ФМС России по Краснодарскому краю от 05.08.2014 за №1X10-12544 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края в 2016 году оказало Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю платные медицинские услуги по обязательному медицинскому освидетельствованию граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации для получения временного убежища, а также прибывших с ними в поисках убежища членов их семей на сумму 492 880 руб. согласно реестра оказания услуг по обязательному медицинскому освидетельствованию граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации для получения временного убежища (декабрь 2015 года по апрель 2016 года включительно).

В подтверждение факта оказания услуг ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края в 2016 году истцом представлен подписанный в двустороннем порядке, без замечаний и разногласий, акт оказания услуг № ЦС000110 от 28.12.2016 (л.д. 14).

Отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги послужило основанием для обращения ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, верно, указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным актом оказанных услуг (л.д. 14), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 (л.д. 94), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие государственного контракта между ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в качестве основания к неоплате оказанных истцом услуг.

Так, в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по оказанию платных медицинских услуги по обязательному медицинскому освидетельствованию граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации для получения временного убежища, а также прибывших с ними в поисках убежища членов их семей.

Оказание платных медицинских услуг ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края соответствует сделке по возмездному оказанию услуг, где количество, объем, цена и сумма оказанных платных медицинских услуг согласована сторонами в момент принятия УФМС России по Краснодарскому краю данных услуг и зафиксирована в акте об оказании услуг от 28.12.2016 № ЦС000110, подписанный со стороны ответчика ФИО3, являющаяся в настоящее время председателем ликвидационной комиссии УФМС России по Краснодарскому краю, акт скреплен печатью УФМС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с актом об оказании услуг от 28.12.2016 № ЦС000110 и актом взаимных расчетов от 15.08.2017 за период 01.01.2016-28.11.2016 услуги выполнены ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского кра полностью в срок и УФМС России по Краснодарскому краю претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанном акте.

Подписание указных актов свидетельствует о потребительской ценности для УФМС России по Краснодарскому краю полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Доводы ответчика о том, что акт от 28.12.2016 № ЦС000110 подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку с учетом норм статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписавшего от ответчика лица следовали из обстановки при подписании актов, содержат печать ответчика, в установленном законом порядке сам факт составления и подписания акта не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, ответчик подтверждает факт оказания указанных в акте от 28.12.2016 № ЦС000110 услуг на сумму 492 880 рублей путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-28.11.2016.

Полномочия ФИО3 - председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Краснодарскому краю подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ согласно которых председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3 с 29.12.2016.

Довод апеллянта о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.

Пунктом 2 Указа № 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

В силу подпункта «б» пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МВД России является универсальным правопреемником Управления миграционной службы по Краснодарскому краю по всем ее имущественным обязательствам.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта оказания услуг. Акт сверки учтен судом дополнительно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу№ А32-27968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья В.Л. Новик