Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-24475/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13150/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А76-24475/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №А76-24475/2015 (судья Холщигина Д.М.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи от 03.12.2014, от 21.07.2015, от 13.08.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство 9611TN, VIN <***>, 2006 года выпуска; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу денежные средства в размере 3 006 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 28.09.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что выводы суда о продаже транспортных средств по заниженной стоимости не соответствуют материалам дела. Согласно договору купли-продажи от 03.12.2014, транспортное средство - полуприцеп 9611TN, 2006 года выпуска, отчужден по цене 80 000 руб., денежные средства за него получены полностью. Цена соответствует рыночной стоимости, что подтверждается актом экспертного исследования № 026-05-00309 от 16.03.2017. Сделка была реальная, денежные средства у ФИО4 имелись, что подтверждается выписками со счетов последнего. Полуприцеп 9611TN, 2006 года выпуска приобретался ИП ФИО4 для работы, так как в собственности ответчика имелась автомобильная газозаправочная станция. Факт принадлежности ФИО4 автомобильной газозаправочной станции подтверждается свидетельством, выданным 19.04.2013; договором купли-продажи от 14.06.2016; свидетельством на земельный участок от 22.01.2016. Согласно договору купли-продажи от 13.07.2015 и расписке, полуприцеп автотопливозаправщик ППЦТ-36 96093С 2012 года выпуска приобретен ФИО4 по цене 420 000 руб. Указывая в договоре купли-продажи от 13.07.2015 цену 43 605,55 руб., стороны сделки исходили из суммы, установленной пунктом 2.1 договора от 13.07.2015, а также приложения № 1 к нему. Договор был заключен между АО «Европлан» и ФИО2 до заключения договора между ФИО2 и ФИО4 Цена договора 420 000 руб. является не заниженной, а соответствует рыночной стоимости, что подтверждается актом экспертного исследования № 026-05-00309 от 16.03.2017. Разница между установленной экспертом ценой 413 000 руб. и ценой договора 420 000 руб. не является существенной. Сделка была реальной, денежные средства у ФИО4 имелись. Согласно договору купли-продажи oт 13.08.2015 и расписке от 13.08.2015, транспортное средство AUDI модель А6 2012 года выпуска, приобретено ФИО4 по цене 274 200 руб. Денежные средства за транспортное средство получены полностью. Цена договора в 274 200 руб. не является заниженной, соответствует рыночной стоимости, что подтверждается актом экспертного исследования № 026-05-00309 от 16.03.2017. Эксперт определил рыночную стоимость в 280 000 руб., что соответствует цене договора - 274 200 руб. Оценка стоимости транспортного средства произведена с учетом справки о ДТП. Данные обстоятельства не учтены при проведении экспертизы. Сделка была реальная, денежные средства у ФИО4 имелись. Ответчик ФИО4 оплачивал налоги за данный автомобиль, что подтверждается налоговым уведомлением от 29.07.2016, чеком по безналичной оплате транспортного налога от 30.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - AUDI A6, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 274 200 руб. В договоре указано, что деньги в сумме 274 200 руб. за проданное транспортное средство ФИО2 от покупателя получил полностью.

Дополнительным соглашением от 13.08.2015 стороны внесли изменения в договор, указав, что стоимость транспортного средства AUDI A6, VIN <***> составляет 274 200 руб.

Как указывает ответчик, цена автомобиля при продаже определялась с учетом повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

Органами ГИБДД в материалы дела представлены материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 17.09.2014 на 100 км автодороги Черноречье-Бреды.

Ремонт автомобиля производился ООО «ТТМ-1».

21.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 005596, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - ППЦТ-36 96093С, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 43 605,55 руб. В договоре указано, что деньги в сумме 43 605,55 руб. за проданное транспортное средство ФИО2 от покупателя получил полностью.

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 стороны внесли изменения в договор, указав, что стоимость транспортного средства составляет 420 000 руб.

03.12.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - 9611TN, VIN <***>, 2006 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 80 000 руб. В договоре указано, что деньги в сумме 80 000 руб. за проданное транспортное средство ФИО2 от покупателя получил полностью.

В качестве доказательств получения оплаты по договорам представлены расписки о получении денежных средств.

23.05.2016 финансовый управляющий направил в адрес ФИО5 предложение о возврате имущества, которое получено последним и оставлено без ответа.

Должником в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 14.06.2016 № 026-05-00720, в котором указана вероятная рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 15.01.2015, а именно:

- транспортное средство 9611TN, VIN <***>, 2006 года выпуска – 80 000 руб.;

- транспортное средство ППЦТ-36 96093С, VIN <***>, 2012 года выпуска –570 000 руб.;

- автомобиль AUDI A6, VIN <***>, 2012 года выпуска – 238 000 руб.

Согласно сведениям из органов ГИБДД, два транспортных средства: ППЦТ-36 96093С, VIN <***>, 2012 года выпуска и AUDI A6, VIN <***>, 2012 года выпуска проданы ответчиком, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи.

Определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 Определением суда от 17.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 08.09.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, имущество отчуждено должником по заниженной цене, в связи с чем, признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.10.2015, а оспариваемые договора заключены (декабрь 2014 года, июль-август 2015 года), суд пришел к правильному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства были приобретены у должника его братом.

Возражая против требований финансового управляющего, ФИО4 в материалы дела представил расписки о получении ФИО2 денежных средств, а также акт экспертного исследования от 14.06.2016 № 026-05-00720.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости автотранспортных средств. Проведение экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

В материалы дела поступили сведения из органов ГИБДД о произошедшем 17.09.2014 дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля AUDI А6, 2012 года выпуска, VIN: <***> (от 06.04.2017 вх. № 15800).

ООО «ТТМ- 1» представлены сведения о произведенных ремонтных работах в отношении автомобиля AUDI А6, 2012 года выпуска.

Определением суда от 09.06.2017 назначена по делу дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортных средств.

В заключениях эксперта № 16/07/038 от 29.12.2016 и № 17/07/007 от 01.08.2017 определена действительная рыночная стоимость спорных транспортных средств:

- транспортное средство 9611TN, VIN <***>, 2006 года выпуска – 377 000 руб.;

- транспортное средство ППЦТ-36 96093С, VIN <***>, 2012 года выпуска – 1 761 000 руб.;

- автомобиль AUDI A6, VIN <***>, 2012 года выпуска – 1 245 000 руб.

Стоимость автомобиля AUDI A6 определена с учетом произведенных ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия 17.09.2014, стоимость топливозаправщика (цистерны) определена с учетом сведений об отсутствии регистрации транспортных средств топливозаправщиков в органах Ростехнадзора.

Доказательств того, что стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи составляли: полуприцеп 9611TN, 2006 года выпуска - 80 000 руб., полуприцеп автотопливозаправщик ППЦТ-36 96093С 2012 года выпуска - 420 000 руб., AUDI модель А6 2012 года выпуска - 274 200 руб., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов финансового управляющего должника о продаже транспортных средств по заниженной цене.

По результатам анализа заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО6, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком как покупателем по договорам в связи с многократным различием цены договоров и рыночной стоимости транспортных средств.

В связи с тем, что имущество должника было реализовано по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от его рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости, сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности у должника, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах судом правомерно спорные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на Акт экспертного исследования № 026-05-00720 от 14.06.2016 не может быть принята во внимание, так как оценка проведена на дату 15.01.2015, что не соответствует датам совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №А76-24475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А Бабкина


Ф.И. Тихоновский