Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-22574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22574/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Павлова Ю.И.) по делу № А03-22574/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 26, ИНН 2209021140, ОГРН 1022200809289) о взыскании пени по контрактам.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) о взыскании 226 824 рублей 52 копеек пени за период с 19.05.2017 по 25.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной с апреля по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля по сентябрь 2018 года.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 98 290 рублей 63 копейки пени за период с 19.05.2017 по 25.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной с апреля по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля по сентябрь 2018 года, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств доводятся до главного распорядителя средств с 01 января по 31 декабря текущего финансового года, поэтому оплата возможна только после доведения определённых лимитов и заключения соответствующих им контрактов.

В отзыве Общество возражает против доводов Учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и Учреждением (государственный заказчик) заключены контракты на энергоснабжение № 22070470000019 от 08.02.2017, от 21.08.2017, от 03.11.2017, от 19.03.2018. (далее совместно – контракты), по условиям пункта 1.1 которых ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 контрактов государственный заказчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных настоящими контрактами.

Пунктом 6.2 контрактов расчётный период определён как календарный месяц. Порядок расчётов: срок первого платежа – до 10 числа текущего месяца государственный заказчик оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа – до 25 числа текущего месяца государственный заказчик оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа – до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.4 контрактов сторонами установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контрактов, государственный заказчик уплачивает в пользу ГП пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной ГП государственному заказчику с апреля по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля по сентябрь 2018 года Обществом начислена Учреждению пени в размере 226 824 рублей 52 копеек и направлена претензия от 11.10.2018 № 10/454 с требованием о погашении суммы задолженности и процентов.

Поскольку претензионные требования Учреждением не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 45, 61, 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате отпущенной ему по контрактам в спорный период электрической энергии, обоснованности требования о взыскании законной неустойки, проверив и признав правильным представленный Обществом расчёт пени, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении её размера, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворили исковые требования, возложив возмещение судебных расходов Общества на Учреждение.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного Обществом энергоресурса произведена ответчиком с нарушением условий пункта 6.2 контрактов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки (на окончательные платежи) с учётом заявленного последним ходатайства о снижении её размера и наличием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Учреждение ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по контрактам, поскольку оно является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, осуществляет расчёты по контрактам в соответствии с доведёнными лимитами.

Отклоняя доводы Учреждения, суд округа поддерживает выводы судов в этой части и исходит из следующего.

Финансирование Учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова