Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А03-22574/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Марченко Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ( № 07АП- 4277/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу № А03-22574/2018 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 226 824,52 рублей, начисленной за период с 19.05.2017 по 25.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в с апреля 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, Учреждение) о взыскании части суммы пени в размере 50 000 рублей, начисленной за период с 19.05.2017 по 25.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной с апреля 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истце на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 226 824,52 рублей, начисленной за период с 19.05.2017 по 25.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной с апреля 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года (л.д. 31, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной истцом по государственным контрактам № 2207040000019 от 08.02.2017, от 21.08.2017, от 03.11.2017, от 19.03.2018, что привело к начислению пени в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано пени в размере 98 290,63 рублей, начисленной за период с 19.05.2017 по 25.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной с апреля 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен пункт 2.3 приказа ФСИН РФ от 19.05.2006 № 245 «Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний», в соответствии с которым лимиты бюджетных обязательств

доводятся ФСИН как главным распорядителем бюджетных средств с 01 января по 31 декабря каждого финансового года; не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 « Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» об установлении особых условий подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, что отражено в пункте 6.9 Контрактов. Заявитель отмечает, что незамедлительно, после доведения лимитов бюджетных обязательств, Учреждением были заключены контракты, что свидетельствует о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также с решением суда не согласилось АО «Алтайэнергосбыт», в своей апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 25.10.2018 в размере 226 824,52 рублей.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на недоказанность несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая; отмечает, что задолженность ответчиком оплачивалась не в полном объеме, размер основного долга многократно превышал размер заявленной неустойки; полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика со ссылками на то, что указанные в ней обстоятельства недофинансирования не могут быть приняты во внимание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (государственным заказчиком) заключены государственные контракты на энергоснабжение № 22070470000019 от 08.02.2017, от 21.08.2017, от 03.11.2017, от 19.03.2018.

В силу пунктов 1.1 указанных государственных контрактов продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 6.2 государственных контрактов расчетный период определен как календарный месяц. Порядок расчетов: срок первой платежа – до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа – до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 7.4 государственных контрактов стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной с апреля 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года АО «Алтайэнергосбыт» начислило ответчику пени в размере 226 824,52 рублей.

Претензия истца от 11.10.2018 № 10/454 о погашении суммы задолженности и процентов ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока

оплаты энергоресурса, согласованного контрактом, счел требования истца об уплате пени обоснованным. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 226 824,52 рублей снизил до 98 290,63 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, оплаты электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 6.2 государственных контрактов, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных сроков оплаты потребленной электроэнергии , поставленной в периоды с апреля 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, АО «Алтайэнергосбыт» предъявило требование о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю неустойки в размере 226 824,52 рублей, начисленной за период с 19.05.2017 по 25.10.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Доводы Учреждения об оплате электрической энергии по мере выделения лимитов бюджетных обязательств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 « Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» в качестве основания освобождения его от ответственности за нарушение срока оплаты судом не принимается, поскольку из содержания пункта 1 данного постановления не следует, что в сферу его регулирования входит поставка электрической энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание погашение ответчиком основного долга, период просрочки, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени до 98 290,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца относительно снижения размера неустойки, поскольку уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу № А03- 22574/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1