Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-15493/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15493/2016
03 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10448/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2020 года по делу № А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уменьшении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего и возврате излишне полученной суммы в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» ФИО2 ФИО3 (по доверенности б/н от 26.02.2020, срок действия 1 год);



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее – ООО «ПСК Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, заявитель) 10.02.2020 обратилось с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 за период с 09.07.2018 по 29.10.2019; взыскании с ФИО2 235 000 руб. в пользу ООО «ПСК Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 по делу № А75-15493/2016 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено в части, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 снижен до 376 000 руб. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019. На конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, полученные в счет вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.2018 по 29.10.2019, в размере 94 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 до 376 000 руб. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО Сбербанк в удовлетворении его заявления об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что целесообразным и оправданным является уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего на сумму причиненных им убытков, в то время как денежные средства, перечисление которых признано незаконным, возвращены в конкурсную массу, в связи с чем ПАО Сбербанк не доказан факт причинения конкурсным управляющим ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 должнику убытков. На основании изложенного, податель жалобы полагает отсутствующими основания для уменьшения фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, а произведенное судом первой инстанции уменьшение суммы вознаграждения – явно несоразмерным последствиям допущенных им нарушений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором просило изменить определение суда первой инстанции в части уменьшения вознаграждения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 до 235 000 руб., взыскать с ФИО2 235 000 руб. в пользу ООО «ПСК Инжиниринг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в редакции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019 года по делу № А75-15493/2016 признаны незаконными:

- действия конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4, с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг, за счет имущества должника;

- действия конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 по погашению требования общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А75-15493/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 по необоснованному перечислению денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» взысканы убытки в размере 60 868 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 по погашению требования общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве; по принятию от индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровых требований кредиторов должника.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в связи с признанием его действий незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы его вознаграждения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии соответствующих оснований обусловлены отсутствием факта причинения должнику убытков со ссылкой на возвращение в конкурсную массу должника выплаченного индивидуальному предпринимателю ФИО4 вознаграждения в размере 1 250 000 руб. и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, указанные подателем жалобы обстоятельства не опровергают факт причинения конкурсным управляющим убытков конкурсной массе, а лишь свидетельствуют об их возмещении.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтено, что возможность уменьшения причитающейся ему суммы вознаграждения с учетом вышеприведенных норм и разъяснений не поставлена в зависимость от факта причинения им убытков должнику или кредиторам, который представляет собой лишь частный случай ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание действий конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 незаконными достаточным образом подтверждает факт ненадлежащего исполнения им возложенных на него в рамках настоящего дела о банкротстве обязанностей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству исполнителя по оказанию услуг надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены услуг в случае выявления недостатков оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на получение вознаграждения в полном объеме возникает лишь у арбитражных управляющих, исполняющих возложенные на них в рамках дел о банкротстве обязанности надлежащим образом.

Иной подход, допускающий возможность получения арбитражным управляющим, ненадлежащим образом исполнявшим возложенные на него в рамках дел о банкротстве обязанности, вознаграждения в полном объеме, нивелирует разницу между надлежащим и ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими соответствующих обязанностей, ставит в неравное положение арбитражных управляющих, добросовестно исполняющих возложенные на них в рамках дел о банкротстве обязанности, и позволяет арбитражным управляющим, ненадлежащим образом исполняющим возложенные на них в рамках дел о банкротстве обязанности, извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Совокупность изложенного свидетельствует о достаточности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей для вывода о наличии оснований для снижения суммы полагающегося ему вознаграждения.

ПАО Сбербанк просило уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2 за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 до 235 000 руб., взыскать с ФИО2 235 000 руб. в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» с учетом фактической выплаты конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 470 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности проделанной конкурсным управляющим должника работе по взысканию дебиторской задолженности и допущенным конкурсным управляющим должника нарушениям суммы вознаграждения за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 в размере 376 000 руб., в связи с чем взыскал с конкурсного управляющего должника 94 000 руб.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно размера снижения полагающейся конкурсному управляющему должника суммы вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, несоразмерность указанного судом первой инстанции размера снижения полагающейся конкурсному управляющему должника суммы вознаграждения допущенным конкурсным управляющим должника нарушениям судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указывая на необходимость уменьшения суммы вознаграждения на 50%, ПАО Сбербанк не обосновало факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника соответствующего объема возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 до размера 376 000 руб. и взыскание с конкурсного управляющего должника денежных средств, полученных свыше указанной суммы, в размере 94 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2020 года по делу № А75-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина