Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-25133/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16886/2023, 18АП-16888/2023, 18АП-17432/2023

Дело № А76-25133/2020
12 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Юрюзанского городского поселения, Прокуратуры Челябинской области и Губернатора Челябинской области на частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-25133/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2023, срок действия до 31.12.2024);

представитель публичного акционерного общества «Россети Урала» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия до 07.08.2026);

представитель Губернатора Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2023, срок действия до 31.12.2024, служебное удостоверение);

представитель Прокуратуры Челябинской области – Куляшов Д.М. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023, срок действия до 31.12.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО5 (паспорт, определение суда от 16.10.2023);

слушатель.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г.Юрюзань, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергосервис», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 в отношении должника ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации – ассоциации Европейской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ», адрес для направления почтовой корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 86.

24.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энергосервис», оформленное протоколом от 19.04.2023 №4 по вопросу «Прекращение ведения хозяйственной деятельности должника» (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Юрюзанского городского поселения, Администрация Катав-Ивановского муниципального района, Катав-Ивановская городская прокуратура, Прокуратура Челябинской области.

Определением суда от 09.11.2023 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Энергосервис», оформленное протоколом собрания кредиторов от 19.04.2023 №4, в части вопроса «Прекращение ведения хозяйственной деятельности должника».

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции вынесено частное определение от 09.11.2023, которым предложено Председателю Следственного комитета РФ, Прокурору Челябинской области, Губернатору Челябинской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение Администрацией Юрюзанского городского поселения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), о принятых мерах известить Арбитражный суд Челябинской области в срок не позднее месяца со дня получения определения.

С указанным судебным актом не согласились Прокуратура Челябинской области, Губернатор Челябинской области, Администрация Юрюзанского городского поселения, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Определениями от 30.11.2023, 08.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

От кредитора ООО «Уральская энергосбытовая компания» и конкурсного управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела (статьи 65, 262 АПК РФ). В отзывах выражено не согласие с доводами апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, конкурсный управляющий, представители кредиторов указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Администрация Юрюзанского городского поселения заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом обособленного спора являлось решение собрания кредиторов должника по вопросу прекращения хозяйственной деятельности.

В рамках данного спора Администрация Юрюзанского городского поселения имела статус лишь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения названного спора кредиторы в обоснование возражений против заявления конкурсного управляющего ссылались на бездействие администрации по вопросу принятия имущества, с использованием которого должник осуществляет социально-значимую деятельность, администрация приводила свои доводы, указывая на принятие определенных мер.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал следующее.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления кредиторы ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» (прежнее наименование - ОАО «МРСК Урала») обратились к суду с ходатайством принять меры к устранению недобросовестного бездействия Администрации Юрюзанского городского поселения по не обеспечению приемки на баланс социально значимого имущества, находящегося в аренде у должника - банкрота, недобросовестно не исполняющего обязательства по оплате потребляемой электроэнергии.

Убыточная деятельность предприятия не является безусловным основанием для принятия решения кредиторами о прекращении такой деятельности. В рассматриваемом случае необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника обусловлено его социальной значимостью для населения (потребителей). Право кредиторов ООО «Энергосервис» на принятие решения о прекращении основной деятельности должника ограничивается его статусом, как ресурсоснабжающей организации. Такое ограничение введено законодателем (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве) в целях пресечения противоправных деяний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, стабилизации ситуации на рынке коммунальных услуг, не допущения прекращения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо- и теплоснабжения.

Ограничение на принятие решения о прекращении деятельности должника - ресурсоснабжающей организации носит временный характер до передачи органом местного самоуправления объектов коммунального хозяйства иной ресурсоснабжающей организации для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей. Данные полномочия предусмотрены статьей 6 Закона о теплоснабжении, статьей 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Между тем, в отношении должника ООО «Энергосервис» вопрос о передаче объектов коммунальной инфраструктуры иным лицам в порядке, установленном статьей 132 Закона о банкротстве, уполномоченным органами местного самоуправления (собственниками имущества) за период с даты признания должника банкротом (01.11.2021) по настоящее время не разрешен.

Таким образом, органом местного управления - Администрацией Юрюзанского городского поселения - в нарушение положений статьи 132 Закона о банкротстве, статьи 6 Закона о теплоснабжении, статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, с 01.11.2021 по настоящее время допускается недобросовестное бездействие по не обеспечению приемки на баланс социально значимого имущества, находящегося в аренде у должника-банкрота, не исполняющего обязательства по оплате потребляемой электроэнергии. Указанное противоречит нормам Закона о банкротстве, создает риск наступления техногенных катастроф на территории Юрюзанского городского поселения и представляет угрозу жизни, здоровью и благополучию жителей и хозяйствующих субъектов в границах территории Юрюзанского городского поселения.

Неисполнение Администрацией Юрюзанского городского поселения своих полномочий и обязанностей, предусмотренных названными положениями повлекло затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Энергосервис» на протяжении более трех лет.

Поскольку арбитражным судом выявлены нарушения в бездействии должностных лиц Администрации Юрюзанского городского поселения, арбитражный суд счел необходимым предложить органам по контролю принять меры реагирования на выявленные нарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из пункта 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства РФ адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, поскольку частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, следовательно, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

В рассматриваемом случае, в рамках спора оспаривалось решение собрания кредиторов о прекращении производственной деятельности; предметом не являлся спор об обязании администрацию принять имущество либо об оспаривании ее бездействия, в которых бы администрация имела статус ответчика.

В ходе рассмотрения названного спора кредиторы в обоснование возражений против заявления конкурсного управляющего ссылались на бездействие администрации по вопросу принятия имущества, с использованием которого должник осуществляет социально-значимую деятельность, а администрация приводила свои доводы, указывая на принятие определенных мер.

Суд первой инстанции счел, что к нему обратились с ходатайством о принятии мер к устранению недобросовестного бездействия Администрации Юрюзанского городского поселения по не обеспечению приемки на баланс социально значимого имущества, находящегося в аренде у должника - банкрота, недобросовестно не исполняющего обязательства по оплате потребляемой электроэнергии.

Письменного ходатайства по данному вопросу не имеется (статья 159 АПК РФ). В судебном заседании 20.06.2023 представитель одного кредитора (ООО «Уралэнергосбыт») устно просил дать оценку поведению администрации в итоговом судебном акте, каких-либо ходатайств о необходимости вынесения частного определения не заявил.

Следовательно, определение вынесено по инициативе суда, а не в связи с ходатайством о принятии мер к устранению недобросовестного бездействия.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте констатировал факт бездействия администрации, указав на его недобросовестность. Данный вывод основан исключительно на констатации факта бездействия в период с даты введения процедуры конкурсного производства по настоящее время, иных оснований для признания недобросовестным бездействия не приведено.

Судебный акт о признании решения собрания кредиторов недействительным также не содержит каких-либо установленных обстоятельств по факту бездействия администрации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных положений и разъяснений факт недобросовестности поведения должен быть документально подтвержден.

Между тем, в рассматриваемом случае проверка фактического принятия указываемых администрацией в отзыве мер и их оценки с точки зрения разумности и достаточности для выполнения требований Закона о банкротстве не осуществлена, администрации не предложено представить и доказательства в обоснование своей позиции (если бы суд счел пояснений недостаточными).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недобросовестности бездействия, основанный исключительно на констатации факта бездействия в период с даты введения процедуры конкурсного производства по настоящее время без проверки и оценки проведенных администрацией мероприятий, указанных в отзыве, нельзя признать верным и достаточным для принятия мер реагирования иными органами в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Имеющиеся в деле документы не позволяют суду апелляционной инстанции установить факт недобросовестности бездействия, в том числе учитывая предмет спора, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, круг лиц и их процессуальный статус в споре, а также объем и содержание представленных в дело доказательств.

Более того, из обжалуемого судебного акта не следует и какого-либо обоснования выбора органов, в адрес которых вынесено частное определение.

В частности, Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»), но в судебном акте нет указаний на выявление признаков какого-либо преступления.

Доводы кредиторов о том, что судебный акт не нарушает прав и законных интересов должностных лиц и органов, поскольку лишь предлагает принять меры реагирования, подлежат отклонению. Действительно, обжалуемый судебный акт содержит предложения относительно необходимости принятия мер реагирования. Однако, данное обстоятельство само по себе не снимает с соответствующих лиц обязанность по исполнению определения, даже содержащего предложения, а в случае не исполнения – может быть возложена ответственность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с чем, указание суда первой инстанции на то, что частное определение не обжалуется, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене на основании подпунктов 2, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-25133/2020 отменить, апелляционные жалобы Администрации Юрюзанского городского поселения, Прокуратуры Челябинской области и Губернатора Челябинской области - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина

М.В. Ковалева