Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-122686/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11289/2018



г. Москва                                                                                              Дело № А40-122686/16

18.04.2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

Т.Т.Марковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО ПО "Агропроммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-122686/16, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО ПО "Агропроммаш"

к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;                                                        

установил:

ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО СГ «Хоска») о взыскании с ОАО «СГ МСК» убытков в размере 664 918 руб. 79 коп., с ПАО СГ «Хоска» убытков в размере 192 381 руб. 15 коп.

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении иска к ПАО СГ «Хоска» отказано полностью, а в отношении требований к ОАО «СГ МСК» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 26.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 03 июля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А40-122686/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-122686/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-122686/16 в части прекращения производства по делу отменено и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО ПО "Агропроммаш"  к ПАО СК «Хоска» отменено и взысканы с ПАО СК «Хоска» в пользу ООО ПО "Агропроммаш"  убытки в сумме 192 381, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска ООО ПО "Агропроммаш" к ООО «СК «ВТБ Страхование» (правопреемнику ОАО «СГ МСК») отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 664 918, 79 руб.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Ходатайство истца об истребовании у ООО «СК «ВТБ Страхование» договора страхования арбитражного управляющего ФИО3 апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, и не указанием реквизитов договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-13992/2010 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО ПО "Агропроммаш" взысканы убытки в размере 857 299,94 руб.

Истец ссылался на то, что согласно отчетам арбитражного управляющего ФИО3  договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен с 01.12.2011 по 11.12.2013 с ОАО «Страховая группа МСК».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном расходовании бывшим конкурсным управляющим ФИО3 за счет средств должника суммы 857 299,94 руб., которая является для должника убытками и взыскал их с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1).

Законом о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (определение ВС РФ N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56- 44945/2014).

Исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение положений ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представил договор страхования, на который он ссылается в обосновании заявленных требований, ввиду чего невозможно установить возникновение убытков в период действия спорного договора страхования.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-122686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "Агропроммаш"  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев


Судьи:                                                                                                                      Т.Т. Маркова


ФИО1