Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А24-4934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4934/2023
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к

старшему смены – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2,

младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица:

Елизовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

(после перерыва) ФИО1 – лично, удостоверение адвоката № 18433;

от СП по ОУПДС ФИО2:

лично, служебное удостоверение ТО № 091196;

от СП по ОУПДС ФИО3:

не явились;

от УФССП по КК и ЧАО:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.09.2023 № Д-41907/23/205-ДС (сроком на один год), диплом КЗ № 64474;

от заинтересованных лиц:

не явились.



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – Общество, ООО «Фиш Лэнд») ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия старшего смены – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 (далее – судебный пристав по ОУПДС ФИО2) и младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 (далее – судебный пристав по ОУПДС ФИО3) по необъявлению под роспись постановления о приводе ФИО1, а также признании незаконными бездействия выразившееся в отношении лица находящегося на больничном листе и имеющего особый статус адвоката.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (далее – взыскатель), Елизовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО).

До начала судебного заседания 19.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: копии рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО2 от 15.02.2024 и копии постановления о приводе должника по ИП от 11.10.2023, содержащих запись об отказе ФИО1 от подписи в постановлении о приводе, датированные 15.02.2024. Просит суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснить ответчикам уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а также проверить обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее эти доказательства, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе путем допроса свидетелей и истребования у судебных приставов видеозаписи осуществления процесса привода.

Также конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства CD-диска с видеозаписью и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, указав, что отсутствует возможность обеспечить явку в связи с участием в другом судебном заседании за пределами Камчатского края.

Заявитель, судебный пристав по ОУПДС ФИО3 и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 19.03.2024 суд озвучил содержание заявления о фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчику и представителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Поскольку ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд принял заявление ФИО1 о фальсификации доказательств к рассмотрению.

Суд озвучил содержание ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании.

Присутствующие представители просят рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для приобщения к материалам дела представила копию выписки из приказа от 13.02.2024 № 1109-л, об увольнении младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд признал возможным допросить в настоящем судебном заседании явившихся свидетелей.

Суд допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны подписки.

На основании статьи 163 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя и определил объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва судом доведено до присутствующих лиц, что в настоящее судебное заседания для дачи дополнительных пояснений явилась ФИО10.

Стороны полагают необходимым дополнительно допросить свидетеля.

ФИО10 представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ и ответила на вопросы ФИО1

Суд довел до присутствующих лиц содержание представленного ранее ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела видеозаписи и указал, что на представленном суду ФИО1 CD-диске видеозапись отсутствует. Одновременно, сторонам сообщено, что у суда имеется указанная запись видеокамеры Арбитражного суда Камчатского края, расположенной в холле и предложено ее просмотреть в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суд и стороны обозревали видеозапись с камеры Арбитражного суда Камчатского края, расположенной в холле.

Суд, с учетом мнения сторон, определил приобщить к материалам дела указанную видеозапись.

ФИО1 заявил ходатайство о дополнительном допросе ФИО10 и ФИО11, с целью получения дополнительных пояснений по содержанию видеозаписи.

Суд не усмотрел оснований для дополнительного допроса свидетелей. В удовлетворении ходатайства отказано.

Суд озвучил содержание заявления ФИО1 о фальсификации доказательств и сообщил заявителю о заявленном в прошлом судебном заседании отказе ответчиков в исключении копии рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО2 от 15.02.2024 и копии постановления о приводе должника по ИП от 11.10.2023 из числа доказательств по делу.

На вопрос суда судебный пристав по ОУПДС ФИО2 пояснил, что видеозапись процесса привода, проводимая на нагрудную камеру, в настоящее время отсутствует, в связи с цикличной перезаписью.

ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО нагрудного видеорегистратора, который использовался судебными приставами в момент привода 11.10.2024.

Суд, с учетом пояснений ответчика об отсутствии запрашиваемой записи, отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявитель дал пояснения по существу спора, требования поддержал, с учетом заявленного ранее ходатайства об отказе от части требований. Одновременно уточнил правовую позицию по делу, указав, что просит суд признать незаконным бездействие указанных судебных приставов по ОУПДС, выразившееся в необъявлении ему под роспись постановления о приводе и обязать судебного пристава по ОУПДС ФИО2 устранить нарушение права путем ознакомления ФИО1 под роспись с постановлением о приводе. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 возражал по заявленным требованиям. Указал, что нарушения им допущены не были.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев заявление о фальсификации суд пришел к следующему.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает меры в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о фальсификации ФИО1 просил проверить обоснованность заявления о фальсификации, в том числе путем допроса свидетелей и истребования у судебных приставов видеозаписи осуществления процесса привода.

При оценке обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом учтены свидетельские показания, а также обозреваемая в заседании видеозапись, и установлено, что фактически заявитель возражает против подготовки рапорта 15.02.2024 и проставления в постановлении отметки с указанием данной даты. Вместе с тем, само по себе несвоевременное проставление отметки и подготовка рапорта по истечению длительного периода, а также несоответствие даты проставленной в постановлении отметки (15.02.2024) дате фактического осуществления привода (11.10.2023), не свидетельствует о фальсификации данного документа как доказательства в том смысле, который заложен в статье 161 АПК РФ, поскольку под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация), а не предполагаемое нарушение действующих норм и правил при составлении документа.

Исходя из изложенного, с учетом видеозаписи и показаний свидетелей, суд отклоняет заявление ФИО1 о фальсификации рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО2 от 15.02.2024 и постановления о приводе должника по ИП от 11.10.2023, признав, что приведенные в его обоснование доводы не указывают на фальсификацию, а подлежат оценке при определении доказательственной силы названных документов и их оценки с точки зрения относимости и допустимости.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 и ФИО3, выразившихся в осуществлении привода в отношении лица находящегося на больничном и имеющего статус адвоката, удостоверившись, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять и производство в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 ОАО «Зверозавод «Авачинский» (взыскатель) обратилось в Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 034430495, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 по делу № А24-5542/2019.

Предметом исполнения являлась обязанность Общества освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый:

- здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м;

- здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м;

- здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м;

- здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м;

- здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв. м.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель) на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71393/22/41026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов и уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю 11.10.2023 СПИ ФИО4 в отношении руководителя ООО «Фиш Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 вынесено постановление о приводе должника по ИП.

11.10.2023 в холле Арбитражного суда Камчатского края старшим смены – судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 и младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 был осуществлен привод конкурсного управляющего ФИО1

ФИО1 в письменном виде 11.10.2023 уведомил судебного пристава-исполнителя, что он обладает статусом адвоката, в связи с чем, подлежит принудительному приводу только на основании решения суда. Одновременно указал, что находится на лечении и предложил проехать в Поликлинику № 3 для подтверждения данных по временной нетрудоспособности.

Считая незаконным бездействие указанных судебных приставов по ОУПДС, выразившееся в необъявлении ему под роспись постановления о приводе ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ, статьей 6 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Процедура извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирована положениями статьи 24 Закона № 229-ФЗ согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ следует, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – Порядок), согласно пункту 1 которого привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Привод осуществляется структурными подразделениями территориальных органов ФССП России также в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 10 Порядка, по прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС:

представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия;

проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу;

объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись;

устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление № 41026/23/659389 о приводе должника по ИП, в соответствии с которым руководитель юридического лица «Фиш Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 11.10.2023 11:00 по адресу: <...>, по причине уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю.

Во исполнение постановления о приводе от 11.10.2023 конкурсный управляющий Общества ФИО1, находившийся в здании Арбитражного суда Камчатского края, 11.10.2023 принудительно доставлен в место вызова.

Как следует из письменных пояснений, по прибытии старший смены судебный пристав по ОУПДС Елизовского отделения ФИО2 и младший судебный пристав по ОУПДС Елизовского отделения ФИО3 в Арбитражный суд Камчатского края представились ФИО1, после чего указанному лицу было объявлено постановление о приводе, от получения которого он отказался.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, выразившееся в необъявлении ему под роспись постановления о приводе.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опрошенные в судебном заседании 19.03.2023 в качестве свидетелей судебные приставы по ОУПДС ФИО5, ФИО6, ФИО8 пояснили, что информация про привод была озвучена ответчиком ФИО1

Вместе с тем, оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить имел ли место факт вручения, либо объявления ФИО1 в установленном порядке постановления о приводе от 11.10.2023,

Свидетели ФИО10 и ФИО9 настойчиво свидетельствуя отрицательный факт, утверждая, что постановление ФИО1 предоставлено и зачитано не было и никаких заявлений об отказе от подписи указанное лицо не заявляло,

затруднились пояснить иные подробности происходящего 11.10.2023. В связи с чем, суд критически относиться к показаниям указанных свидетелей, учитывая, что они избирательно помнят определенные факты. Более того, свидетельские показания ФИО10 и ФИО9 разняться в части указания места, в котором происходило взаимодействие судебных приставов и заявителя, так свидетель ФИО10 утверждает, что ФИО1 совместно с ней и ФИО9 проследовал в холл к дивану, где и подошли судебные приставы, в то время как ФИО12 пояснил, что рассматриваемые действия изначально происходили около стойки охраны.

При оценке судом в качестве доказательства по делу записи видеокамеры Арбитражного суда Камчатского края, расположенной в холле, суд пришел к выводу, что достоверно установить обстоятельства происходившего в рассматриваемый период не представляется возможным. На данной видеозаписи просматриваются движения, которые производили судебные приставы, однако лица граждан не различимы, содержание документов распознать невозможно. При этом аудиозапись, свидетельствующая о том, что постановление было зачитано, отсутствует. Возможно лишь установить факт передачи документов между участвующими лицами, содержание которых не просматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными приставами по ОУПДС Елизовского отделения ФИО2 и ФИО3 нарушены требования, установленные Порядком осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, поскольку запись об объявлении постановления о приводе должника по ИП и отказе заявителя от подписи своевременно не внесена. При этом, суд учитывает, что данная отметка, подтверждающая слова ответчика о том, что постановление было зачитано, проставлена значительно позднее (15.02.2024) что свидетельствует о формальном соблюдении требований нормативного акта.

Таким образом, прямые доказательства, факта своевременного вручения либо оглашения постановления, материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем судебные приставы не доказали, неоспоримыми доказательствами факт вручения, либо оглашения содержания постановления о приводе должника по ИП от 11.10.2023 в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что было допущено нарушение Порядка в части доказательного закрепления сведений об объявлении постановления о приводе от 11.10.2023 г.

На вопрос суда заявитель пояснил, что просит устранить факт нарушения своего права путем вручения ему под роспись указанного постановления о приводе.

Учитывая обстоятельства дела и фактическое ознакомление ФИО1 с данным постановлением (в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела), суд приходит к выводу, что права заявителя указанным нарушением затронуты не были. При этом судом принято во внимание содержание письменных возражений ФИО1, изложенных в уведомлении от 11.10.2023, содержащие сведения об осуществлении привода и свидетельствующие о том, что заявителю известны обстоятельства осуществленного привода и его основания.

Следует отметить, что в материалы дела представлен лист ознакомления с исполнительным производством № 71393/22/41026-ИП содержащий запись об ознакомлении конкурсного управляющего ФИО1 с материалами исполнительного производства 11.10.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 известны основания осуществленного привода. Заявитель неоднократно уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, что в том числе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 по делу № А24-4932/2023, от 29.11.2023 по делу № А24-4933/2023, от 25.12.2023 по делу № А24-5050/2023.

Таким образом, учитывая факт длительного неисполнения судебного акта Арбитражного суда Камчатского края и требований исполнительного документа об освобождении имущества (в рамках исполнительного производства № 71393/22/41026-ИП), осведомленность заявителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что установленное нарушение Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившееся в отсутствии доказательств вручения ФИО1 под роспись постановления о приводе должника по ИП от 11.10.2023, или его оглашения, носит формальный характер и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя лежит на заявителе.

Однако, несмотря на то, что в заявлении конкурсный управляющий Общества ссылается на факт нарушения своих прав и законных интересов, доказательств наличия таких нарушений суду не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате невнесения в постановление о приводе записи об отказе от подписи лица, подлежавшего приводу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» ФИО1 от требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 и ФИО3, выразившихся в осуществлении привода в отношении лица находящегося на больничном и имеющего статус адвоката. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.В. Курмачев