Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А08-4977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4977/2018
г. Калуга
19 марта 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ФИО1 – представителя (дов.

ответственностью «Группа компаний от 13.11.2018 б/н, пост.)

«Зеленая долина» (308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

межрайонного отдела судебных слушания дела извещены приставов по исполнению особых надлежащим образом,

исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 (308000, <...>)

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени Белгородской области (308002, г. слушания дела извещены Белгород, пр-т. ФИО3, д. надлежащим образом,

109, ОГРН <***>, ИНН 3123113698)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Апрель» (308504, слушания дела извещены

Белгородская область, Белгородский р- надлежащим образом,

н., мкр. Таврово 4-й, ул. Шоссейная, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Семенюта Е.А., Малина Е.В., Протасов А.И.) по делу № А08-4977/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» (далее – ООО «ГК «Зеленая долина», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) по исполнительному производству № 1552/18/31028-ИП от 12.02.2018 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен судом на одну четверть до 1 310 941 руб. 90 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Зеленая долина» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.09.2017 серии ФС № 015035623, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-9446/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 1552/18/31028-ИП в отношении должника - ООО «ГК «Зеленая долина».

В установленном порядке указанное постановление направлено в адрес должника и получено им 16.03.2018.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229- ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как верно установлено судами, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 26.09.2017 серии ФС № 015035623, истек 23.03.2018, учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 16.03.2018.

В обоснование своей позиции общество ссылается на заключение 21.03.2018 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»), являющимся взыскателем в рамках исполнительного производства от 12.02.2018 № 1552/18/31028-ИП, предварительного соглашения.

Между тем, указанный документ обоснованно не принят судами в качестве доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, при заключении предварительного договора у сторон возникает только обязанность в отношении заключения в последующем основного договора на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Возникновение либо прекращение каких-либо иных обязательств не может быть предметом предварительного соглашения в силу его правовой природы.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9798/12.

Таким образом, предварительное соглашение от 21.03.2018 не может являться доказательством надлежащего исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, основное соглашение заключено между сторонами 13.04.2018, то есть когда срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже истек.

Судами обоснованно учтено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть на 06.04.2018, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку заявления ООО «Апрель» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа и о погашении должником задолженности по исполнительному производству в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области поступили только 11.04.2018 и 27.04.2018 соответственно.

Те обстоятельства, что должник обращался с заявлением об отложении исполнительных действий, а также о приостановлении исполнительного производства, сами по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали ООО «ГК «Зеленая долина» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А08-4977/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

М.Н. Ермаков