Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А53-30137/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30137/2024
город Ростов-на-Дону
27 октября 2024 года
15АП-14117/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-30137/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ»

к ФИО3, ФИО1, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании 1 294 170 руб. в порядке субсидиарной ответственности ООО «Энергомаркет».

Одновременно с подачей иска общество просило принять обеспечительные меры, а именно:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы иска 1 294 170 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления;

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы иска 1 294 170 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

Определением суда от 15.08.2024 по делу № А53-30137/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТРОЙ-КОМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сокрытие недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности является обычно складывающейся практикой, при этом для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельства не нарушает права контрагента должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. По мнению апеллянта, в случае непринятия мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества руководителя и учредителей должника, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал правовую позицию своего доверителя по спору.

Законность и обоснованность определения от 15.08.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 92), а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема, равно как и отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель посредством предоставления относимых и допустимых доказательств не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, а также не представил доказательств причинения ему значительного ущерба.

Доводы, которые приведены истцом в обоснование заявления о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, что по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. При этом отказ в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителей носят предположительный характер, ошибочен.

В своем заявлении ООО «СТРОЙ-КОМ» прямо указало, что ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Таким образом, для применения обеспечительных мер общество в данном случае подтвердило наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424(1-13) по делу № А40-67702/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А32-21825/2023.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-30137/2024 подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-30137/2024 отменить, заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы иска 1 294 170 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы иска 1 294 170 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов