Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А76-25050/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13375/2021
г. Челябинск
08 октября 2021 года
Дело № А76-25050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-25050/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.05.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса» (далее – ответчик, ООО «Мир Вкуса») о взыскании 952 831 руб. 53 коп.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барвес», ФИО4, ФИО5.

Совместно с исковым заявлением ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Мир Вкуса», в том числе имущество, расположенное в арендуемом ответчиком помещении (часть нежилого помещения № 6) по адресу: <...>, в пределах 952 831 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 5-7).

С указанным определением суда не согласился предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие у истца доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены им в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Отмечает, что истец лишен возможности представить суду сведения о движении денежных средств у ответчика за 2021 год, поскольку бухгалтерская отчетность ответчика за 2021 год будет сдана в налоговый орган и соответственно станет общедоступной не ранее окончания первого квартала 2022 года. В то же время, согласно общедоступным сведениям сервиса «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» (приложение № 3), суммы доходов и расходов Ответчика за 2020 г. составили 8 024 000 руб. и 7 906 000 руб. соответственно, то есть прибыль ответчика за 2020 г. не превысила 118 000 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований истца в общем размере 952 831, 53 руб.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на принятие обеспечительных мер Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-4693/2020 между теми же лицами, что побудило ответчика впоследствии заключить мировое соглашение и погасить имеющуюся задолженность по договору аренды № 02-ств-19 от 20.08.2019.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: заявление №16 от 16.07.2021 об обеспечении иска, отчёт сервиса «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» от 26.08.2021, заявление от 15.06.2020 об обеспечении иска, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2020 по делу №2-4693/2020 о подготовке дела по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Мир Вкуса» к судебному разбирательству и об удовлетворении заявления, уведомление от 02.08.2020 об одностороннем отказе от договора аренды №02-ств-19 от 20.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление от 15.06.2020 об обеспечении иска, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2020 по делу №2-4693/2020 о подготовке дела по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Мир Вкуса» к судебному разбирательству и об удовлетворении заявления, уведомление от 02.08.2020 об одностороннем отказе от договора аренды №02-ств-19 от 20.08.2019, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные платежные поручения в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отчёт сервиса «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» от 26.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание с ООО «Мир Вкуса» в пользу предпринимателя задолженности по договору аренды № 02-ств-19 от 20.08.2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду часть нежилого помещения № 6 общей площадью 173,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Согласно соглашению от 01.02.2020 о замене стороны по договору аренды 02-ств-19 от 20.08.2019 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Мир Вкуса» в порядке, установленном соглашением о замене стороны.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения от 20.10.2020, утвержденным определением Центрального районного суда города Челябинска от 20.10.2020 по делу № 2-4693/2020, действие договора распространяется на правоотношения сторон с момента заключения договора и до 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения постоянная часть арендной платы по договору за период с 01.11.2020 и до прекращения действия договора исчисляется исходя из ставки 800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, за 1 (один) квадратный метр в месяц за предоставленные помещения.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы сумма основного долга по договору (по постоянной и переменной частям арендной платы) за период с 26.12.2020 по 15.07.2021 составляет 854 544 руб. 00 коп.

Согласно с пункту 4.2 договора за просрочку оплаты по договору арендатор выплачивает пени арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% месячной арендной платы.

В соответствии с расчетом взыскиваемой денежной суммы сумма пеней за просрочку оплаты по договору за период с 26.12.2020 по 15.07.2021 составляет 98 287 руб. 53 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 27.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/21 от 26.05.2021, что подтверждается чеком и описью к письму от 27.05.2021.

Заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Мир Вкуса», достаточного для погашения долга в пределах суммы исковых требований - 952 831 руб. 53 коп.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также ссылается на значительную сумму задолженности; на отсутствие у ответчика по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год доходов и расходов, отсутствие уплаты налогов и сборов, что подтверждается выпиской сервиса «Прозрачный бизнес» от 16.07.2021, приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Анализируя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец указывает на удержание имущества ответчика, ввиду нахождения этого имущества в помещениях истца.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств в определенной в исковом заявлении сумме, следовательно, предмет иска по настоящему делу носит имущественный характер.

При рассмотрении ходатайства общества об обеспечении иска, судом установлено, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика не только не соразмерно исковым требованиям, но и не связано с предметом спора и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть не способно обеспечить исполнение решения.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-25050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова