Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-32852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32852/2020
23 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –ответчик) о взыскании 424 462 руб. 25 коп. переплаты по налогам и сборам,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение УПФР по Свердловской области); Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.01.2019 №07-02, диплом от 03.07.2014 №1197-164, удостоверение №172551.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (далее – заявитель, общество "КАВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании 424 462 руб. 25 коп. переплаты, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость в размере 72 831 руб. 05 коп., в размере 9 036 руб.; налога на прибыль организаций в размере 208 178 руб., в размере 23 388 руб.; единого минимального налога в размере 1 294 руб., налога на имущество организаций в размере 228 руб.; страховым взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 21 389 руб. 64 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 12 541 руб. 17 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75 576 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.07.2020 УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга представило отзыв на заявление, указало на отсутствие факта обращения истца в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

29.07.2020 инспекция представила отзыв на заявление, в котором сослалась на пропуск истцом трехгодичного срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

30.07.2020 инспекция представила дополнение к отзыву с дополнительными документами.

30.07.2020 общество "КАВ" представило дополнительные документы.

При рассмотрении дела суд установил, что требования истца касаются двух видов обязательных платежей: переплаты налога и переплаты страховых взносов. Вместе с тем, требование истца в общей сумме заявлено к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области. В связи с изложенным, 01.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2020.

24.09.2020 от Отделения УПФР по Свердловской области поступил отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требования заявителя. Так, в отзыве указано, что полномочие по учету платежей плательщиков страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда России (далее – ПФР) и Федерального фонда общего медицинского страхования (далее – ФФОМС) до 01.01.2017 по месту регистрации заявителя осуществляло УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Кроме того Отделение УПФР по Свердловской области пояснило, что общество "КАВ" не обращалось в органы ПФР с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620075, <...>).

В предварительном судебном заседании 28.09.2020 заявитель требование поддержал, ходатайствовал об отложении предварительного судебного разбирательства для уточнения требования.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" – ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 16.11.2020.

01.10.2020 от Отделения УПФР по Свердловской области поступил отзыв.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в открытом судебном заседании, назначенном на 16.11.2020, в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "КАВ" зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.12.2002, является плательщиком налогов и сборов.

12.11.2019 заявитель обратился в инспекцию с заявлением №115 о зачете суммы излишне уплаченных налогов и страховых взносов.

27.11.2019 по результатам рассмотрения заявления инспекцией отказано в зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость №14613 на сумму 72 831 руб. 05 коп., №14614 на сумму 9 036 руб.; по налогу на прибыль организаций №14615 на сумму 208 176 руб. и №14616 на сумму 23 388 руб., по налогу на имущество организаций №14618 на сумму 228 руб., по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов №14617 на сумму 1 294 руб. по причине пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Инспекцией также приняты решения об отказе в зачете переплаты по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №14620 на сумму 21 389 руб. 64 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС №14622 на сумму 12 541 руб. 17 коп., по обязательным взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии №14623 на суму 75 576 руб. 39 коп., поскольку за налоговыми органами не закреплены полномочия по принятию решений о проведении зачета в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

04.02.2020 решением инспекции №1898/19 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1.1 ст. 78 НК РФ).

Согласно ч. 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 года N 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков. Следовательно, сами по себе они не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2015 №306-КГ15-6527 по делу №А72-6526/2014, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

Как следует из материалов дела, справки о состоянии расчетов № 134272 по состоянию на 22.10.2015, образовавшаяся переплата в размере 72 831 руб. 05 коп. по налогу на добавленную стоимость сложилась по состоянию на 25.09.2015 (декларация представлена заявителем 27.07.2015). Переплата на сумму 9 036 руб. образовалась в результате уплаты НДС за второй квартал 2015 года в большем размере, чем заявлено в налоговой декларации. Переплата по налогу на имущество организаций на сумму 228 руб. образовалась по состоянию на 01.09.2005. Переплата по налогу на прибыль организаций на сумму 208 176 руб. и на сумму 23 388 руб. образовалась в результате уплаты авансовых платежей за 2015 год в большем размере, чем сумма налога, заявленная в годовой налоговой декларации. Переплата по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов на сумму 1 294 руб. образовалась 29.04.2008 в результате представления заявителем уточненной налоговой декларации за 2007 год, в которой уменьшен размер начислений на сумму 1 294 руб.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права ему стало известно 05.11.2019 – из справки №2507358 от 05.11.2019 судом отклоняется, поскольку юридические основания для возврата переплат налога по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Кроме того, заявителю ежегодно направлялись справки о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе по состоянию на 07.11.2016, 22.10.2015.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части возврата излишне уплаченных сумм налога в связи с пропуском срока давности для предъявления соответствующего заявления о возврате таких сумм.

В части требования заявителя о возврате зачете переплаты по страховым взносам суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Следовательно, законодатель установил, что по страховым взносам Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплаченные до 01.01.2017, органом, компетентным принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов являются Пенсионный Фонд Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование) и Фонд социального страхования Российской Федерации в части страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из положений закона №250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации №НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы №ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но н управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом из части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Заявителем избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к Ответчику.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель, несмотря на разъяснения инспекции о надлежащих органах, уполномоченных принимать решения о возврате излишне уплаченных до 01.01.2017 страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями к инспекции, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащих ответчиков региональных отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, указанные органы привлечены судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку, реализуя право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, заявителем не представлено доказательств обращения в соответствующие органы, требование о взыскании излишне уплаченных до страховых взносов и пени на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина