Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-6021/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6021/2018
02 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» по доверенности от 15.05.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТТТ» по доверенности от 25.09.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТТТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу № А83-6021/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (ул. Евпаторийская, 61а, с. Мирное, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТТТ» (ул. Халтурина, 52, г. Ялта, <...>) о взыскании,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТТТ» о взыскании 545 543,60 руб. задолженности по договору технического обслуживания, 26 395,17 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 14 439,00 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТТТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» задолженность в размере 545 543,60 руб., проценты в размере 26 395,17 рублей., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 439,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТТТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что со стороны истца никакие работы и услуги не выполнялись, а акты выполненных работ были подписаны главным бухгалтером ошибочно. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями п.2.3. и 3.2. Договора, расчет по договору производится по 100% предоплате, соответственно, работы (услуги) оплачены не были, то у истца не было оснований для выполнения работ оказания услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 25.09.2018.

ООО «СИ ЭМ ЭЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «СИ ЭМ ЭЛ» (далее - исполнитель) и ООО «ЛИДЕР-ТТТ» (далее - заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования № СО 17/04-26-1 (т.1 л.д. 10-14).

Согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание технику производства фирмы JCB в дальнейшем «Оборудование» в количестве указанном в приложении № 1 (п.1.1. Договора).

Местонахождение Оборудования указывается заказчиком в заявке на проведение технического обслуживания и/или ремонта техники фирмы JCB.

В разделе 2 Договора стороны согласовали характер услуг, что представляются исполнителем.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость услуг определяется суммой стоимости всех выполненных работ в период действия договора.

Из содержания пунктов 2.4 и 3.2 договора следует, что оплата материалов и работ осуществляется путём полной предварительной оплаты на основании счёта, выставленного исполнителем.

В соответствии с Актами № 162 и № 163 от 24.05.2017 истцом было выполнено работ на сумму 7 328,00 руб. и 15 087,60 руб. соответственно (т.1 л.д. 18, 19).

Согласно Товарной накладной № 359 от 23.08.2017 истцом в адрес ответчика было отпущено материалов на сумму 299 260,00 руб. (т.1 л.д. 20, 21).

В соответствии с Товарными накладными № 389, № 390 и № 391 от 30.08.2017 товара в адрес ответчика было отпущено на сумму 179 700,00 рублей, 37 050,00 рублей и 1 440,00 рублей соответственно (т.1 л.д. 22-26).

Согласно Актам № 390, №391 и № 392 от 30.08.2017 работ было выполнено на сумму 16 250,00 рублей, 148 504,00 рубля и 88 824,00 рубля соответственно (т.1 л.д. 27-29).

Общая стоимость проведённых работ и отпущенных материалов составляет 793 443,60 руб.

По данному договору ответчиком были произведены следующие оплаты:

- 05.05.2017 была произведена оплата в размере 194 600,00 рублей в соответствии с Платёжным поручением № 215 (л.д. 30).

- 06.09.2017 была произведена оплата в размере 53 300,00 рублей в соответствии с Платёжным поручением № 62 (л.д. 31).

По состоянию на 04.04.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 545 543,60 руб.

22.02.2018 ООО «СИ ЭМ ЭЛ» в адрес ООО «ЛИДЕР-ТТТ» направлена претензия с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; надлежащего оказания услуг; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Факт оказания истцом услуг проведения работ и отпущенных материалов на общую сумму 793443,60 руб. подтверждается актами и товарными накладными (т.1 л. д. 18-29).

В свою очередь ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 545 543,60 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий у главного бухгалтера ООО «ЛИДЕР-ТТТ» ФИО3 на подписание бухгалтерской документации, а именно актов выполненных работ подлежит отклонению.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера, из чего вытекает обязанность данного лица по ведению бухгалтерского учёта и подписанию бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела по Актам № 390, № 391, № 392 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 27-29) 06.09.2017 была произведена частичная оплата в соответствии с Платежным поручением № 62 от 06.09.2017 (т. 1, л.д. 31), и Товарные накладные № 389 и 391 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 22-23, 26).

Как следует из следует из выше перечисленных документов помимо печати ООО «ЛИДЕР-ТТТ» и подписи главного бухгалтера ФИО3, также содержат указание на то, что ФИО3 действовал на основании доверенности № 01/08 от 16.08.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что, если изначально работы не были оплачены в соответствии с п. 2.3 и 3.2 Договора в форме 100% предоплаты, то, соответственно, работы не выполнялись несостоятельна. Именно ответчиком неоднократно нарушались данные положения при оплате работ, а именно, 05.05.2017 была произведена предоплата в неполном объёме, что указывается в Платёжном поручении № 215 от 05.05.2017 (т. 1, л.д. 30) и что подтверждается Расчётом основной задолженности ООО «ЛИДЕР-ТТТ» (т. 1, л.д. 37). Помимо этого, ответчик нарушал не только требования о полном 100% объёме предоплаты, но и нарушал положение о самой предоплате, оплачивая выполненные работы не в полном объёме и после их фактического оказания, что подтверждается Платежным поручением № 62 от 06.09.2017 (т. 1, л.д.31), которым были частично оплачены работы, принятые ответчиком по Актам № 390, № 391, № 392 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 27-29).

Кроме того, само по себе отсутствие предоплаты не является обстоятельством, подтверждающим факт невыполнения работ и не снимает с заказчика обязательств по оплате, вытекающих из договора. В то время, как осуществление конклюдентных действий в форме частичной оплаты работ, подтвержденных Платежным поручением №215 от 05.05.2017 и Платежным поручением № 63 от 06.09.2017 (т. 1, л.д. 30-31), является достаточным фактом, указывающим на признание обязательств в полном объёме.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в материалы дела истцом не были предоставлены копии Заказ – нарядов, коллегия судей отмечает следующие.

В материалы дела предоставлены списки лиц, официальнотрудоустроенных в ООО «ЛИДЕР-ТТТ». В списках отсутствовала фамилия ФИО4, но несмотря на это, по документам, подписанным ФИО4, 06.09.2017 была произведена частичная оплата. Помимо того, фамилия лица, подписывавшего Заказ-наряды, которые признаются ответчиком и по которым 05.05.2017 была произведена оплата, также отсутствовала в предоставленных документах.

Факт того, что от ответчика не поступало заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, лишает его права указывать на недостоверность данной документации.

Отсутствие лица в списке работников, осуществляющих работу по трудовомудоговору, не может доказать факт того, что в тот период ООО «ЛИДЕР-ТТТ» не заключало гражданско-правовых договоров с лицами, подписавшими Заказ-наряды.

При этом, истцу для технического обслуживания по Договору неоднократнопредоставлялся материальный объект правоотношений (Колесный экскаватор JCB JS 200 с серийным номером 1542499), требующий специальных навыков в управлении и специальной квалификации для его транспортировки.

Исследовав названные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности в указанном размере ответчиком представлено не было, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере, является правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства в размере 26 395,17 руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Заявителем жалобы не опровергается указанный расчет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу № А83-6021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТТТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина