Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А75-119/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-119/2023
14 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2019, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков в размере 5 820 525 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021 № 13-Д-2),

от ответчика: не явились,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Депимущества Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЛИГА СЕРВИС») о взыскании убытков в размере 5 820 525 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы обнаружением истцом недостатков и недостачи после возврата имущества из аренды.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований указаны статьи 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство назначено на 07.04.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Определения суда направлялись ответчику заказными письмами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах № А75-19872/2021, № А75-119/2023 участвуют одни и те же лица, в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А75-19872/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-119/2023.

Между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом от имени Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры, арендодатель) и ООО «ЛИГА СЕРВИС» (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 17.03.2021 № 121010051 (далее – договор), согласно которому арендодатель передалво временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество согласно Приложению № 1 (далее - имущество), принадлежащее Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в количестве 3 147 наименований, общей стоимостью 102 914 259 руб. 22 коп., в том числе здание гостиницы с кадастровым номером 86:12:0101036:108, расположенное по адресу: <...> д. 32 и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 86:12:0101029:18.

Передаточным актом от 17.03.2021 движимое и недвижимое имущество, передано арендатору. Акт подписан представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 25.02.2022 по делу № А75-19872/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, вышеназванный договор аренды, расторгнут. Так же суд обязал ООО «ЛИГА СЕРВИС» в течение десяти днейс момента вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приёма-передачи Депимуществу Югры имущество, переданное в рамках договора аренды.

Согласно пункту 2.3.24. договора, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в пригодном для эксплуатации состоянии.

Как указывает истец, ответчик передал имущество по акту приема-передачи 01.08.2022 (т. 1 л.д. 149), а именно: здание гостиницы, кадастровый номер 86:12:0101036:108 и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101029:18. В акте имеется рукописное замечание со стороны представителя Депимущества Югры, что иное движимое имущество по наименованиям не передано и не принято.

Согласно акту инвентаризации объектов имущества казны, указанныев инвентаризационной описи № 2, находящиеся по адресу: г. Ханты-Мансийскул. Комсомольская, д. 32, в количестве 1 409 единиц, общей балансовой стоимостью9 107 841 руб. 10 коп., из них: 665 единиц (объекты до 1 000 рублей) с инвентарным номером 101060005000, общей балансовой стоимостью 440 836 руб. 20 коп.; 2 объекта основных средств (кондиционеры Fujitsu ASY9RSJC/AOYRSJC с серийными номерами Е055937/Е058067 и Е057759/Е058780) с инвентарными номерами 101040044146, 101040044149, общей балансовой стоимостью 50 663 руб. 76 коп., разукомплектованына внутренние и наружные блоки; <...> ж115 А в количестве 684 единицы, общей балансовой стоимостью 6 656 215 руб. 60 коп., в том числе: 2 объекта основных средств с инвентарными номерами 101040044146, 101040044149 (наружные блоки). Объекты основных средств в количестве 2 093 единицы, общей балансовой стоимостью 15 764 056 руб. 70 коп. находятся в удовлетворительном, неудовлетворительном состоянии, не используются. Объекты имущества казны, указанные в инвентаризационной описи № 3 в количестве 4 459 единиц, общей балансовой стоимостью 13 591 722 руб. 24 коп., в том числе: объекты до 1 000 рублей (2 742 единицы) с инвентарными номерами 101060005000, общей балансовой стоимостью 562 131 руб. 87 коп. в ходе инвентаризации не обнаружены.

В соответствии с отчетом № 678/12.08.2022/011000, подготовленном оценщиком ФИО3, право требования на возмещение убытков, причиненных арендатором в процессе эксплуатации зданию гостиницы оценен в 5 820 525 руб. 00 коп.

Сложившаяся ситуация послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по договору правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А75-19872/2021 установлены факты заключенности и действительности договора аренды, а так же факт передачи имущества во владение ответчику.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-19872/2021 договор аренды был расторгнут и на арендатора (на ответчика) возложена обязанность вернуть предмет аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производитьза свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иноене установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества из аренды арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и по всему перечню.

Истец представил в материалы дела акты инвентаризации объектов имущества казны (т. 2 л.д. 1-62) в котором зафиксирован не возврат части имущества и возврат некоторой части имущества с недостатками.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно результатов инвентаризации не высказано.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возникновение убытков усматривается из возврата имущества арендатором после расторжения договора как в ненадлежащем состоянии, так и не возврат части имущества, что следует из акта инвентаризации объектов имущества казны.

По условиям пункту 4.3. договора, если имущество по вине арендатора полностью уничтожено либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества, арендатор вносит арендную плату за оставшийся период действия договора, возмещает реальный ущерби иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальный ущерб определяется на основании отчета об оценке такого ущерба, подготовленногов соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Размер убытков определен на основании отчета № 678/12.08.2022/011000, подготовленном оценщиком ФИО3 (т. 2 л.д. 54-152, т. 3 л.д. 1-29).

Заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Каких-либо возражений со стороны ответчика по предъявленному ко взысканию размеру убытков не поступило.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченныхи поврежденных объектов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытковв размере 5 820 525 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 52 103 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА СЕРВИС» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры убытки в размере 5 820 525 руб. 00 коп. (Пять миллионов восемьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 103 руб. 00 коп. (Пятьдесят две тысячи сто три рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников