Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-66892/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11855/2023

Дело № А41-66892/13
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лагос» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела № А41-66892/13,

при участии в заседании:

от ООО «Лагос» - ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 ООО «Группа строительных Компаний ЮСИ-Е» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

30.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит взыскать с заявителя ООО «Лагос» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 2 928 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и 36 339,04 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, с ООО «Лагос» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 2 928 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и 36 339,04 руб. судебных расходов

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лагос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лагос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 ООО «ЛАГОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 требование ООО «ЛАГОС» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Строительных Компания ЮСИ-Е» введена процедура наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ООО «ЛАГОС» о неверной подсудности дела опровергается материалами дела.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 настоящей статьи установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов по делу о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательский риск – риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Закон о банкротстве не ставит в зависимость размер кредиторской задолженности перед размером удовлетворяемых в ходе процедуры банкротства требований.

В настоящем случае, ООО «ЛАГОС», защищая свой материальный интерес, нарушенный ООО «Юси-е», выбрало способом защиты своих прав обращение с заявлением о банкротстве должника.

В данном рассматриваемом обособленном споре ФИО3 заявил вознаграждение и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела о банкротстве:

Процедура наблюдения: (с 03.01.2014 по 24.11.2014): 10 месяцев и 21 день:

- 10 мес.*30 000 = 300 000 руб.

- 21 день*30 000/30 дней =21 000 руб.

Таким образом вознаграждение за период наблюдения составило 321 000 руб.

Процедура конкурсного производства (с 25.11.2014 по 21.02.2022): 86 месяцев 27 дней:

- 86 мес.*30 000 руб. = 2 580 000 руб.

- 27 дней*30 000 руб./30 дней = 27 000 руб.

Таким образом, вознаграждение за период конкурсного производства составило 2 607 000 руб.

Таким образом, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.01.2014 по 21.02.2022 из расчета 30 000 рублей в месяц составляет 2 928 000 руб.

Ответчиком возражений относительности правильности расчета не представлено. Расчет проверен судом, признан верным.

Кроме этого, за период с 03.01.2014 ФИО3 понес расходы в процедурах банкротства.

Размер понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим исчислен в сумме 36 339,04 рублей, которые были направлены на следующие цели: оплата публикаций сведений о банкротстве в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы. Расче?т вознаграждения и расходов конкурсного управляющего принят и проверен судом.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание действий управляющего были отклонены судом, ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору.

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, ответчик мог заявлять жалобы и возражения в ходе производства по делу, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о собраниях кредиторов не находит своего документального подтверждения, поскольку согласно представленной самим ответчиком информации, его представители участвовали в собраниях кредиторов, кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и к настоящему обособленному спору не относимы.

Как следует из материалов дела, имущества у должника не имеется, в связи с чем, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд указал, что доводы ответчика, преимущественно, сводятся к оспариванию действий управляющего или представителей ответчика и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований управляющего.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лагос» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 2 928 000 руб. и расходов в размере 36 339,04 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, установленный в абзаце втором части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был изменен - до трех месяцев.

В абзаце втором пункта 52 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Лагос».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 о прекращении производства по делу вступило в законную силу 28.03.2022.

С указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 28.06.2022.

Однако арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу 30.08.2022, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Поскольку заявление о взыскании с ООО «Лагос» подано по истечении трехмесячного срока на обращение в суд в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-66892/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина