Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-5877/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5877/2025
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2025 года
15АП-9608/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апромэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-5877/2025

по иску общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» (далее – истец, ООО «Инженерные Решения») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апромэнерго» (далее – ответчик, ООО «Апромэнерго») о взыскании задолженности в размере 20 999 125,22 руб., пени за период с 16.01.2025 по 15.04.2025 исходя из 0,1% в размере 1 889 921,27 руб., пени за период с 16.04.2025 по 10.06.2025 исходя из 0,2% в размере 2 351 902,02 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 с ООО «Апромэнерго» в пользу ООО «Инженерные Решения» взыскана задолженность в размере 20 999 125,22 руб., пени в размере 3 065 872,25 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день

просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Апромэнерго» (покупатель) и ООО «Инженерные Решения» (поставщик) заключен договор поставки № 159/ЮЮзт1/254-2024 от 01.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 26 385 525,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 16.10.2024.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 договора поставки на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0.1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 календарных дней подлежат начислению пеня, в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 20 999 125,22 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу об обоснованности исковых требований части взыскания задолженности в размере 20 999 125,22 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.01.2025 по 15.04.2025 исходя из 0,1% в размере 1 889 921,27 руб., пени за период с 16.04.2025 по 10.06.2025 исходя из 0,2% в размере 2 351 902,02 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2 % от суммы задолженности за

каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 16.01.2025 по 10.06.2025 до 3 065 872,25 руб. исходя из ставки 0,1 %.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 7.2 договора процентная ставка в размере 0,1% и 0,2 % (после истечения 90 дней) является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.5 договора размером неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отношении требования истца о последующем начислении неустойки по день фактической уплаты долга суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки правомерно продолжить с 11.06.2025 исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив такой размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020, судебная практика не

ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный пунктом 7.5 договора размер неустойки – при просрочки свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа, а также предоставленную ответчику отсрочку оплаты принятого товара 90 календарных дней.

По мнению апелляционного суда, снижение неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности, не будет способствовать исполнению должником обязательства по оплате. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления разумного баланса интересов сторон.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом, снижение размера неустойки, исчисляемой после вынесения решения, приведет к нарушению баланса интересов сторон, требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-5877/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов