Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-99191/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99191/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9644/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-99191/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 21.07.2021 № 22/НТО-04912(А) (далее – Договор), изложенного в уведомлении от 30.08.2024 № 04-26-19519/24-0-0; о признании Договора действующим.

Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее

удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 11.03.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и предприниматель ФИО3 заключили Договор, в соответствии с которым Комитет предоставляет предпринимателю право на размещение НТО за плату на земельном участке площадью 5 кв.м, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <...> уч. 3 (юго-восточнее д. 2, лит. А по Петровской ул.), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора, при условии соблюдения предпринимателем требований к виду и цели использования НТО (торговая тележка), высоте (не более 4 м) и площади НТО (не более 5 кв.м), а предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Срок действия Договора установлен с 01.08.2021 по 31.07.2026 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В результате обследования спорного участка (места размещения НТО), проведенного 06.06.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), установлено, что на участке размещен НТО – тележка на колесах площадью 5 кв.м, в котором осуществляется розничная торговля, а также предоставляются услуги общественного питания: приготовление и реализация домашних лимонадов, вареной кукурузы, сэндвичей, гамбургеров и др.; выявлены признаки нарушения условий Договора в части вида и цели использования участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 06.06.2023 (с фотоматериалами).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение, при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24), а также при нарушении предпринимателем вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1 Договора.

В связи с выявленными нарушениями условий Договора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт- Петербурга, направило предпринимателю претензию от 15.01.2024 № ПР-819/24-0-0 с требованием устранить допущенные нарушения.

Впоследствии ККИ было проведено повторное обследование спорного участка (места размещения НТО), в ходе которого установлено, что на участке размещается торговая конструкция площадью 3 кв.м на колесной платформе с

оборудованными агрегатами для приготовления горячей кукурузы, хотдогов, холодильником, с информационной вывеской «Мороженое»; в объекте осуществляется реализация прохладительных напитков, сладостей, мороженого, а также предоставление услуг общественного питания в виде приготовления горячей кукурузы, хотдогов; выявлены признаки нарушения пункта 3.2.2 Договора в части целевого использования участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 21.08.2024 (с фотоматериалами).

Ссылаясь на то, что выявленные 06.06.2023 и 21.08.2024 нарушения условий Договора (в части целевого использования земельного участка) предпринимателем не устранены, Учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление от 30.08.2024 № 04-26-19519/24-0-0, в котором сообщило об отказе от исполнения Договора в порядке пункта 5.4.1 Договора и потребовало освободить занимаемый земельный участок.

Посчитав уведомление от 30.08.2024 № 04-26-19519/24-0-0 незаконным и нарушающим права предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право Комитета отказаться от исполнения Договора в одностороннем и бесспорном порядке при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24), предусмотрено пунктом 5.4.1 Договора.

В качестве основания для одностороннего отказа от Договора Комитет сослался на использование предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные

пунктом 1.1 Договора, а именно для оказания услуг общественного питания, а не для торговли.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец указал, что цель использования НТО и места его размещения не определена Договором, сторонами согласован только вид НТО - торговая тележка, следовательно, оказание в НТО услуг общественного питания (реализация продукции без промышленной упаковки) не является нарушением Договора.

Указанная позиция истца признана апелляционным судом несостоятельной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора вид и цель использования НТО - торговая тележка.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение HTO на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1045) утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

Как следует из содержания Порядка, такой вид торговых объектов как торговая тележка предусмотрен только для сферы мелкорозничной торговли (пункт 1.3.2.1 Порядка) и для сферы сезонной торговли (пункт 1.3.2.2 Порядка).

При этом Порядком не предусмотрена возможность размещения на земельных участках, включенных в Схему размещения НТО, такого вида торговых объектов как торговая тележка в сфере общественного питания.

Согласно пункту 1.2 Договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 10 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки» (Курортный район, номер заявления в РГИС 2177) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, в Схеме размещения НТО спорный участок (место размещения НТО) включен в раздел «Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки», что соответствует пункту 1.3.2.2 Порядка.

На основании изложенного, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование) условия Договора, в том числе положения пунктов 1.1, 1.2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции истца содержащееся в пункте 1.1 Договора указание на вид НТО – торговая тележка – в совокупности с содержанием пункта 1.2 Договора определяет одновременно и цель использования данного объекта – сезонная торговля.

Возможность иного толкования условий Договора истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана. Более того, апелляционным судом учтено, что предложенный подателем жалобы способ толкования не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку в результате его применения условие пункта 1.1 Договора вступает в противоречение с положениями Порядка, которым не предусмотрен такой вид торговых объектов как торговая тележка в сфере общественного питания.

В соответствии с ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» изготовление и реализация с потреблением на месте широкого ассортимента домашних лимонадов, а также хлебобулочных и кондитерских изделий относится к общественному питанию (индустрии питания).

Согласно пп. 13 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) мелкорозничная торговля - это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в НТО и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст) к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения.

Через объекты мелкорозничной торговли осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров (кроме товаров технически сложного ассортимента и товаров, требующих определенных условий приобретения, например, примерки и т.д.), продукции общественного питания в упакованном виде (полуфабрикатов, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий и др.) (пункт 5.1. ГОСТ Р 54608-2011).

Как следует из актов ККИ от 06.06.2023 и 21.08.2024, НТО полностью (вся его площадь) используется истцом под цели приготовления и реализации сэндвичей, гамбургеров, хотдогов, вареной кукурузы, мороженого и прохладительных напитков; на прилавке находится оборудование для приготовления вареной кукурузы и хотдогов, что свидетельствует об отсутствии у данных товаров промышленной упаковки. Таким образом, торговый объект по состоянию на указанные даты использовался предпринимателем под цели, относящиеся к общественному питанию (индустрии питания), то есть, под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, обстоятельства, зафиксированные в актах обследования ККИ от 06.06.2023 и 21.08.2024, в том числе на приложенных к актам фотоматериалах, подателем жалобы, по сути, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Комитета права на односторонний отказ от Договора в связи с нарушением предпринимателем условий пунктов 1.1, 1.3, 3.2.2 Договора, которое было реализовано посредством направления в адрес истца уведомления от 30.08.2024 № 04-26-19519/24-0-0.

Поскольку действия Комитета в лице Учреждения в рамках одностороннего отказа от исполнения Договора являются законными и обоснованными, предусмотренными условиями Договора и действующим законодательством, правовых оснований для признания отказа от исполнения Договора недействительной сделкой, а Договора – действующим у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-99191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова