Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А08-8618/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25.04.2022 года дело № А08-8618/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу № А08-8618/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО3 к ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Растворно-Бетонный Узел» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть определения от 22.01.2020) в отношении ООО «Растворно-Бетонный Узел» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения от 27.05.2020) ООО «Растворно-Бетонный Узел» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества № 21-11-2018-4 от 21.11.2018, заключенный между ООО «Растворно-Бетонный Узел» и ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА», применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Растворно-Бетонный Узел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 340 000 руб. в счет возмещения стоимости погрузчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 ходатайство ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ об определении рыночной стоимости спорного имущества – погрузчика LG – 953, заводской номер VLG00953PB9002568, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***> по состоянию на 21.11.2018, оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО3, с учетом уточнений, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества № 21-11-2018-4 от 21.11.2018, заключенный между ООО «Растворно-Бетонный Узел» и ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» в пользу ООО «Растворно-Бетонный Узел» 2 340 000 руб. в счет возмещения стоимости погрузчика.

Не согласившись с данным определением, ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), при этом ссылка в ходатайстве на неполучение возражений конкурсного управляющего не может служить основанием для отложения с учетом содержания возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 года между ООО «Растворно-Бетонный Узел» в лице руководителя ФИО5 и ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» в лице руководителя ФИО5 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 21-11-2018-4, согласно условиям которого, и спецификации к нему, ООО «Растворно-Бетонный Узел» реализовало ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» погрузчик фронтальный LG – 953, заводской номер VLG00953PB9002568, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***>. Стоимость погрузчика по договору, определена сторонами в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно акту приема-передачи от 21.11.2018 года к договору купли-продажи движимого имущества № 21-11-2018-4, претензий касательно состояния передаваемого имущества не установлено.

Впоследствии, ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» указанный погрузчик реализован ООО «Лимон» (договор купли-продажи от 17.10.2019 года) за 1 150 000 руб.

01.04.2020 года указанный погрузчик по договору купли-продажи реализован ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТРАНС» за 1 150 000 руб.

Считая договор купли-продажи движимого имущества № 21-11-2018-4 от 21.11.2018, заключенный между ООО «Растворно-Бетонный Узел» и ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» по продаже имущества должника - погрузчика фронтального LG – 953, заводской номер VLG00953PB9002568, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***> недействительным по основаниям пунктов 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 21.11.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 оспариваемого договора (т.1 л.д.38) продавец обязан произвести 100 % предоплату путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца в день подписания сторонами договора.

Вместе с тем, доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должника либо поступления денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований от 14.07.2016 №1, по условиям которого ФИО5 перешло право требования к ООО «РБУ» в размере 5 870 680 руб.; в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018 между ООО «РБУ», ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» и ФИО5 29.12.2018 подписан договор перевода долга №29/12-2, по условиям которого ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» приняло на себя долг ООО «РБУ» перед ФИО5 в размере 5 870 680 руб., то есть, встречное исполнение по сделке купли-продажи транспортного средства со стороны ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» выразилось в принятии на себя долга в размере 5870680 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, реальности наличия задолженности ООО «РБУ» перед ФИО6 в размере 5 870 680 руб., в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу.

При этом, как указано выше, согласно пункту 3.2 оспариваемого договора (т.1 л.д.38) продавец обязан произвести 100 % предоплату путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца в день подписания сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Растворно-Бетонный Узел» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

задолженность перед Администрацией города Белгорода на сумму 2328272,62 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 делу № А08-4039/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 признаны требования администрации города Белгорода обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Растворно-Бетонный Узел» и признано подлежащим удовлетворению требование администрации города Белгорода в сумме 5783286,16 руб., в том числе 2328272,62 руб. основного долга по договору аренды земельных участков № 189 от 31.05.2013, 2521376,22 руб. пени за просрочку платежа за период с 26.06.2015 по 17.12.2018, 933637,32 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.12.2018 по 22.01.2020.

Задолженность перед АО «Домостроительная компания» (правопреемник ООО «Белоптстрой») в сумме 14 340 538,23 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2019 делу № А08-1691/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления (в настоящем случае) и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения сделки купли-продажи от 21.11.2018 не имелось вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании задолженности с ООО «РБУ».

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «РБУ», а также единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА».

Наличие факта аффилированности, свидетельствует о том, что ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника и знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признака неплатежеспособности, при наличии признака заинтересованности, осведомленности ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» о цели причинения вреда, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку произошло выбытие имущества должника без встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате заключения договора купли-продажи от 17.10.2019 года.

Определением суда от 23.08.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости погрузчика LG – 953, заводской номер VLG00953PB9002568, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***> на дату совершения оспариваемой сделки, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная фирма «ПРОФЕССИОНАЛ» ФИО7

Экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомерно отказано.

Согласно заключению эксперта № 094-21, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.11.2018 года составила 2 340 000 руб. (т.1 л.д.158).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт в нарушение определения суда от 23.08.2021, которым была назначена судебная экспертиза, не осматривал погрузчик LG – 953, заводской номер VLG00953PB9002568, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***> подлежит отклонению, поскольку в определении суда от 23.08.2021, которым была назначена судебная экспертиза, не было указание на обязательный осмотр экспертом погрузчика LG – 953, в определении указано на обязанность лиц, участвующих в обособленном споре, обеспечить доступ эксперта на объекты в случае необходимости (т.1 л.д.96-98). При этом стоимость определялась на 21.11.2018 года, то есть экспертиза носила ретроспективный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ИНДУСТРИЯ БЕТОНА» в пользу ООО «Растворно-Бетонный Узел» 2 340 000 руб. в счет возмещения стоимости погрузчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу № А08-8618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1