Резолютивная часть решения от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-212994/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212994/17-17-1861
г. Москва
05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15.01.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Б. Поляковой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ППТК» (адрес 121357, <...>) к ООО ТД «ЭИМ» (адрес 117303, <...> о взыскании 78 342,16 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД «ЭИМ» о взыскании неустойки по договору № ПО2-17/843 от 07.08.2017 г. в размере 78 342,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

15.01.2018 г. суд изготовил резолютивную часть решения суда по делу. Резолютивная часть опубликована 24.01.2018 г.

26.01.2018 г. в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

ООО ТД «ЭИМ» просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ОГК-2». Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

ООО ТД «ЭИМ» просит суд приостановить производство по делу. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

ООО ТД «ЭИМ» просит суд истребовать у ООО «ППТК» договор от 11.01.2016 № ПХ-15/006. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППТК», действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2», и ООО ТД «ЭИМ» был заключен договор поставки продукции № П02-17/843 от 07.08.2017 г.

Поставщик обязался осуществить поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: «август 2017 г.»

Согласно п. 6.1.3 договора, поставщик обязан произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации. При этом если в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя.

Однако, продукция по вышеуказанному договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10 договора, риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2 договора регламентировано, что поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

Стоимость продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по договору указаны в приложении к настоящему исковому заявлению, и размер неустойки составляет 78 342 руб. 16 коп.

Истцом в соответствии с п. 11.3 договора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 43027/10-17 от 27.10.2017 г. с требованием об уплате неустойки.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в размере 3 134 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО ТД «ЭИМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ОГК-2», об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО ТД «ЭИМ» в пользу ООО «ППТК» неустойку по договору № ПО2-17/843 от 07.08.2017 г. в размере 78 342,16 руб., госпошлину в размере 3 134 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья А.Б. Полякова