Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А53-34199/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34199/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2018 года
15АП-7332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Магазин № 70»: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2018; (до и после перерыва)

от ООО «Ростдонавтовокзал»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2017 (до и после перерыва);

от УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора: представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2017 (до перерыва);

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 (до и после перерыва);

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО7 - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-34199/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО7,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (далее - ответчик) об обязании:

- осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора на арендованной им территории по ул. Шолохова, 126, перед фасадной частью здания по ул. Шолохова, 124;

- не чинить иных препятствий по пользованию земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, обеспечить беспрепятственный проход работников и посетителей магазина, беспрепятственный проезд транспорта истца и транспорта, обслуживающего магазин, непосредственно к зданию магазина; привести участок в первоначальное состояние;

- определить порядок пользования земельным участком, при котором существующий автомобильный проезд от проспекта Шолохова, проходящий через территорию, находящуюся в аренде ООО «Ростдонавтовокзал» и параллельно фасадной части магазина использовать для проезда автомобиля собственника и транспорта, подвозящего к магазину продукты питания; для персонала и посетителей магазина определить для использования в качестве прохода указанный проезд, обеспечив беспрепятственный доступ от здания автовокзала к зданию магазина, а также пешеходные тротуары, расположенные параллельно с указанным проездом (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» не чинить препятствий в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <...>. С общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение мотивировано тем, что на момент принятия судебного решения каких-либо препятствий в осуществлении субъективного вещного права истца, ответчиком не создается, что исключает удовлетворение первоначального иска на основании статьи 304 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что ограждение возведено с нарушением законодательства, каким образом нарушено право истца как титульного владельца объекта, пояснений не дано. Ограждение возведено на законном основании.

Суд указал, что необходимость удовлетворения встречного иска обусловлена тем, что действия истца путем демонтажа указанного ограждения территории автовокзала нарушают права ответчика в части соблюдения предписаний действующего законодательства, а также исполнение предписаний протоколов комиссии по обследованию объектов транспортной инфраструктуры. Спорный забор отделяет перевозочный сектор (вход в который строго ограничен) автовокзала от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70».

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- автомобили истца не могут подъехать к зданию магазина из-за установленного шлагбаума, а проезд затруднён установленным ограждением, доказательством служат приобщенные к материалам дела фотографии (л.д. 90-91) и видеозапись (т.2, л.д. 3).

- судом неполно выяснены обстоятельств дела. Из видеозаписи и фрагмента кадастровой карты следует невозможность попасть на земельный участок истца иначе как через территорию, арендуемую ФИО7, (которой пользуется ответчик), судом данное обстоятельство не оценено;

- ответчик не является ни собственником, ни арендатором территории, на которой он установил забор. Судом не дана никакая оценка тому обстоятельству, что территория, на которой установлен забор, находится в муниципальной собственности, права собственника осуществляет ДИЗО, арендует же эту территорию у ДИЗО физическое лицо ФИО7, а ответчик, ООО «Ростдонавтовокзал» арендует только здание у ФИО7 Автовокзал установил забор на земельном участке, к которому он прямого отношения не имеет;

- судом не дана оценка вступившим в силу судебным актам, которыми установка забора в указанном месте признана незаконной, суд обязал демонтировать забор (дела № А53-5517/2006-С4-32, № А53-14871/2008-с4-48);

- в силу особенностей расположения магазина по отношению к земельному участку, арендованному автовокзалом, расположения стен и заборов смежных объектов недвижимости, потенциальным злоумышленникам возможно пробраться через территорию автовокзала к магазину, но невозможно сделать наоборот - пробраться из прилегающей территории к магазину, а оттуда — к зданию автовокзала. Если к зданию магазина будет свободный доступ с пр. Шолохова, а отделён он будет от территории, где ходят люди и проезжают автобусы забором с широкими металлическими прутьями, потенциальный злоумышленник беспрепятственно имеет возможность подхода к магазину. Расположение забора преследует лишь цель рейдерского захвата моего магазина, но никак не обеспечивает безопасность людей;

- согласован эскизный вид, но не расположение забора. Департамент архитектуры и градостроительства не обладает полномочием согласовывать установку заборов. Органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство объектов капитального строительства, чем забор не является. ДАиГ согласовал эскизный вид забора, то есть художественное расположение прутьев. По этой причине ответчик не может ссылаться на согласование как на легитимирующее его действия. Магазином предъявлен иск о признании данного согласования незаконным (дело № А53-5371/2018).

От Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление считает жалобу, не подлежащей удовлетворению. Управление указало, что забор установлен в соответствии с согласованным проектом, установление забора обусловлено требованиями транспортной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что доступ к магазину не заблокирован, в материалы дела представлена видеозапись с действиями по разгрузке товара, забор установлен с соблюдениями требований СНиП 30-02-97 по согласованному проекту. Ссылка истца на ранее принятые судебные акты не состоятельна, так как данные акты не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании, открытом 31.05.2018, представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону также возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Пролетарского районного суда от 19.03.2018, копии решения судьи Калитвенцева Н.М. от 19.03.2018, копии решения судьи Калитвенцева Н.М. от 21.03.2018.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора указал, что постановление Пролетарского районного суда от 19.03.2018 обжаловано, представил подтверждение данного утверждения.

Документы приобщены к материалам дела.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2018. информация о котором размещена на сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием названных выше лиц. Представитель ответчика представил дополнительные пояснения своей правовой позиции. Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО7.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магазин №70» является собственником нежилого помещения площадью 116,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 10.08.2004 № 2253 между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Магазин № 70» был заключен договор № 916 от 10.08.2004 купли-продажи земельного участка общей площадью 134 кв.м, кадастровый номер 61:44:031402:0021, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 АА №877171 от 17.09.2004.

Как указывает истец по первоначальному иску, 04.10.2017 ответчик с фасадной стороны магазина установил металлический забор на расстоянии около 1 метра. Установив металлический забор, ответчик закрыл фасадную часть здания, доступ посетителей в здание стал возможен исключительно с земельного участка, который находится в аренде у ответчика, а именно с той её части, которая расположена между западной стороной здания автовокзала и восточной стеной здания. Ответчик для доступа к зданию оставил узкий коридор между стенами помещений и железным забором, длиной около 50-70 метров, выходящий на улицу Шолохова. Указанные обстоятельства делают невозможной коммерческую деятельность истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Магазин № 70» ссылалось на судебные акты, принятые по вопросу между истцом и ответчиком в отношении установки ограждения ответчиком.

В материалы дела представлены следующие документы: заявления в прокуратуру Пролетарского района города Ростова-на-Дону, договор аренды земельного участка от 07.12.2005 № 28473, протокол об административном правонарушении от 10.04.2006, предписание от 10.04.2006, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2006, план-схема установки ограждения, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 по делу № А53-5517/2006-С4-32, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу №А53-5517/2006-С4-32, заявление о разъяснении судебного акта, определение апелляционной инстанции от 26.11.2007 по делу № А53-5517/2006-С4-32, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-14871/2008- С4-48.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» является арендатором нежилых помещений, предназначенных для организации деятельности автовокзала, предоставленных ему по договору аренды нежилых помещений от 23.11.2016 ФИО7.

ФИО7 согласно дополнительному соглашению № 4 к договору аренды земельного участка № 30820 от 20.11.2008 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:003 Ь 02:25, площадью 11499 кв.м, на котором расположены нежилые помещения, предназначенные для организации деятельности автовокзала.

Как указывает ответчик по первоначальному иску план ограждения территории автовокзала согласован с главным архитектором города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым администрацией общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» возведено ограждение периметра автовокзала, в том числе и ограждение перевозочного сектора, находящегося в западной части территории автовокзала.

Относительно возведения ограждения директор общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» был уведомлен, однако им ограждение частично было демонтировано. В результате данных происшествий работа автовокзала была затруднена.

Действия магазина делают невозможным соблюдение предписаний действующего законодательства, а также исполнение предписаний протоколов комиссии по обследованию объектов транспортной инфраструктуры.

В обоснование требований представлены следующие документы: договор аренды нежилых помещений от 23.11.2016, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.05.2017, протокол комиссионного обследования транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» в части обеспечения комплексной безопасности в период подготовки и проведения игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону от 14.02.2017, протокол по вопросу проведения комплексных проверок действующих объектов транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» г. Ростов-на-Дону в части технической укрепленности и антитеррористической защищенности от 19.10.2016, проект решения ограждения, схема установки забора, фотоматериал территории.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторный иск - иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка, не соединенные с лишением владения.

По смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца и ответчика судом верно квалифицированы как негаторные.

Истец по первоначальному иску просит ответчика осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора на арендованной им территории по ул. Шолохова, 126, перед фасадной частью здания по ул. Шолохова, 124, и не чинить иных препятствий по пользованию земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, обеспечить беспрепятственный проход работников и посетителей магазина, беспрепятственный проезд транспорта истца и транспорта, обслуживающего магазин, непосредственно к зданию магазина; привести участок в первоначальное состояние; определить порядок пользования земельным участком, при котором существующий автомобильный проезд от проспекта Шолохова, проходящий через территорию, находящуюся в аренде ООО «Ростдонавтовокзал» и параллельно фасадной части магазина использовать для проезда автомобиля собственника и транспорта, подвозящего к магазину продукты питания; для персонала и посетителей магазина определить для использования в качестве прохода указанный проезд, обеспечив беспрепятственный доступ от здания автовокзала к зданию магазина, а также пешеходные тротуары, расположенные параллельно с указанным проездом.

Вместе с тем, в материалы дела истцом доказательства чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом нежилым помещением в коммерческих целях путем установления забора не представлены. Как следует из материалов дела, данное ограждение установлено на земельном участке ответчика, на расстоянии 1,35 м от границы данного земельного участка. Территория автовокзала является зоной транспортной безопасности, в частности перевозочный сектор, которая имеет режим входа/прохода.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что на момент принятия судебного решения каких-либо препятствий в осуществлении субъективного вещного права истца, ответчиком не создается, что исключает удовлетворения иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что ограждение возведено с нарушением законодательства, не доказано, что действиями ответчика нарушено право истца как титульного владельца объекта.

Истец в апелляционной жалобе указывает на состоявшиеся ранее судебные акты по вопросу возведении ограждения.

Апелляционный суд, проанализировав содержание указанные актов, установил следующее.

В Постановлении от 20.03.2007 по делу № А53-5517/2006-С4-32 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при разрешении спора по иску о демонтаже забора судам следует выяснить, может ли общество осуществлять свои права собственника магазина и земельного участка при наличии забора, установленного акционерным обществом на таком близком расстоянии от магазина и закрывающего вход в него; какие права и законные интересы ответчика будут нарушены, если перенести забор на расстояние, необходимое обществу и покупателям для нормальной деятельности магазина; оценить соотношение баланса интересов истца и ответчика при имеющемся положении дел.

Принятое впоследствии Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007 по делу № А53-5517/2006-С4-32 (т.1, л.д. 39) содержит указание на то, что именно близкое расположение ранее установленного (и на настоящий момент демонтированного) забора препятствует деятельности магазина.

Из текста судебных актов следует установление забора «вплотную к фасаду магазина».

В рамках дела №А53-5517/2006-С4-32 признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО8 Решение мотивировано тем, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта. Таким образом, создание ситуации, когда ограждение фактически было перемещено ОАО «Донавтовозкал», не является исполнением исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства.

Из указанного судебного акта не следует невозможность установления ограждения на расстоянии, не примыкающем вплотную к фасаду магазина.

Соответственно, приведенные судебные акты не свидетельствуют о том, что установленное в настоящее время сооружение подлежит демонтажу.

Довод истца о невозможности ведения коммерческой деятельности также подлежит отклонению.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами три из четырёх сторон магазина окружены территорией автовокзала. Соответственно, проход возможен не только через территорию автовокзала.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, проход к магазину доступен со стороны ул. Шолохова.

На фото забора (т.1, л.д. 90) видно, что отсутствуют 2 секции ограждения, проход к магазину свободен.

Как видно из представленных в материалы дела схем, ограждение установлено на земельном участке, используемом ответчиком для обеспечения деятельности автовокзала, на расстоянии 1,35 м от границы земельного участка истца.

Расположение здания на земельном участке, определение входа и подъезда относится к хозяйственной деятельности магазина и его риском. В данном случае экономическое удобство входа в магазин не должно вступать в диссонанс с требованиями транспортной безопасности.

Действия автовокзала обусловлены необходимостью соблюдения предписаний, что опровергает довод истца об установлении забора с целью рейдерского захвата.

Согласование размещения забора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону на момент рассмотрения спора не признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал», суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению, поскольку действиями магазина чинятся препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды сооружения арендатору одновременно с передачей прав пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Согласно пункт 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда здания или находящегося на земельном участке, не принадлежащем праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от № 234 «Об утверждении перечня отнесенных к первой категории транспортной инфраструктуры ...» автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры первой (реестровый номер АТА0000206). В соответствии со ст. транспортной безопасности»: «Обеспечение транспортной объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на субъекты транспортной инфраструктуры ...». В соответствии с ст. 6 и п. 3 ст. 7 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности…»

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

25) устанавливать на основании утвержденных результатов оценки уязвимости, границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов…,

33) принимать меры к недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры …»

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 05.10.2017, направленное в адрес истца о намерении завершить план ограждения территории автовокзала, то есть установить забор между земельным участком истца и территорий автовокзала. Данный забор отделяет перевозочный сектор (вход в который строго ограничен) автовокзала от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70».

Однако действия истца, выражающиеся в демонтаже указанного ограждения территории автовокзала нарушают права ответчика в части соблюдения предписаний действующего законодательства, а также исполнение предписаний протоколов комиссии по обследованию объектов транспортной инфраструктуры.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 15 от 25.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-34199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев