Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-75030/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75030/22
22 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федулова Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № Д-34/23

от третьего лица: АО «ДОК-3»: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 13 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению администрации городского округа Балашиха Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

третье лицо: АО «ДОК-3»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) с требованием о признании незаконным отказа, изложенного в Уведомлении от 12.07.2022 № КУВД-001/2022-14254576/6 в государственной регистрации права на объект - здание красного уголка лит. Д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6, и обязании осуществить государственную регистрацию права на объект здание красного уголка лит. Д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле акционерное общество «ДОК-3».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования, поскольку заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие права Администрации на спорный объект, в связи с чем, имелись законные основания для отказа в регистрации права.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 № 662-р «О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината № 3» в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Деревообрабатывающий комбинат № 3 преобразован в акционерное общество открытого типа «ДОК-3» (ныне - АО «ДОК-3»), утвержден план приватизации, устав и акт оценки имущества.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации Деревообрабатывающего комбината № 3 к объектам, не подлежащим приватизации, были отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ № 71, детский сад, пансионат.

В соответствии с пунктом 9 раздела II Плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов; обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом.

В ходе рассмотрения дела № А41-51073/17 установлено, что на момент утверждения плана приватизации спорное имущество, не подлежащее приватизации, представляло собой комплекс полуразрушенных зданий и сооружений, непригодных для эксплуатации и использования по прямому назначению.

На основании Постановления Главы Салтыковской поселковой Администрации Балашихинского района Московской области от 28.12.1995 № 477 общество получило разрешение на реконструкцию объектов и в период с 1995 по 1999 годы собственными силами и средствами достроило, восстановило спорные объекты недвижимого имущества.

Факт реконструкции имущества и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по назначению подтверждается Техническими паспортами по состоянию на 17.12.1999, 09.11.2005, 08.07.2014, а также кадастровыми паспортами, выданными 04.07.2014.

Из представленных документов следует, что на территории Городского округа Балашиха по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6 расположены объекты недвижимого имущества, в совокупности, представляющие из себя «Пансионат»: жилой корпус лит. Б - к/н 50:15:0000000:8197 площадью 116,3 кв. м; здание лит. Б1 - к/н 50:15:0000000:8198 площадью 36,2 кв. м; здание лит. Б2 - кадастровый номер 50:15:0000000:8199 площадью 20,6 кв. м; здание обслуживающего персонала лит. В, кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м; здание красного уголка лит. Д, д.1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 2 235 кв. м с кадастровым номером 50:15:003209:2 по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, д. 6, который ранее был предоставлен администрацией обществу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата, в дальнейшем это право было в установленном порядке переоформлено на право аренды на основании заключенного договора аренды от 29.08.2012 № 119-С с АО «ДОК-3» на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-51073/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года, в удовлетворении требований АО «ДОК-3» о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание - жилой корпус лит. Д, д 1, кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6, было отказано.

Администрация в установленном порядке также обращалась с иском в суд о признании права собственности на спорный пансионат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А41-92891/21 в иске в этой части отказано; отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды указали, что в данном случае отсутствует спор о праве, право собственности муниципального образования на спорный объект возникло в силу закона, и подлежит государственной регистрации в заявительном порядке.

Администрация направила заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности от 06.04.2022 № КУВД-001/2022-14254576 на спорный объект в Управление.

Уведомлением от 12.07.2022 № КУВД-001/2022-14254576/6 Управление в государственной регистрации права отказало по причине непредставления документа, являющегося основанием для регистрации права собственности городского округа Балашиха.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании решения Управления незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отказ в регистрации возможен в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов; по смыслу пункта 9 Положения, основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества являлись надлежащим образом оформленные перечни объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность; в настоящем случае, ни соответствующие документы, ни перечни с указанием в нем сведений о пансионате, ни акт приема-передачи данного объекта органу местного самоуправления, не были представлены в Управление; таким образом, заявителем необходимые для осуществления регистрационных действий документы не приложены; кроме того, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, на что указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, однако, из содержания судебных актов по делам № А41-51073/17, № А41-92891/21 и пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что имеется спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, который был поставлен на баланс третьего лица и содержится им по настоящее время, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 27, 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ; учитывая позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, исходя из того, что в соответствии с пунктами 8, 9 раздела II плана приватизации Деревообрабатывающего комбината № 3 к объектам, не подлежащим приватизации, отнесен, в числе прочих, пансионат, который передается в ведение местной администрации по месту нахождения объекта; при этом, обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом; учитывая, что регистрация прав Администрацией ранее не осуществлялась, что привело к попыткам со стороны АО «ДОК-3» опровергнуть право муниципальной собственности в судебном порядке; таким образом, право собственности Администрации на спорный объект недвижимости возникло у него в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») и подлежит регистрации в установленном законом порядке; учитывая также, что в решении Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-92891/21, отказывая в удовлетворении иска Администрации о признании права собственности, суд указал, что в данном случае отсутствует спор о праве, право собственности муниципального образования на спорный объект возникло в силу закона, и подлежит государственной регистрации в заявительном порядке, в связи с чем, у заявителя отсутствует иной способ восстановления своего нарушенного права, кроме оспаривания решения об отказе в государственной регистрации права; пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-75030/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова