Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А45-10787/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9277/2021) федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10787/2021 (судья Петрова Ю.А.)

по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Трудовая улица, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройимпорт» (690080, Приморский край, Владивосток город, Командорская улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СОУМТС МВД России», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройимпорт» (далее – ООО «Геостройимпорт», общество) с иском о взыскании 1 937 500 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по государственному контракту от 01.10.2020 №453.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: в соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным, 17.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта №453, вследствие чего, судом ошибочно сделан вывод о не заключении государственного контракта.

ООО «Геостройимпорт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 ООО «Геостройимпорт» по электронной почте получен от ФКУ «СОУМТС МВД России» проект государственного контракта на закупку и поставку товаров у единственного поставщика без приемки, согласно пункту 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить и передать заказчику (ответчику) перчатки латексные нестерильные неопудренные НОТЕХ*.

Поставщик производит поставку товара в соответствии с графиком поставки (пункт 5.1 проекта контракта). Согласно приложению №3 к проекту контракта товар должен быть поставлен двумя партиями в срок до 31.10.2020 и 10.12.2020.

Общество, не согласившись со сроками поставки товара, в ответе направило проект контракта с иными сроками поставки товара – до 10.11.2020 и 10.12.2020 по адресу электронной почты учреждения, с которого поступил первоначальный проект. Ответа на письмо ответчика с проектом контракта содержащего иные сроки поставки товара не последовало.

Впоследствии, 20.10.2020 ответчик получил копию подписанного государственного контракта, датированного 01.10.2020, однако поставка в сроки, указанные в контракте не представилась возможным, поскольку общество не знало, что контракт подписан учреждением, о чем уведомило последнего.

Полагая достаточным для признания контракта подписанным сторонами его размещение в Единой информационной системе, ссылаясь на просрочку поставки товара, учреждение начислило обществу штраф в соответствии с пунктом 7.4. контракта.

Претензией от 19.11.2020 учреждение потребовало общество оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Подписанный со стороны учреждения контракт от 01.10.2021 со сроками поставки товара – до 10.11.2020 и 10.12.2020, ответчику поступил лишь 20.10.2020 (письмо ответчика от 11.11.2020), соответственно, истец выполнил требования закона, необходимого для акцепта оферты ответчика в эту дату.

Доказательства акцепта на предложения общества о заключении контракта с иными сроками поставки товара – до 10.11.2020 и 10.12.2020 со стороны учреждения в иные сроки в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, подписание контракта истцом и размещение в Единой информационной системе само по себе не является акцептом оферты, так как законодатель связывает момент заключения договора не с его подписанием, а именно с моментом получения акцепта оферентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик, не обладая информацией о подписании учреждением контракта в последней редакции, не мог осуществлять свои права и нести обязанности, предусмотренные рассматриваемым контрактом, следовательно, у ООО «Геостройимпорт» отсутствовали основания считать спорный контракт заключенным, поскольку он не получил согласие на предложение его заключить.

Ссылка учреждения на применение к правоотношениям сторон части 8 статьи 83.2 Закона №44-Ф отклоняется ввиду следующего.

Статьей 83.2 Закона №44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Так, частью 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а в последствии, с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

Кроме того, если победитель электронной процедуры в указанные сроки не подпишет контракт усиленной электронной подписью и не разместит его на электронной площадке, то его признают уклонившимся от заключения контракта (ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного и положений статьи 5 Закона №44-ФЗ между участниками контрактной системы в сфере закупок допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, при этом, электронные документы, должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки.

Исходя из вышеизложенного, размещению в единой информационной системе контракта по результатам электронной процедуры, предшествует подписание контракта усиленной электронной подписью контрагента.

В рассматриваемом же споре закупка товаров предполагалась у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, электронные процедуры, регламентированные ст. 83.2 Закона №44-ФЗ не проводились.

С учетом изложенного, поскольку государственный контракт не был подписан и оформлен в соответствии с императивно установленными законодательством в сфере закупок требованиями, то данный договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться заключенным.

Вопреки доводам подателя жалобы, последующее подписание соглашения о расторжении контракта от 17.11.2020, не свидетельствует о его изначальном заключении, наличии оснований для наступления обязанности ответчика по поставке товара, поскольку в данном случае имеется специальное правовое регулирование, имеющее приоритет на общими положениями гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1