Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-179057/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76159/2019

Дело №А40-179057/19
г.Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, принятое судьей Романовым О.В. (43-1599) по делу №А40-179057/19

по иску ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП»

к ПАО «СК «Росгосстрах»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 09.09.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования в сумме 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 09.12.2018 в сумме 3 096 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» отказано. При этом суд исходил из того, что событие, о котором заявлено истцом, не относится к страховому случаю по договору страхования.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования; ссылается на то, что по вине ответчика истце не имел возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство для оказания услуг; оспаривает вывод суда о том, что упущенная выгода не относится к страховому возмещению.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и несение истцом убытков по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» являлось собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается паспортом технического средства 78 ОР 322837, выданного 28.11.2016 ООО «Тойота Мотор в Санкт-Петербурге».

01.12.2016 между ООО «Интеграл Групп» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга №АЛ 46139/04-16 СПБ, по условиям которому истцу передано во владение и пользование транспортное средство «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***>.

15.12.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №СБ50/0859788 в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с 16.12.2016 по 15.11.2019.

Страховая сумма на второй год установлена в размере 1 377 000 руб.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства.

Способ возмещения ущерба по договору определен как направление на ремонт СТО А по направлению Страховщика.

Истец указывает на следующие события, вследствие которых в период действия договора страхования указанному транспортному средству причинены повреждения.

13.07.2018 ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Интеграл Групп», обнаружил на транспортном средстве множество повреждений кузова, о чем было сообщено в полицию.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г.Мурманску от 19.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела (том дела 1, л.д.112).

03.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том дела 1, л.д.113).

Письмом от 06.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Аксель-Норман», выдано направлено на ремонт (том дела 1, л.д.114-116).

19.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому по состоянию на 17.08.2018 ремонт транспортного средства не начат (том дела 1, л.д.117).

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому по состоянию на 02.11.2018 ремонт транспортного средства не окончен, вследствие чего истцом понесены убытки, связанные с невозможностью использовать транспортное средство (том дела 1, л.д.118).

Письмом от 06.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о завершении ремонта транспортного средства и готовности транспортного средства к выдаче (том дела 1, л.д.119).

Также истец указывает на другие события, вследствие которых причинены повреждения транспортному средству.

12 мая 2017 года в 02 часа 20 минут в городе Мурманске в районе дома №17/1 по пр.Г.Североморцев ФИО5 управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> из впереди движущегося автомобиля произошел выброс камня, в результате чего были причинены повреждения застрахованному имуществу, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по Мурманской области.

23 декабря 2017 года в 16 часов 10 минут в городе Мурманске в районе дома №60 по Кольскому проспекту ФИО5, управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> допустил столкновение с транспортным средством «NISSAN» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, в результате чего были причинены повреждения застрахованному имуществу, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по Мурманской области.

03.09.2018 года между ООО «Интеграл Групп» (исполнитель) и ООО «КапСтрой» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям договора (том дела 1, л.д.124-128)

Перевозка пассажиров осуществляется транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг 1150 руб. за один час оказания услуг.

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков ремонтных работ, ООО «Интеграл Групп» понесло убытки, выразившиеся в невозможности исполнить условия договора на оказание услуг, в результате чего соглашением от 19.11.2018 договор был расторгнут.

В период действия договора об оказании транспортных услуг от 03.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 по вине ответчика в связи с нахождением транспортного средства в ремонте, истец не имел возможность оказать услуги по договору на сумму 680 800 руб., что истцом отнесено к убыткам и о взыскании которых заявлено в настоящем случае.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.01.2019 с требованием об оплате указанной суммы убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору необоснованны и не имеют документального подтверждения.

Вопреки доводам истца, договором страхования и Правилами страхования №171 не регламентированы сроки на проведение ремонта застрахованного транспортного средства.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование утверждения о наличии убытков от простоя и недополученной прибыли вследствие каких-либо действий ответчика и того факта, что ответчик является лицом, ответственным за какие-либо убытки истца.

В данном случае невозможность получения прибыли от эксплуатации транспортного средства в процессе оказания услуг перевозки обуславливается неисправностью транспортного средства, возникшего вследствие повреждений, в причинении которых ответчик не виновен.

Условиям договора страхования не предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования зависит от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Предпринимательский риск истца в порядке ст.933 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом спорного договора страхования не является.

Кроме того, истцом также не доказан сам факт возникновения у него убытков и размер спорных убытков, не представлено доказательств как факта причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Сами по себе представленные в материалы дела договор оказания услуг и уведомления о невозможности оказания услуг не являются доказательствами упущенной выгоды.

Истец как осуществляющий на свой риск субъект предпринимательской деятельности имел возможность самостоятельно предпринять меры к восстановлению поврежденного транспортного средства для оказания услуг по указанному договору, из чего представлялось бы возможным установить факт несения убытков и их размер.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности, истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-179057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиС.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.