Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-15068/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6442/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А76-15068/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-15068/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 № 57);

ответчика: закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 74).


Общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (далее – ООО «МК-Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ЗАО «ЧЗТО», ответчик) о взыскании 1 414 570 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки № 10 от 09.04.2012, 1 152 457 руб. 90 коп. пени, 472 029 руб. 20 коп. процентов по коммерческому кредиту, 41 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований, т.1, л.д. 147, т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ЧЗТО» ФИО4

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) исковые требования ООО «МК-Синергия» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «ЧЗТО» взыскан основной долг по договору поставки № 10 от 09.04.2012 в размере 1 414 570 руб. 85 коп., пени в размере 902 401 руб. 45 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 472 029 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 140 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (т.2, л.д. 69-79).

С указанным решением ЗАО «ЧЗТО» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ЧЗТО» в апелляционной жалобе указывает, что истец знал и был уведомлен о некачественном товаре, а также принял его в соответствии с условиями договора. На основании вынесенного решения истец обогатился за счет ответчика в двойном размере, так как суд взыскал с ответчика сумму стоимости товара ненадлежащего качества, возвращенного истцу. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом совместно с суммой пени за одно и то же нарушение обязательств по оплате товара.

К дате судебного заседания 04.06.2019 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.06.2019.

В составе суда произведена замена, о чем вынесено отдельное определение от 25.06.2019.

К дате судебного заседания 26.06.2019 от временного управляющего ЗАО «ЧЗТО» ФИО5 поступил отзыв, в котором он просил решение отменить в части взыскания основного долга и пени и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании 26.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МК-Синергия» (поставщик) и ЗАО «ЧЗТО» (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 09.04.2012 (т.1, л.д. 14), предметом которого является поставка товара по согласованным заказам (далее - заказ). Допускается отступление поставщиком от указанного в заказе объема поставки по каждой товарной позиции (один типоразмер одной марки) в пределах +/- 15% от заказа. Это отступление не является нарушением, оно принимается покупателем и учитывается в расчетах (пункт 1).

Если не согласовано иное, транспортные и все иные расходы, связанные с товаром, не входят в его цену и относятся на покупателя. Их размер (при точном указании в заказе) определяется счетами поставщика в пределах обычно применяемых расценок. Если транспортные и иные расходы не были оплачены предварительно, они оплачиваются вместе с оплатой товара. По указанию поставщика покупатель оплачивает транспортные расходы непосредственно автоперевозчику (при получении от него товара), неся весь риск задержки такой оплаты (пункт 3.1).

Цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки его оплаты указаны в заказе (пункт 6).

При наличии просроченных долгов покупателя перед поставщиком, оплата засчитывается сначала в их погашение, а потом - в счет оплаты текущей поставки (пункт 10).

При отсутствии в заказе срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее 15-ти дней после поставки (пункт 11).

При нарушении срока оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, начиная с первого дня просрочки вся просроченная сумма без дополнительного согласования сторон является коммерческим кредитом по ставке 15% годовых на весь период до ее погашения покупателем (пункт 11.1).

Качество, комплектность и характеристики товара определяются по условиям заказа, а при отсутствии в нем таковых – согласно обычно применяемым условиям изготовителя товара (пункт 14).

Приемка товара по количеству, внешнему виду и комплектности производится непосредственно при получении товара (от поставщика или перевозчика) лицом, его получающим. Получение товара подтверждает эту приемку. Если несоответствия товара были обнаружены при его выдаче перевозчиком, покупатель немедленно составляет соответствующий акт с участием последнего и сразу высылает его поставщику (пункт 15.1).

Вся иная приемка (кроме приемки по скрытому браку) проводится в месте нахождения покупателя не позднее 3-х дней после получения товара. При обнаружении любых несоответствий товара при такой приемке, она во всех случаях приостанавливается, весь товар изолируется в состоянии поставки и телеграммой сразу же вызывается поставщик, срок его прибытия – 3 рабочих дня без дороги. При необоснованном вызове поставщика, покупатель возмещает ему расходы. При неприбытии поставщика она проводится с независимыми специалистами (пункт 15.2).

Покупатель несет весь риск запуска товара в производство или его отчуждения без проведения у себя его проверки на наличие скрытого брака. В отсутствие гарантии пресекательный срок для обнаружения любого скрытого брака – разумный срок в пределах 20-ти дней после поставки товара. Иные условия приемки по скрытому браку – по пункту 15.2 договора (пункт 15.3).

Если до окончания срока, установленного для приемки/выявления недостатков, покупатель не представит поставщику извещение об обнаружении несоответствий товара, он считается надлежаще поставленным и принятым, в дальнейшем претензии покупателя не предъявляются, не рассматриваются и не удовлетворяются (пункт 16).

При выявлении несоответствий товара выборочная приемка без согласия поставщика не допускается. Если не согласовано иное, допустимый уровень отбраковки товара, учтенный при определении условий поставки, составляет 1% количественного объема поставки по каждой товарной позиции в заказе. Отклонение веса любой товарной позиции в пределах 1% от веса, указанного поставщиком при отгрузке, а равно в пределах погрешности измерительных приборов недостачей/перегрузом не считается и полностью относится на покупателя. При забраковке товара отбора проб (образцов) и их представление поставщику (по его требованию) для перепроверки обязательны (до этого претензия считается неподтвержденной). В остальном приемка товара идет по Инструкции ГА СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 (с изм. и доп.) (пункт 17).

При любом несоответствии товара покупатель (до использования иных способов защиты своих прав) сначала обращается к поставщику, который за свой счет в течение 30-ти рабочих дней после получения фактически и документально подтвержденной претензии (а при браке – также после возврата ему брака), устраняет несоответствия товара (пункт 18).

При нарушении сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, он уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты. При просрочке предоплаты и/пли при просрочке получения товара на самовывоз более 10-тп дней поставщик вправе, направив покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки (пункт 22).

Заказы (независимо от их вида), а также двусторонние изменения договора, являются его неотъемлемой частью, договор не предполагает коммерческого кредитования от покупателя. Положения договора, относящиеся к поставщику/покупателю, соответственно относятся к грузоотправителю/грузополучателю и возлагают риск их деяний на соответствующую сторону. Допускается оформление договорной документации и переписки посредством факс-связи пли e-mail (скан-копии), преимущество при различиях копий имеет экземпляр стороны-адресата. Договор относится к обычной хозяйственной деятельности сторон, ограничений на его заключение и исполнение нет. Стороны признают соразмерность, разумность санкций и не будут выдвигать возражений в связи с этим (пункт 26).

Все споры, связанные с договором, подлежат обязательному досудебному урегулированию сроком ответа на претензию двадцать дней, при неурегулировании споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 27).

Спецификациями № 48 от 26.04.2018, № 52 от 12.07.2017, № 55 от 06.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 16.01.2018, № 51 от 12.07.2017 стороны согласовали наименование товара, количество, цену и сумму товара, срок поставки, срок оплаты товара - покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции и дополнительных услуг в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией № 54 от 15.12.2017 стороны согласовали срок оплаты товара - покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы спецификации в срок до 22.12.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар:

- по спецификации № 48 от 26.04.2017 покупателем получен товар «Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 674 шт., на сумму 1 391 810 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № С-105 от 02.06.2017. Стоимость товара в сумме 612 437 руб. 55 коп. по указанной спецификации до настоящего времени не оплачена;

- по спецификации № 54 от 15.12.2017 покупателем получен товар Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 500 шт., на сумму 778 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № С-247 от 29.12.2017. Поставляемый товар покупателем должен был быть предоплачен до его отгрузки в срок до 22.12.2017. Стоимость товара по указанной спецификации до настоящего времени не оплачена;

- по спецификации № 56 от 29.12.2017 покупателем получен товар «Ступица по чертежу ЗПМ- 65*21.101-02», в количестве 500 шт., на сумму 47 790 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № С-246 от 29.12.2017. Право требования оплаты стоимости товара на сумму 24 456 руб. 65 коп. (301 шт. * 81) перешло к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 23.08.2018. Стоимость товара в сумме 23 333 руб. 30 коп. до настоящего времени не оплачена.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец направил ему претензию № 2903-ГЕВ-6 от 29.03.2018 с просьбой оплатить задолженность, пени, проценты по коммерческому кредиту, стоимость услуг по доставке товара (т.1, л.д. 11-13).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки, частичной оплаты, а также признал неверным расчет заявленных истцом процентов. Отклоняя доводы ответчика о возврате части товара в связи с претензиями по его качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств передачи товара поставщику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между ООО «МК-Синергия» (поставщик) и ЗАО «ЧЗТО» (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 09.04.2012 (т.1, л.д. 14), предметом которого является поставка товара по согласованным заказам.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации, универсальные передаточные документы), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 09.04.2012.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела документами:

- по спецификации № 48 от 26.04.2017 покупателем получен товар «Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13» в количестве 674 шт., на сумму 1 391 810 руб., что подтверждается УПД № С-105 от 02.06.2017. Стоимость товара в сумме 612 437 руб. 55 коп. по указанной спецификации до настоящего времени не оплачена; период просрочки с 06.07.2017 по 10.09.2018;

- по спецификации № 54 от 15.12.2017, покупателем получен товар Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 500 шт., на сумму 778 800 руб., что подтверждается УПД № С-247 от 29.12.2017. Поставляемый товар покупателем должен был предоплачен до его отгрузки в срок до 22.12.2017. Стоимость товара по указанной спецификации до настоящего времени не оплачена; период просрочки с 22.12.2017 по 10.09.2018;

- по спецификации № 56 от 29.12.2017 покупателем получен товар «Ступица по чертежу ЗПМ- 65*21.101-02» в количестве 500 шт., на сумму 47 790 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № С-246 от 29.12.2017; период просрочки с 29.01.2018 по 22.08.2018;

- право требования оплаты стоимости товара на сумму 24 456 руб. 65 коп. (301 шт. * 81) перешло к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 23.08.2018. Стоимость товара в сумме 23 333 руб. 30 коп. до настоящего времени не оплачена; период просрочки с 23.08.2018 по 10.09.2018;

- по спецификации № 57 от 16.01.2018 покупателем получен товар «Круг 36 мм 40X13» и «Круг 90 мм 40X13», в количестве 5,888 тн., на сумму 553 321,60 руб., что подтверждается УПД № С-9 от 19.01.2018, УПД № С-20 от 02.02.2018;

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по спецификациям № 48, № 54 и № 56 составила 1 414 570 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязанность истца по передаче товара на заявленную в иске сумму выполнена в полном объеме, товар ответчиком получен, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме 1 414 570 руб. 85 коп.

Ответчик согласился с наличием задолженности, указав, что сумма долга должна быть принята за вычетом стоимости поставки некачественного товара и стоимости проведенных ответчиком работ по исправлению некачественного товара на общую сумму 436 900,79 (395 630,00 руб. + 41 270,79 руб.), итого, ЗАО «ЧЗТО» согласилось с суммой долга по указанным спецификациям на сумму 977 640 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлен подписанный и заверенный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 115).

Ответчик указал, что поставленный по УПД № С-247 от 29.12.2017 товар Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 500 шт., на сумму 778 800 руб. оказался некачественным, в подтверждение чего покупателем составлены акты входного контроля № 523 от 12.01.2018, № 524 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 54-55).

Ответчик указал, что им осуществлен возврат товара в количестве 242 шт. , о чем представлен акт от 02.02.2018 (т.1, л.д. 56), а также 12 шт. товара по накладной от 01.10.2018 № 7 (л.д.12 и 32 т.2), общая стоимость указанного товара составила, по мнению ЗАО «ЧЗТО», 395 630 руб.

Кроме того, ответчик указал, что самостоятельно устранил недостатки оставшейся партии товара в количестве 246 шт. шибера, затраты на устранение недостатков составили 41 270 руб. 79 коп.

Условиями договора поставки сторонами согласованы условия приемки товара, в том числе по качеству (раздел 3 договора).

По выше изложенным условиям договора приемка (кроме приемки по скрытому браку) проводится в месте нахождения покупателя не позднее 3-х дней после получения товара;

- пресекательный срок для обнаружения любого скрытого брака – разумный срок в пределах 20-ти дней после поставки товара;

- при обнаружении любых несоответствий товара поставки и телеграммой сразу же вызывается поставщик, срок его прибытия – 3 рабочих дня без дороги;

- при любом несоответствии товара покупатель сначала обращается к поставщику, который за свой счет в течение 30-ти рабочих дней после получения фактически и документально подтвержденной претензии (а при браке – также после возврата ему брака), устраняет несоответствия товара;

- в остальном приемка товара идет по Инструкции ГА СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 (с изм. и доп.).

В соответствии с пунктом 15.2 договора при обнаружении любых несоответствий товара приемка приостанавливается и телеграммой вызывается поставщик, срок прибытия которого 3 рабочих дня без дороги.

Пунктом 16 договора также предусмотрено, что если до окончания срока, установленного для приемки/выявления недостатков, покупатель не представит поставщику извещение об обнаружении несоответствий товара, он считается надлежаще поставленным и принятым, в дальнейшем претензии покупателя не предъявляются, не рассматриваются и не удовлетворяются.

Между тем, доказательств извещения ООО «МК-Синергия» в установленный договором срок – 3 дня с даты получения товара, 20 дней с даты получения товара по факту скрытых недостатков товара, о наличии претензий по качеству товара ответчиком не представлено.

Доказательства отправки актов (т.1, л.д. 54-56), возврата некачественного товара истцу, а также действительного несения затрат на устранение недостатков в связи с поставкой некачественного товара на сумму 41 270 руб. 79 коп. ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на обстоятельство, что акты входного контроля № 523 от 12.01.2018, № 524 от 23.01.2018 о несоответствии товара по качеству (по твердости поковок шибера, наличие микротрещин) составлены ответчиком в одностороннем порядке, и не имеют приложений, подтверждающих то, что поставленная истцом продукция являлась некачественной.

Кроме того, Акт входного контроля № 524 от 23.01.2018 составлен за пределами пресекательного 20-дневного срока для предъявления требований по качеству товара, в том числе по скрытым дефектам.

Ссылки апеллянта на наличие подписи представителя поставщика в указанных актах подлежат отклонению, поскольку каких либо пояснений относительно полномочий лица, проставившего от имени поставщика подпись в указанных документах.

Акт поставщика от 02.02.2018 о поставке товара ненадлежащего количества (л.д.56 т.1) содержит ссылку на накладную № 1 от 30.01.2018 по поставке 250 шт. шиберов, которая не соответствует ни одному универсальному передаточному документу, являющемуся предметом настоящего спора, указывает на расхождения именно в количестве товара поставленного товара, а не в его качестве. В указанном акте имеется ссылка на количество поставленного товара в адрес истца -242 шт.

В подтверждение возврата товара в количестве 242 шт. ответчиком спустя 8 месяцев после начала производства по настоящему делу представлена копия ТТН № 6 от 01.10.2018 (л.д.32 т.2). В указанной накладной отсутствуют сведения о принятии товара истцом, подписи, печати.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что акт от 02.02.2018 объективно не может служить доказательством возврата товара, который ответчик направил по ТТН № 6 от 01.10.2018.

Иных документов, подтверждающих возврат товара в количестве 242 шт. материалы дела не содержат.

Также ответчиком представлена товарная накладная № 7 от 01.10.2018 о поставке 12 шт. шиберов в адрес ООО «МК-Синергия», основание – по основному договору, и сопроводительное письмо о возврате 12 шт. некачественных шиберов, на которых со стороны ООО «МК-Синергия» стоит подпись и расшифровка подписи без инициалов: «кладовщик ООО «МК-Синергия», и невозможно разобрать фамилию лица, получившего товар, подпись лица не удостоверена доверенностью на получение товара (т.2, л.д. 10, 12).

При этом ответчиком представлено в материалы дела письмо от 11.12.2018 (л.д.35 т.2), согласно которому работник ответчика просит согласовать вывоз товара в количестве 12 шт. в адрес истца, что также свидетельствует о невозможности передачи товара поставщику по представленной ранее ТТН № 7 от 01.10.2018.

Иных документов, подтверждающих возврат товара в количестве 12 шт. материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата товара, а также поставки некачественного товара по спорным УПД, в нарушение требований о порядке проверки качества товара, согласованного сторонами в договоре поставки, ответчик не уведомил поставщика о поставке товара с несоответствиями по качеству и не приостановил приемку продукции до прибытия поставщика.

С учетом изложенного, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 1 152 457 руб. 90 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, он уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты (пункт 22).

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части указания начала периода расчета пени по некоторым спецификациям, а именно:

- по спецификации № 51 от 12.07.2017: товар поставлен 07.07.2017, с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 07.08.2017, следовательно, датой, с которой может быть начислена пеня, является 08.08.2017, то период начисления пени с 08.08.2017 по 22.08.2018;

- по спецификации № 56 от 29.12.2017: товар поставлен 29.12.2017, с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 29.01.2018, следовательно, датой, с которой может быть начислена пеня, является 30.01.2018, то период начисления пени с 30.01.2018 по 22.08.2018;

- по спецификации № 57 от 16.01.2018: товар поставлен 19.01.2018 на сумму 341 441 руб. 60 коп., с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 19.02.2018, следовательно, датой, с которой может быть начислена пеня, является 20.02.2018, то период начисления пени с 20.02.2018 по 22.08.2018:

- по спецификации № 57 от 16.01.2018: товар поставлен 02.02.2018 на сумму 215 080 руб. 00 коп., с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 05.03.2018, следовательно, датой, с которой может быть начислена пеня, является 06.03.2018, то период начисления пени с 06.03.2018 по 22.08.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени по спецификациям № 48 от 26.04.2017, № 51 от 12.07.2017, № 52 от 12.07.2017, № 55 от 06.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 16.01.2018 составляет 1 151 487 руб. 51 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, а также, что сумма основного долга ответчиком погашена, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 902 401 руб. 45 коп.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства по спецификации № 54 от 15.12.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 10.09.2018 в размере 41 463 руб.

Предусмотренная пунктом 22 договора ответственность в виде пени за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставленного с отсрочкой платежа, применительно к указанной поставке не применяется, поскольку спецификацией № 54 от 15.12.2017 установлено условие о предварительной оплате за товар.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законом допускается установление условия об обязанности покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом (поставщиком) товара (предварительная оплата) (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из совокупности указанных норм не следует право продавца требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения. Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара также в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015).

В спецификации № 54 от 15.12.2017 стороны согласовали срок оплаты товара: покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы спецификации в срок до 22.12.2017.

Покупателем товар по спецификации получен 29.12.2017, соответственно право истца на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму поставленного товара возникло только 30.12.2017.

Таким образом, истец не мог требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части указания периода просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 10.09.2018 составляет 40 140 руб. 20 коп.


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

ДНИ




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

778 800

30.12.2017

11.02.2018

44

7,75%

365

7 275,91

778 800

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6721,15

778 800

26.03.2018

10.09.2018

169

7,25%

365

26 143,14

Итого:

255

7,38%


40 140,20


С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 140 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 472 029 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, начиная с первого дня просрочки вся просроченная сумма без дополнительного согласования сторон является коммерческим кредитом по ставке 15% годовых на весь период до ее погашения покупателем.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 472 029 руб. 20 коп. по спецификациям № 48 от 26.04.2018, № 51 от 12.07.2017, № 52 от 12.07.2017, № 55 от 06.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 16.01.2018.

При этом расчет истцом произведен по тем же периодам, что указаны применительно в расчете пени, соответственно, истцом в расчете допущены те же ошибки в части указания начала периодов просрочек обязательств по оплате:

- по спецификации № 51 от 12.07.2017 период начисления процентов с 08.08.2017 по 22.08.2018;

- по спецификации № 56 от 29.12.2017 период начисления процентов с 30.01.2018 по 22.08.2018;

- по спецификации № 57 от 16.01.2018 по поставке по УПД от 19.02.2018 период начисления пени с 20.02.2018 по 22.08.2018, по поставке по УПД от 02.02.2018 период начисления пени с 06.03.2018 по 22.08.2018.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 481 953 руб. 26 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - 472 029 руб. 20 коп.

Установив, что ответчиком были допущены просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по праву.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Злоупотребления правом на стороне истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-15068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.И. Карпачева



Судьи: Л.П. Ермолаева



О.Б. Тимохин