Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А12-26244/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26244/2018
г. Саратов
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-26244/2018 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: - от сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский» представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

- от сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский» председатель ФИО3 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большинский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агротрейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель и председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агротрейд» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 "АгроТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет СПК «Большинский» денежных средств в сумме 1400000 руб.

В качестве доказательства факта перечисления указанных денежных средств истцом предъявлена выписка АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «АгроТрейд».

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы, поскольку стороны в договорных отношения не состоят.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца копии договора поставки, товарной накладной, подтверждающих факт поставки ООО «АгроТрейд» товара, в счет оплаты которого ООО «АгроТрейд» перечислило ответчику денежные средства в размере 1400000 руб.

Тем не менее, истец полагает представленные СПК «Большинский» документы ненадлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком своих обязательств и поставки товара на сумму 1 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Агротрейд» установлено, что ООО «Агротрейд» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 400 000 руб. истец представил банковскую выписку.

Из представленной истцом выписки со счета видно, что в качестве основания перечисленных денежных средств указано «Оплата за гречиху по счету № 8 от 06.11.2015 г., без НДС». 06.11.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи семян гречихи, предусматривающий 100% предоплату товара (п.3.1 договора).

Анализ данного документа позволяет сделать вывод, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору купли – продажи семян гречихи.

С учетом того, что оплата была произведена за конкретную услугу и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, признан судебной коллегией несостоятельным.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом выписка движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что основным видом деятельности СПК «Большинский» является выращивание сельскохозяйственных культур и указание в назначениях платежей на поставку сельхозпродукции не выходит за рамки деятельности ответчика.

Представленным ответчиком договором купли-продажи № 06-11/15 от 06.11.2015 г., товарной накладной № 116 от 11.11.2015 г., копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается наличие договорных отношений между ООО «АгроТрейд» и СПК «Большинский».

Факт исполнения СПК «Большинский» своих обязательств по вышеуказанному договору и передаче ООО «АгроТрейд» согласованной сельхозпродукции также подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, доверенностью на получение товара, и свидетельских показаний ФИО5

Кроме того, следует принять во внимание, что Истец с 2015 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом того, что оплата была произведена за конкретную услугу и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание спорные документы, на которых проставлена печать общества. Как указывает апеллянт, в имеющихся у конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» проставлена иная печать, нежели на спорных документах.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, доказательств выбытия печати проставленной на спорных документах, истец не представил. Наличие у организации несколько печатей, законодательством не ограничено, а также не свидетельствует о недействительности проставленной в документах печати.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств спорные товарные накладные также подлежат отклонению, поскольку составлены с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Доводы истца о неверной оценки судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО6 не находят подтверждения в материалах дела. Показания свидетеля оценены судом с учетом статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель была предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 153 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также были оценены и проверены судебной коллегией, отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-26244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7

СудьиО. ФИО8

С. А. Жаткина