Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А78-6162/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6162/2022
город Чита
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОРГН 1157746007100) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении соистца в дело № А78-6162/2022

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» (далее – истец, ООО «Нацконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик, ПАО «ППГХО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 053 476,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Технологии безопасности» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технологии безопасности» ставит вопрос об отмене определения, полагая, что ООО «Технологии безопасности» является непосредственным участником спорного правоотношения, а также что в данном случае у истца ООО «Нацконтракт» не возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере 25 053 476,03 руб., так как истец не оплатил данные денежные средства гаранту – ПАО «Совкомбанк». Считает, что может одновременно требовать взыскание задолженности с принципала – ООО «Нацконтракт» в рамках дела о банкротстве последнего и предъявлять требования к бенефициару – ПАО «ППГХО» по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

ООО «Нацконтракт» и ООО «Технологии безопасности» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и,

руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Технологии безопасности» указало, что в настоящее время к нему перешли права требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика на основании следующего.

15.01.2020 года между ответчиком («Покупатель») и истцом («Поставщик») был заключен Договор поставки ТМЦ № 100-10-05/35418 (далее – договор).

Исполнение обязательств истца по договору было обеспечено независимой гарантией № 2093466 от 17.01.2022, в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» по просьбе Принципала (ООО «Нацконтракт») дало в пользу Бенефициара (ПАО «ППГХО») обязательство уплатить по первому письменному требованию ответчика денежную сумму в размере 59 829 192,53 рублей в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик воспользовался своим правом и предъявил 17.05.2022 в ПАО «Совкомбанк» требование от 06.05.2022 № 100-25-02/юр949-2286 об оплате суммы в размере 59 829 192,53 рублей по банковской гарантии № 2093466 от 17.01.2022.

ПАО «Совкомбанк» выплатило 11.07.2022 ответчику (Бенефициару) по банковской гарантии 59 829 192,53 рублей.

ПАО «Совкомбанк» предъявило истцу (Принципалу) три регрессных требования: - от 29.06.2022 на сумму 34 775 716,50 руб.; - от 13.07.2022 на сумму 25 053 476,03 руб.; - от 25.08.2022 на сумму 745 000,00 руб.

ПАО «Совкомбанк» и ООО «Нацконтракт» заключили три соглашения об оплате регрессных требований.

Истец (Принципал) оплатил по первому регрессному требованию от 29.06.2022 на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 32 614 697,00 руб.

ООО «Технологии безопасности» и ПАО «Совкомбанк» заключили 03.05.2024

Договор уступки права требования (цессии) № 202 на следующие суммы:

a. Регрессное требование от 29.06.2022 (2 161 019,00 руб. – остаток основного долга и 215 557,95 руб. – проценты);

b. Регрессное требование от 13.07.2022 (25 053 476,03 руб. – основной долг); c. Регрессное требование от 25.08.2022 (745 000,00 руб. – основной долг).

ООО «Технологии безопасности» платежами от 08.05.2024, 29.05.2024 и 11.06.2024 оплатил ПАО «Совкомбанк» согласованную стоимость (19 600 000,00 руб.) уступаемого требования и 13.06.2024 уведомил должника (ООО «Нацконтракт») о состоявшейся уступке права требования.

Так как ООО «Технологии безопасности» оплатил на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» денежные средства согласно договору уступки № 202 от 03.05.2024, то к нему перешло право требования указанного неосновательного обогащения ответчика в сумме 25 053 476,03 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4326/2022 установлено, что требование ПАО «ППГХО» к ООО «Нацконтракт» об оплате неустойки в размере 107 342 616,94 руб. является обоснованным только в размере 58 869 753,54 руб. Значит требование ПАО «ППГХО» в остальной части в размере 48 472 863,40 руб. (107 342 616,94 руб. – 58 869 753,54 руб.) является необоснованным.

Признав требование ответчика (ПАО «ППГХО») незаконным и необоснованным в сумме 48 472 863,40 руб., Арбитражный суд Забайкальского края по делу А78-4326/2022 взыскал с ответчика только сумму в размере 21 126 861,20 руб. и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска на сумму 2 292 526,17 руб.

Оставшаяся часть от незаконного требования ответчика об оплате неустойки в размере 48 476 862,51 руб. составляет 25 053 476,03 руб. (48 472 863,40 руб. – 21 126 861,20 руб. – 2 292 526,17 руб.).

Данная сумма в размере 25 053 476,03 руб. полученная ПАО «ППГХО» от ПАО «Совкомбанк» путем предъявления им требования по банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар (ПАО «ППГХО») обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании изложенного ООО «Технологии безопасности» считает необходимым привлечение его в дело в качестве второго истца.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из этого, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку требования истца по настоящему спору основаны на договоре поставки ТМЦ № 100-10-05/35418, а в обоснование ходатайства ООО «Технологии безопасности» ссылается на договор цессии, по которому ПАО «Совкомбанк» уступило ООО «Технологии безопасности» права требования задолженности к ООО «Нацконтракт» по договору банковской гарантии, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Технологии безопасности» не является непосредственным участником спорного правоотношения, требования истца и ООО «Технологии безопасности» не основаны на общем материальном праве.

Ссылки ООО «Технологии безопасности» на статус гаранта в спорных правоотношениях не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора цессии судом не установлена передача ООО «Технологии безопасности» статуса гаранта со всеми вытекающими из него правами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724 по делу

№ А40-260440/2021).

При этом апелляционный суд отмечает, что заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ООО «Технологии безопасности» не указало материально-правовое требование к ответчику по смыслу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь ограничилось ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть просто указало в просительной части признать ООО «Технологии безопасности» соистцом в деле. Кроме того, ООО «Технологии безопасности» в полном объеме не представило документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложенное к ходатайству платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено обществом ранее в рамках дела № А78-3523/2025).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2025 года к рассмотрению принято исковое заявление ООО «Технологии безопасности» к ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании суммы неосновательного обогащения – суммы убытков в размере 25 053 476,03 руб., делу присвоен номер № А78-3523/2025.

Помимо этого, решением от 26.02.2025 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Нацконтракт» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нацконтракт» введена процедура конкурсного производства. ООО «Технологии безопасности» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нацконтракт» суммы требований в размере 28 175 053,09 руб.

Таким образом, установив, что ООО «Технологии безопасности» одновременно заявляет исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору уступки права требования (цессии) № 202 к ПАО «ППГХО» в настоящем деле, в рамках дела № А78-3523/2025, а также требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Нацконтракт», суд первой инстанции обоснованно отметил, что привлечение ООО «Технологии безопасности» в качестве соистца в настоящем деле может привести ко двойному взысканию задолженности с ответчика, а также повлечь нарушение очередности погашения требований кредиторов ООО «Нацконтракт», установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Технологии безопасности» ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по

делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца по делу № А78-6162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Л. Каминский